Дело № 2-1367/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
СудьиПащенко Е.В.,
при секретареТартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к ЮЛ1 о взыскании денежных средств по договору и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Петров В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что на основании деловых устных договоренностей между заказчиком – ответчиком ЮЛ1 в лице директора АТП ЮЛ1 (далее ЮЛ1) ФЛ1 и истцом Петровым В.В. через его поверенного ЮЛ3 самосвалом <данные изъяты> принадлежащим истцу, были предоставлены транспортные услуги на строительных площадках ЮЛ1». В письменной форме договор на выполнение указанных работ не заключался. Претензий по качеству или объему выполненных работ от ЮЛ1 не поступало. С 12.10.2008г. по 28.10.2008г. на объекте ЮЛ1 на строительной площадке истцом выполнено работ в объеме 114 часов, всего на сумму 82 118 руб. 76 коп. Работа была проведена с учетом стоимости 1 часа работы в размере 720 руб. 34 коп., что подтверждается путевыми листами, в которых есть отметки об объемах выполненных работ, подписанных работниками ответчика. На устные и письменные требования истца об оплате выполненной работы ответчик игнорирует. В адрес ответчика была предъявлена письменная претензия с требованиями произвести оплату работ, однако, оплата работ не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 102 183 руб.64 коп., 20 064 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного ему в результате невыполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ. Также просил взыскать 3 842 руб. 85 коп. в качестве расходов на оплату государственной пошлины.
Истец Петров В.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участие представителя.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала, что ЮЛ3 организовал предоставление транспортных услуг для ответчика, в связи с необходимостью вывоза строительного мусора и земли со строительных площадок ЮЛ1 силами грузового автотранспорта, принадлежавшего различным лицам, в т.ч. и истцу. Аналогичные работы выполнялись в августе 2008г., также оформлявшиеся путевыми листами, подписанными прорабами ЮЛ1 По итогам месяца был составлен акт о выполненных работах и их стоимости, исходя из стоимости часа в размере 850 руб., на котором поставил свою визу ФЛ1 После чего, в адрес ЮЛ3 ответчиком была произведена оплата. Однако, по итогам работы в октябре 2008г. ответчик отказался произвести оплату за предоставленные услуги.
Представитель ответчика ЮЛ1 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортные услуги оказывались не истцом, а другим лицом – ФЛ3, путевые листы, на которые ссылается истец, не подписаны полномочными представителями ответчика, отсутствует печать ответчика, а подписаны мастером строительных и монтажных работ ФЛ2, в чьи должностные обязанности не входит право подписи на документах.
Также указала, что из Акта выполненных работ № 306 от 31.10.2008г. невозможно установить какой объем работ, кем из водителей выполнен.
Также указали, что оказание услуг не входит в предмет договора № ИС-П № 27, заключенного между истцом и ЮЛ3
Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. истцом не указаны доказательства физических и нравственных страданий.
Представитель третьего лица – ЮЛ3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.
Ввиду пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы.
С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Установлено, что Петрову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.37).
Судебным разбирательством установлено, что 13.08.2008г. между Петровым В.В. и ЮЛ3 заключен договор поручения ИС-П 27, в соответствии с которым поверенный (ЮЛ3) обязуется совершать от имени и на условиях доверителя (Петрова В.В.) определенные действия, а именно, находить Заказчиков на перевозку различных грузов, принадлежащим доверителю самосвалом <данные изъяты> по заранее согласованным расценкам (п. 1.1.) (л.д.16), что также подтверждается дополнительным соглашением к договору поручения ИС-П 27 от 13.08.2008г. (л.д.17).
Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от 28.10.2008г. по договору ИС-П 27 от 13.08.2008г. между Петровым В.В. и ЮЛ3 установлено, что доверитель оказал заказчику, найденному Поверенным, согласно п.1 договора ИС-П 27 от 13.08.2008г. услуги по перевозке различных грузов, принадлежащим доверителю самосвалом <данные изъяты>, обеспечил поставку заказанной техники на места работ и выполнил услуги по перевозке принадлежащих Заказчику строительных материалов на указанную Заказчиком строительную площадку, предусмотренные п. 2.2 договора ИС-П 27 от 13.08.2008г. Стоимость услуг, оказанных Заказчику ЮЛ1 на строительной площадке ЮЛ1 по адресу: <адрес>, по настоящему договору за период с 12.10.2008г. по 28.10.2008г. составляет 82 118 руб. 76 коп. (л.д.31).
Согласно представленных истцом материалов установлено, что стоимость одного машино-часа работы на самосвале составляет 720 руб. 34 коп. без учета НДС (л.д.33-36).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Исходя из положений статей 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Исходя из обстоятельств дела и, исходя из положений главы 37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что письменный договор между сторонами не заключался; несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, что подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами, актами.
Факт оказания услуг для ответчика подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела, которыми подтверждается факт выполнения работ, объемом 114 часов. Принятие работ осуществлялось работниками ответчика – мастером строительных и монтажных работ ФЛ2. Подлинность подписи данного работника ответчиком не оспаривалась (л.д.20-30). Также, суд учитывает, что на данных путевых листах имеется оттиск печати прораба ФЛ4 Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на отсутствие у данного лица полномочий на принятие работ со стороны ЮЛ1 поскольку в силу ч.1 ст.182 ГК РФ, полномочия может также следовать из обстановки, в которой действует представитель, при этом, суд полагает очевидным, что полномочия мастера строительных и монтажных работ по принятию услуг по перевозке строительного мусора и земли на строительной площадке, следовали из обстановки, в которой он действовал и отдельной письменной доверенности для таких действий ему не требуется. Также суд учитывает, что ответчик не представил суду в обоснование своего возражения на иск доказательств, подтверждающих отсутствие у подписавшего путевые листы лица полномочий по приемке и подписанию соответствующих документов.
С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец доказал в судебном заседании, что в период с 12.10.2008г. по 28.10.2008 года ЮЛ3 выполняло работы по заданию ЮЛ1 общее количество отработанного времени за период с 12.10.2008г. по 28.10.2008 года составило 114 часов.
Отработанное время полностью подтверждено путевыми листами с отметкой заказчика ЮЛ1.
Согласно договора уступки прав требования по представленным к оплате документам от 03.04.2009г., заключенного между ЮЛ3 и Петров В.В. цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме за работы, выполненные на строительных площадках ЮЛ1 «Должник». Согласно п. 1.1 задолженность должника перед цедентом на дату окончания выполненных работ составляет 82 118 руб. 76 коп., что также подтверждается путевыми листами, подписанными ответственным лицом на строительной площадке ЮЛ1 по <адрес> (л.д.20-30).
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями произвести оплату работ, оплата работ не произведена (л.д.13).
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждены правоотношения сторон по договору подряда, обязательства по оплате результата работ возникли у заказчика ЮЛ1 право требования оплаты работ у Петрова В.В.
Суду представлены акты, счет–фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, которые свидетельствуют о том, что работы производились, в том числе, на транспортном средстве, принадлежащем истцу, цена работ была согласована, что подтверждается подписью работника ответчика ФЛ1 также суд учитывает, что по работам, произведенным силами ЮЛ3 для ответчика в августе 2008г., стоимость одного часа оказанных транспортных услуг также составляла 720 руб. 34 коп. (без НДС).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере 82 118 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.10.2008г. по 11.02.2011г. продолжительностью 834 дня.
Проверив расчет истца, суд находит его неверным, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд считает необходимым использовать учетную ставку (ставку рефинансирования ЦБ РФ), действующую на день вынесения решения суда (8% годовых).
В связи с чем, размер данных процентов составляет 15 219 руб. 34 коп.
82 118 руб. 76 коп. * 8% годовых / 360 * 834 дня = 15 219 руб. 34 коп.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки судом не усматривается.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., т.к. истцом не представлено суду доказательства причинения вреда его личным неимущественным правам либо иные основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 3 120 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрова В.В. к ЮЛ1 о взыскании денежных средств по договору и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Петрова В.В. денежные средства в размере 97 338 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. 14 коп., а всего взыскать 100 458 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 19.04.2011 года подшит в гражданском деле № 2-1367/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.