Дело № 2–1455/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 годагород Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующегоКрейса В.Р.,
при секретареДробышевой А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таюрский А.Ю. к Таюрской М.Г., Таюрской А.А. о прекращении права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Таюрский А.Ю. обратился в суд с указанным иском, просит признать Таюрскую М.Г., Таюрскую А.А. утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является нанимателем указанной <адрес> согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрирована его бывшая жена Таюрская М.Г., с которой они находятся в разводе и их дочь Таюрская А.А. 1987 года рождения. Из квартиры ответчица с дочерью добровольно выселились в 2000 году, забрав все свои вещи, и с тех пор в квартире не появляются, за квартиру не платят. Он несет расходы по квартире; ответчицы в добровольном порядке отказались от обязанностей и прав во исполнение договора социального найма, в частности, от уплаты коммунальных услуг, от оплаты жилого помещения.
В судебном заседании Таюрский А.Ю. и его представитель Тараданова В.И., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Таюрская М.Г. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчиков Таюрской М.Г. и Таюрской А.А. - Поручаев В.В., действующий на основании ордера просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что замок в квартире сменен с 2010г., до указанного периода ответчики проживали и пользовались спорным жилым помещением, оплачивали коммунальные услуги, выезд ответчиков носил вынужденный характер.
Ответчик Таюрская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление. в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала /л.д.140/.
Третье лицо – представитель Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д.21/, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей Л.О.А., Л.В.Г., Л.Н.Г., Х.О.Б., Б.И.Ю. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.
Из содержания ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени, уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Судом установлено, что истец занимает жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таюрский А.Ю. на семью, состоящую из трех человек, в том числе: Таюрской М.Г. /жена/ и Таюрской А.А. /дочь/ /л.д.6/, выпиской из домовой книги /л.д.7/, выпиской о начислении из лицевого счета /л.д.51/.
Брак между истцом и ответчиком Таюрской М.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака /л.д.37/.
По данным выписки из домовой книги в <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Таюрский А.Ю. – наниматель, Таюрская М.Г. –жена, Таюрская А.А. – дочь /л.д.7/.
Факт того, что ответчики были вселены в <адрес> на законных основаниях, сторонами не оспаривался.
Таюрская М.Г. и Таюрская А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги/л.д.7/.
Судом проверены доводы истца Таюрский А.Ю. о том, что Таюрская М.Г. и Таюрская А.А. добровольно выехали из квартиры и проживают по другому адресу.
Таюрский А.Ю. суду пояснил, что в 1986 году между ним и ответчиком Таюрской М.Г. был зарегистрирован брак, ордер на квартиру был получен Таюрской М.Г., ордер выдан на всех троих членов семьи, но он его не видел, все были зарегистрированы по <адрес> проживали с 1997г., на сегодня в квартире проживает один. С 1996г. фактически прекратились брачные отношения, ответчики в квартиру по <адрес> не заезжали, он с однокомнатной квартиры переехал в двухкомнатную квартиру, до переезда по <адрес> семья проживала по <адрес> он проживал по <адрес> момент регистрации брака проживали по <адрес>, потом разошлись, отношения испортились, у него умерла бабушка, осталась однокомнатная квартира по <адрес>, жена осталась проживать с дочерью по <адрес> ордер, вселился, ответчики приходили несколько раз посмотреть квартиру. Ответчик забрала совместно нажитое имущество телевизор, видео, музыкальный центр, которые он покупал в период брака. Дочь в квартире тоже не жила. Дочь ходила в школу № по <адрес>, не рядом с квартирой по <адрес> С 2000г. ответчики в квартире не проживали. Он поменял недавно замок, поскольку стал заедать ключ во второй деревянной двери. До смены замка у дочери и жены были ключи от квартиры. Он ни разу не препятствовал, чтобы жена с дочерью зашли в квартиру. Оплату за квартиру он производит за троих, с января 2011г. платит за себя /л.д.225/.
Ответчик Таюрская М.Г. суду пояснила, что ранее состояла в браке с ответчиком, в 2001 году брак был расторгнут. Они получили квартиру по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ въехали в данную квартиру, ордер сразу не получили, поскольку дом не был передан на баланс города. Ордер выдали в ноябре 2000г. В январе 2001г. прописались официально, в квартире проживали и проживают до сих пор. Постоянно не получается проживать, поскольку истец пьет, устраивает скандалы. В 2000г. истец ушел из квартиры, 5 лет не появлялся, появился в 2006 году. Все 5 лет алименты не платил, потерялся и был объявлен в розыск. Когда дочери Таюрской А.А. исполнилось 18 лет, он появился и сказал, что будет жить и платить за квартиру. Однако за квартиру не платил, приходил в квартире пить, устраивал скандалы, они собирались и уходили. У неё несколько переломов, побоев, как только истец уходил из квартиры, они возвращались. Такая ситуация её не устаивала, договорились о размене, стала оформлять документы на приватизацию, собрала документы в 2008г, нужно было прийти подписать заявление. Истец сказал, что приватизировать не будет. За жилье она оплачивает услуги. Имущество из квартиры они с дочерью не вывозили, от жилья не отказывались, другого жилья у них нет. В квартиру она попасть не могла, поскольку истец поменял замок, она вызвала Спас, окрыли двери, в квартире полный бардак, дверь в детскую комнату разбита топором, в шкафу вещей наших нет. Через два дня истец сломал замок, поставил новый, в квартиру попасть не может /л.д.226/.
Пояснения истца подтверждаются пояснениями Таюрской А.А., изложенными в заявлении об отмене заочного решения и подписанной Таюрской А.А. /л.д.84-85/.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Свидетель Л.О.А. пояснила суду, что проживает в <адрес> в 2001 году. Она с истцом является соседями по дому, по даче. Знает, что Таюрский А.Ю. находится в разводе. Таюрскую М.Г. и её дочь никогда не видела; в его квартире бывала часто, в квартире женских вещей нет /л.д.229/.
Свидетель Л.В.Г. показала суду, что проживает по адресу: <адрес> с 1997 года, над квартирой истца. Знает только Таюрского А.Ю., жену видела один или два раза. Дочь Таюрского А.Ю. видела в детском возрасте 1 раз в 1998 году. В квартире истца бывает часто, женских вещей в квартире нет /л.д.230/.
Свидетель Л.Н.Г. так же пояснила суду, что Таюрский А.Ю. живет один, с момента выезда бывшую жену, дочь не видела ни разу /л.д.231-232/.
Свидетель Х.О.Б. показала суду, что Таюрскую М.Г. знает со школы, дружат до сегодняшнего дня. Бывшего мужа знала, но близко не общались. Таюрская М.Г. у родителей ночует, в квартире по <адрес>, где придется, жалуется по месту регистрации жить не возможно, потому что бывший муж выпивает, скандалит. Дочь проживает там же где и мама. Таюрского видела много лет назад. На протяжении лет десяти Таюрская М.Г. живет то здесь, то там; Таюрский против раздела квартиры, добровольно не могут прийти с соглашению. Жить сложно, Таюрский выпивает, дверь порублена, страшно находится. Были пожелания приватизировать, поделить квартиру, но не получается, Таюрский не согласился /л.д.232-233/.
Свидетель Б.И.Ю. в судебном заседании пояснила, что Таюрская М.Г. является её приятельницей, знает Таюрского. Таюрские начали жить в однокомнатной квартире, на первом этаже, в <адрес>, адреса не помнит, потом получили жилую площадь по <адрес> и переехали. Сейчас оба периодически проживают по <адрес>, один в отсутствие другого. Она в этой квартире бывала периодически, последний раз была прошлым летом. В квартире была с Таюрской М.Г., Таюрского в квартире не было. Они ранее встречались в квартире, до того когда были нормальные отношения, до развода 8 -10 лет назад. После развода она в квартире была, когда не было Таюрского А.Ю., Таюрская М.Г. в этот период боялась находится, опасается за свою жизнь и ребенка, иногда приезжала к ней, так длится лет 10 по настоящее время. Летом прошлого года была в гостях, Таюрская М.Г. живет в квартире по <адрес>, вещи, мебель, посуда находится, они пили чай, вещи дочери в квартире были /л.д.233-234/.
Таюрской М.Г. в обоснование доводов о том, что она несет расходы на оплату коммунальный услуг по спорной квартире, суду были представлены соответствующие квитанции за период с 2003 по 2010год/л.д.92-111, 146-219/.
Суд не может согласиться с показаниями свидетелей Л.О.А., Л.В.Г. и Л.Н.Г. о том, что Таюрский А.Ю. проживает и проживал в квартире один, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Х.О.Б. и Б.И.Ю. и другими материалами дела, свидетельствующими о вынужденном непроживании Таюрской М.Г. и Таюрской А.А. в <адрес> в <адрес>, в связи с возникшими неприязненными отношениями с Таюрский А.Ю.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у Таюрской М.Г. и Таюрской А.А., вселенных в установленном законом порядке в спорное жилое помещение возникло право пользования жилым помещением; они исполняют обязанность по оплате спорного жилого помещения, непроживание в квартире не является следствием добровольного отказа от жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, как это предусмотрено ст. 83 ЖК РФ, а носит временный и вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями между бывшими супругами, а следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих выезд ответчиков из <адрес> по <адрес> в <адрес> для постоянного проживания в ином месте. При таких обстоятельствах в иске Таюрский А.Ю. необходимо отказать.
Учитывая, что ответчики сохранили право пользования спорной квартирой, он вправе вселиться и состоять на регистрационном учете по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Таюрский А.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 26.04.2011г. подшит в гражданском деле № 2–1455/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.