2-430\2011
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
11.04.2011г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
При секретаре: Ткаченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугурян Г.С. к юл1, Корольчуку О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного столкновением автомобилей,
У С Т А Н О В И Л :
Чугурян Г.С. предъявил в суд требования к Корольчук О.А. о возмещении <данные изъяты> рублей материального ущерба и <данные изъяты> рублей морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей, мотивируя повреждением его автомобиля по вине Корольчука при столкновении ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем под управлением Корольчука.
В ходе рассмотрения дела и после предложения суда заменить ответчика Корольчук О.А. на надлежащего ответчика по требованиям о возмещении материального вреда, истец представил суду измененные исковые требования и с учетом изменений окончательно предъявил исковые требования к ответчикам юл1», Корольчуку О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного столкновением автомобилей, в пределах страховой суммы и возложении обязанности на страховщика юл1 в <адрес> доплатить ему <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> № в который на большой скорости под запрещающий сигнал светофора въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Корольчука О.А., нарушивший правила дорожного движения. Страховой компанией Корольчука О.А. являются Спасские ворота, страховой полис серии № №. Истец указывает, что он приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года, но до аварии она находилась в отличном состоянии, и он проехал на ней всего № тыс. км., т.к. ей пользовались только 6 месяцев в году с мая по октябрь. Указывает, что в ДТП был деформирован кузов, повреждены капот, левые передняя и задняя двери, стойка, заднее левое и правое крылья, переднее левое сидение, заднее сидение вздыбилось на 250 мм, деформирован багажник и заднее стекло. Имеются скрытые повреждения и деформации и машина в результате восстановлению не подлежит. Однако страховая компания «юл1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему всего <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, чем считает нарушенными свои права на возмещение ущерба, и на основании закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он заявляет вышеуказанные требования на сумму недоплаченной страховой выплаты <данные изъяты> рублей. После изменений требований никаких требований к ответчику Корольчук О.Г. не заявлял и не изменял, но от ранее заявленных исковых требований к ответчику Корольчуку не отказывался и производство по ним не было прекращено.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания и просил дело рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики Корольчук О.А. и юл1 в судебное заседание не явились, извещены судом о судебном заседании. В письменных возражениях представитель юл1 указывал, что по п.»а» ч.2.1 ст. 12 закона № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможнее либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превосходит ее на дату наступления страхового случая., в связи с чем по представленному экспертному заключению юл2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> ( №) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобилей данной модели и аналога в схожем техническом состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость остатков пригодных для дальнейшего при мнения составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его стоимость, ответчик полагает, что произошла полная гибель автомобиля и они в полном объеме возместили истцу убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая который определяют <данные изъяты> рубл. <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей, которые полностью выплачены истцу по платежному поручению. № от ДД.ММ.ГГГГ, и что доказательств большей стоимости подлежащего возмещению ущерба истец не представил.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, объяснения участников процесса и обстоятельства дела, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований по нижеприведенным основаниям.
По правилам ст. 1079, 1064 ГК РФ, вред, причиненный столкновением источников повышенной опасности, к которым относятся автомобили, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины их водителей в причинении вреда, но не в солидарном порядке, поскольку вышеуказанными законами предусмотрен долевой порядок ответственности страховой фирмы и виновного причинителя вреда.
На сумму ущерба, превышающую вышеуказанный размер страховой выплаты, ответственность по закону( ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ) перед потерпевшим несут виновники причинения вреда.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:
Как установлено судом из материалов дела и представленных сторонами объяснений и доказательств, а также административного материала по факту ДТП и схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин по вине водителя Корольчук О.А., управлявшего автомобилем № нарушившего п.1ст. 1064 ГК РФ, поскольку ответчиком невиновность в причинении ущерба истцу и его автомобиля суду не доказана.
Ответственность по ОСАГО за вред автомобилю № № истцом была застрахована по договору ОСАГО и закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» юл1, что указывает истец и признается представителем данного ответчика в письменном отзыве и подтверждается ответом суду из вышеуказанного страховой компании, страховым полисом № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Чугурян.
Ответственность ответчика Корольчук по ОСАГО за причиненный автомобилем № вред истцу была застрахована страховой компанией «юл3» по страховому полису №, о чем он указывал в извещении о ДТП, и что видно из платежного поручения о страховой выплате ( л.д. 29).
По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был в полном объеме возмещен причиненный вред его автомобилю, причиненный в результате ДТП с участием Корольчук в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным поручением и пояснениями истца и ответчика.
Данное возмещение была выплачено на основании мотивированного экспертного заключения №, исполненного Индивидуальным предпринимателем в ДД.ММ.ГГГГ года по заказу филиала «юл1», согласно выводов которого и смете расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом его 60 % износа составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость автомобиля до ДТП ориентировочно составляла 40000 рублей по результатам акта осмотра автомобиля № юл4 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков определена № рублей.
Никаких иных доказательств стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, размера его износа, стоимости восстановительного ремонта истцом суду не представлено и не доказано, истцу на предварительном судебном заседании разъяснялись судом правила и обязанность доказывания допустимыми с доказательствами заявленного размера ущерба и ставился на осуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайства ни истцом и, ни ответчиком суду заявлено не было. И истец и ответчик в своих объяснениях ссылаются на оценочное заключение №, исполненного юл2
По правилам ст. 1079, 1064 ГК РФ, вред, причиненный столкновением источников повышенной опасности, к которым относятся автомобили, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины их водителей в причинении вреда.
Однако, согласно положений ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненный им вред в полном объеме, если только законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо. Поскольку на момент ДТП ответственность обоих автомобилей участников ДТП Корольчук и Чугурян была застрахована страховыми компаниями по ОСАГО, Корольчук в силу положений и смысла специального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленной законом страховой выплаты <данные изъяты> рублей освобожден от ответственности перед истцом, которую за его вину по вышеуказанному специальному закону перед потерпевшим обязаны страховые компании, застраховавшие ответственность автовладельцев по ОСАГО. В связи с чем, и учитывая доказанный истцом размер возмещения вреда ответчик Корольчук О.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца до <данные изъяты> рублей.
Не имеется никаких законных оснований для возмещения истцу с данного ответчика и морального вреда в силу положений ст. 150,151 Гражданского кодекса РФ, т.к. он заявлен истцом по основаниям нарушения имущественных прав и переживаний истца в связи с повреждением его имущества и причинением материального вреда в результате ДТП.
В силу положений ст. 1064, 15 ГК РФ с учетом положений закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» был обязан возместить истицу причиненный виновными действиями Корольчука О.А. за страховщика «Спасские ворота» по ОСАГО материальный вред в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей и в пределах доказанного размера ущерба, подлежащего возмещению, т.е с учетом износа автомобиля 60 % в пределах его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, т.к. по представленному суду оценочному заключению , не опровергнутому в суде какими либо другими допустимыми доказательствами, стоимость восстановительного ремонта нецелесообразная и превышает рыночную стоимость
Действительно, согласно положений п. »а» ч.2.1 ст. 12 закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом, полной гибелью имущества законодателем определены случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превосходит ее на дату наступления страхового случая.
В связи с чем, по единственному представленному по делу суду экспертному заключению юл2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства № ( №) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, который превышает рыночную стоимость автомобилей данной модели и аналога в схожем техническом состоянии, которая оценщиком оценена в размере <данные изъяты> рублей.
Стоимость остатков пригодных для дальнейшего применения по заключению оценщика составляет <данные изъяты> рублей.
Выводы оценщика мотивированы, последовательно описаны, последовательны и непротиворечивы, и не опровергнуты никакими доказательствами по делу, истец никаких допустимых доказательств иного размера стоимости автомобиля в доаварийном состоянии с учетом его износа, иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил и не доказал, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, хотя данное право ему разъяснялось судом.
В связи с чем, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его стоимость, подлежащий возмещению вред истцу равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состояниис учетом 60% износа автомобиля истца, которая составляет <данные изъяты> рублей минус стоимость годных остатков, определенная оценочным заключением в размере <данные изъяты> рублей, т.е.всего <данные изъяты> рублей, которые полностью выплачены истцу по платежному поручению. № от ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью доказано ответчиком юл1 которые доказали, что в полном объеме возместили истцу причиненный ему ДТП по вине Корольчука материальный вред, и иск о взыскании каких либо дополнительных сумм истцом заявлен к обоим ответчикам необоснованно.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, истицей не доказано суду допустимыми и достоверными доказательствами, что ответчиком неправильно определена и выплачена сумма страхового возмещения и причиненного ДТП ущерба, и что стоимость ущерба от виновных действий выше выплаченной страховой суммы, и наоборот ответчиком с достоверностью подтверждена правильность полной выплаты страховой суммы всего причиненного истицей ущерба от ДТП с участием водителя Корольчук, чья автогражданская ответственность была застрахована по ОСАГО.
Ссылки истца на то, что ему должны были возместить вред на большую сумму, не учитывая износа автомобиля, и его рыночную стоимость, противоречат закону, и являются несостоятельными, т.к. в день ДТП был поврежден не новый автомобиль истца, а автомобиль <данные изъяты> года выпуска с 60 % износом, и взыскание истцу стоимости ущерба, в сумме превышающей рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии при нахождении у истца также годных остатков на сумму <данные изъяты> рублей, являлось бы неосновательным обогащением истца за счет страховой компании, т.к. ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение лишь причиненного ущерба, а не улучшение технического и стоимостного состояния автомобиля истца за счет страховой фирмы.
Никаких иных допустимых доказательств заявленного ущерба истцом суду не представлено и не доказано.
При таких обстоятельствах, никаких законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется, и суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме, как недоказанным и не обоснованным, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется законных оснований и для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, с заявленных ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Чугурян Г.С. к юл1, Корольчуку О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного столкновением автомобилей.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
СудьяСытик А.Л.