Дело № 2-363/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зверинской А.К.,
При секретаре Комиссаровой Н.С.
С участием прокурора Толстых,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Т.А. к ЮЛ1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, о понуждении ответчика внести сведения персонифицированного учета в пенсионный фонд,
У С Т А Н О В И Л :
Плотникова Т.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ1, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, о понуждении ответчика внести сведения персонифицированного учета в пенсионный фонд, мотивируя следующим, 24. 02.2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу в ЮЛ1 на должность секретаря-паспортиста, ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена исполняющей обязанности главного бухгалтера с установлением доплаты к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в начале августа 2010 года при начислении заработной платы работникам ЮЛ1 ей стало известно, что бухгалтер не начисляла к заработной плате районный коэффициент, соответственно была уменьшена заработная плата, просит взыскать недоплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента и доплату за совмещение обязанностей бухгалтера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, ею ДД.ММ.ГГГГ под давлением председателя ЮЛ1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое она написала вынуждено, и затем в этот же день она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию ), в этот же день ее ознакомили с приказом об увольнении который она также подписала.12.10.2010 года она подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении однако ей было отказано в принятии указанного заявления, которое она направила работодателю по почте.
Считает увольнение незаконным, поскольку была уволена в период двухнедельного срока, когда она могла отозвать свое заявление, заявление об увольнении ею было подано вынуждено, поскольку у нее с председателем ЮЛ1 сложились неприязненные отношения, а также ей воспрепятствовали в отзыве заявления об увольнении. Просит восстановить ее в прежней должности и взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения по день ее восстановления на работе в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также обязать ответчика подать сведения персонифицированного учета в ЮЛ2 по оспариваемым суммам, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец полностью поддержала исковые требования.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что штатным расписанием оклад секретаря-паспортиста предусмотрен в размере <данные изъяты> рубля, что вместе с районным коэффициентом составляет <данные изъяты> рублей, в трудовом договоре с Плотниковой ошибочно указано, что <данные изъяты> рублей это должностной оклад, имелось ввиду что это окончательный размер заработной платы с учетом районного коэффициента. Просит применить к данным требованиям срок исковой давности и отказать истцу в иске в части заработной платы за пределами трехмесячного срока до даты обращения истца в суд. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей главного бухгалтера, в связи с приемом на работу на указанную должность бухгалтера, в связи с чем доплата ей с момента снятия дополнительных обязанностей не должна начисляться. Увольнение было произведено в день подачи заявления работника об увольнении по собственному желанию, что не противоречит закону, заявление истца об отзыве заявления об увольнении поступило ответчику уже после увольнения Плотниковой, при этом на данную должность был принят другой работник, увольнение произведено законно, доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении истец не представил.
Представитель третьего лица, ЮЛ2, пояснила, что в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании заработной платы и оплаты вынужденного прогула, указанные сведения должны быть поданы работодателем в ЮЛ2.
Прокурор в заключении указал, что иск Плотниковой в части восстановления на работе не подлежит удовлетворению, в части взыскания заработной платы подлежит частичному удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности, также подлежит частичному удовлетворению иск о взыскании компенсации морального вреда.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что Плотникова ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЮЛ1 на должность секретаря паспортиста, в трудовом договоре указано, что должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиком представлено штатное расписание, в котором указано, что оклад секретаря паспортиста установлен в размере <данные изъяты> рубля, что с районным коэффициентом составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 21 ).
Как пояснила представитель ответчика поскольку в трудовых договорах ошибочно размер заработной платы был указан как должностной оклад, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приведении трудовых договоров в соответствие со штатным расписанием ( л.д. 177 ).
Согласно ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Таким образом, поскольку в трудовом договоре указано, что <данные изъяты> рублей это размер должностного оклада, то соответственно это и является существенным условием трудового договора заключенного между Плотниковой и ЮЛ1, и при определении размера заработной платы необходимо исходить именно из этих условий, поскольку указанные в договоре <данные изъяты> рублей являются должностным окладом то соответственно к ним должен начисляться районный коэффициент, составляющий для <адрес> 25 %, т.е. размер заработной платы и всех начислений для работника должен составлять <данные изъяты> рублей.
Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, который составляет три месяца.
Плотникова указывает, что срок исковой давности она не пропустила, поскольку узнала о нарушенном праве только в конце июля 2010 года когда стала начислять заработную плату работникам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Плотникова знала о своем нарушенном праве с момента своего трудоустройства, поскольку имела на руках трудовой договор в котором были указаны условия о заработной плате и из которых видно, что <данные изъяты> рублей это должностной оклад, и исходя из размера заработной платы которую она получала начиная с марта 2010 года, из справки о доходах физического лица видно, что заработная плата ей выплачивалась в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 7 ), таким образом суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве Плотникова узнала в марте 2010 года при получении заработной платы в размере оклада <данные изъяты> рублей. В суд Плотникова обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению за период с августа по октябрь 2010 года, т.е. в пределах трехмесячного срока предшествующего обращению в суд. Доказательств на основании которых можно было бы восстановить срок истец не представила.
За сентябрь и октябрь 2010 года истцом была получена заработная плата в размере <данные изъяты> ( с учетом того, что в этот период времени ей начислялось пособие по временной нетрудоспособности, и отпускные ), размер не дополученной заработной платы с учетом районного коэффициента составляет <данные изъяты>, за август ею получена заработная плата в размере <данные изъяты>, районный коэффициент составляет <данные изъяты> копеек, что не получено истцом, таким образом общий размер недополученной заработной платы составит <данные изъяты>.
Плотникова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске в количестве 28 календарных дней ( л.д. 20 ), ей были начислены и выплачены отпускные в размере <данные изъяты> ( л.д. 105 ), и поскольку она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, отпуск в полном объеме был предоставлен авансом,, пропорционально отработанному времени ей полагался отпуск в количестве 18, 67 дней, исходя из среднедневного заработка с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты> рублей, размер отпускных должен был составлять <данные изъяты>, т.е. переплата составила <данные изъяты> рублей. Пособие по временной нетрудоспособности было начислено с 6-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей без учета районного коэффициента, таким образом недоплачено пособие в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> плюс районный коэффициент в размере <данные изъяты> рубля, что составит <данные изъяты> рублей разделить на 189 отработанных дней, 60 % от среднедневного заработка составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка умножить на количество дней временной нетрудоспособности, 8 и пособие должно было составлять <данные изъяты>, недополучено <данные изъяты> рубля ). С учетом переплаченных работнику сумм ( отпускных ) недоплачено в общей сумме за период август-октябрь 2010 года <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. Так же ответчик обязан подать сведения по данной сумме в ЮЛ2 как сведения персонифицированного учета.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на Плотникову были возложены обязанности главного бухгалтера с доплатой <данные изъяты> рублей ( л.д. 15 ), приказом от ДД.ММ.ГГГГ данные обязанности с нее были сняты в связи с принятием на указанную должность другого работника ( л.д. 183 ), доплата истцу выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ, что видно из представленных расчетных листков, на август 2010 года суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере неполученного районного коэффициента, в остальной части требования о взыскании доплаты за последующий рабочий период не подлежат удовлетворению, поскольку Плотникова с ДД.ММ.ГГГГ данные обязанности не исполняла, принята была на должность главного бухгалтера ФИО1 о чем представлены в дело соответствующие доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой было подано заявление об увольнении по собственному желанию ( л.д. 19 ), Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Т.А. была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание ).
Как пояснила истец заявление было подано ею под давлением председателя ЮЛ1, с которым сложились неприязненные отношения, в связи с чем ею была сделана попытка подать заявление об отзыве заявления об увольнении, которое председатель ЮЛ1 и бухгалтер не приняли и которое она направила по почте ( л.д. 16, 17 ).
Как пояснили ФИО1, допрошенная судом в качестве свидетеля и председатель ЮЛ1 ФИО1, решение об увольнении Плотникова приняла сама без оказания на нее какого либо давления, приказ был издан в тот же день поскольку истец требовала немедленного увольнения и требовала также произвести с ней расчет, что и было сделано.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из представленных сторонами документов, заявления Плотниковой на увольнение, приказа об увольнении от того же числа, суд делает вывод, что процедура увольнения работодателем нарушена не была, поскольку в данном случае имеет место согласование даты увольнения между работником и работодателем, так Плотникова не указала дату увольнения в своем заявлении, работодатель согласился с увольнением без отработки в течение двухнедельного срока, работник ознакомилась с приказом об увольнении и согласилась с ним, поскольку не указала в тексте приказа о своем не согласии с датой увольнения, норма ст. 80 ТК РФ сконструирована таким образом, что предупредить о своем увольнении за две недели обязан работник, т.е. речь идет о защите прав работодателя, при увольнении работника по собственному желанию, однако в данном случае это право работодателя воспользоваться указанным периодом для отработки увольняющемся работником а не его обязанность предоставить эти две недели работнику для возможности отзыва указанного заявления, таким образом, согласованием даты увольнения будет подача заявления без указания конкретной даты увольнения и издание приказа об увольнении конкретным числом, ознакомление работника с указанным приказом и соответственно последующий расчет.
Факт отзыва заявления до увольнения Плотниковой не доказан, а факт отзыва заявления уже после состоявшегося увольнения юридического значения не имеет.
Истец указывает на оказание на нее давления со стороны работодателя в связи с чем ею и было подано указанное заявление, однако ни каких доказательств подтверждающих оказание какого либо давления суду не представлено, факт неприязненных отношений между ней и председателем ЮЛ1 сам по себе не свидетельствует о том, что при подачи заявления на нее со стороны работодателя оказывалось какое либо давление.
Таким образом, в иске о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула следует отказать.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав работника со стороны работодателя при начислении и выплате заработной платы, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей заявленных истцом явно не соответствует степени вины работодателя и обстоятельствам при которых были нарушены права работника, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца понесенных судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в части исковых требований отказано, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Плотниковой Т.А. к ЮЛ1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, о понуждении ответчика внести сведения персонифицированного учета в пенсионный фонд, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Плотниковой Т.А. с ЮЛ1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, обязать ЮЛ1 внести сведения персонифицированного учета в ЮЛ2 относительно взысканных судом сумм, взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Плотниковой в пользу ЮЛ1 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья(подпись)