в иске о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказано

Дело № 2-1526/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.А. к Орехову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Титов В.А. обратился в суд с иском к Орехову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 час. 05 мин. до 06 час. 00 мин. Орехов И.В. тайно похитил припаркованную у <адрес> автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Титову В.А., причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Титов В.А., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с Орехова И.В. <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Титов В.А. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Орехов И.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Титова В.А. удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. Орехов И.В. тайно похитил припаркованный у <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, на которой была установлена сигнализация «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, ДВД-проигрыватель, стоимостью <данные изъяты> рублей, с СД-дисками в количестве 15 штук, стоимостью за один диск <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. В багажнике автомобиля находилось следующее имущество: компрессор, стоимостью <данные изъяты>, пластмассовый ящик с инструментами, общей стоимостью <данные изъяты>, сумка с огнетушителем, знак аварийной остановки, аптечка, буксировочный трос, жидкость для замков дверей, общей стоимостью <данные изъяты>, термос емкостью 3 литра, стоимостью <данные изъяты>, домкрат, стоимостью <данные изъяты>. В бензобаке автомашины было 30 литров бензина АИ-92, стоимостью <данные изъяты> за один литр, на общую сумму <данные изъяты>.

Указанным приговором с Орехова И.В. в пользу Титова В.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 4-7).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орехова И.В. в части рассмотрения гражданского иска был отменен и в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из вышеуказанного кассационного определения, судом первой инстанции был удовлетворен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей исходя из стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и стоимости другого похищенного имущества. При этом, стоимость запасных частей от похищенного автомобиля, возвращенных потерпевшему (Титову В.А.), не была определена, противоречие в показаниях потерпевшего Титова В.А. в судебном заседании о том, что ему вернули лишь каркас от автомашины и в его показаниях на предварительном следствии о возврате деталей, указанных в расписке, судом не устранены, вопрос о дальнейшей судьбе деталей не решен, что повлияло на правильность выводов суда о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с виновного (л.д. 8-9).

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения вреда, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов уголовного дела, Титову В.А. были возвращены следующие детали от похищенного у него автомобиля: кузов вместе с двумя передними сиденьями, частично разобранной передней панелью, обивкой салона, задними стойками; двигатель; глушитель; аккумулятор; запасное колесо; передние две стойки; домкрат; печка; заднее сиденье; кронштейн капота; блок предохранителей; две пластиковые защиты; передняя накладка патрубка печки; крышка головки двигателя; два дворника; крышка коллектора; дверные резинки; расширительный бачок; рамка от гос. номера; ключ – балонник; рамка держателя аккумулятора; коробка передач; водяная помпа; подушка безопасности (л.д. 85-88).

В судебном заседании Титов В.А. не оспаривал факта возвращения ему вышеуказанного имущества, но утверждал, что данное имущество никакой ценности не представляет, а потому ущерб от кражи автомобиля ему, даже частично, не возмещен.

Однако, каких – либо доказательств, подтверждающих, что возвращенные ему детали от автомобиля не представляют материальной ценности, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что даже с учетом возвращенных ему деталей, размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истцу были разъяснены положения ст. 56, 57 ГПК РФ, и предложено представить доказательства, подтверждающих размер причиненного ему материального ущерба. Однако, от представления таких доказательств Титов В.А. отказался и считал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ему материального ущерба, а потому его исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Титову В.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья