Дело № 2- 1143/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е РА Ц И И
г. Новосибирск28 апреля 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиБыковой И.В.,
секретаряСукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавенко Э.С. к Щегловой Л.В.о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л :
Картавенко Э.С. обратился в суд с иском к Щегловой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Картавенко Э.С. передал Щегловой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Денежные средства были уплачены за гаражный бокс № в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен целевой вступительный взнос и получена членская книжка № члена гаражного кооператива. Картавенко Э.С. считал себя собственником данного гаражного бокса, а денежные средства уплаченные Щегловой Л.В. оплатой за данный гаражный бокс.
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за Прокопенко А.Г. было признано право собственности на вышеуказанный гаражный бокс. Кассационной инстанцией Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения, при этом судом указано, что представленные Картавенко Э.С. документы - членская книжка №, квитанция об уплате целевого взноса №, расписка Щегловой Л.В., не подтверждают его прав на гаражный бокс, договор купли- продажи ни со Щегловой Л.В., ни со Щегловым А.Г. Картавенко Э.С. не заключался. По мнению истца Щегловы дважды получили деньги за гаражный бокс и от Прокопенко, и от Картавенко.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст. 12 ГК РФ истец обратился в суд.
В судебном заседании истец Картавенко Э.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, из которых следует, что в период <данные изъяты> г. был представителем предпринимателя Картавенко В.А. и в гаражном кооперативе занимал соседний гаражный бокс. Поскольку сделкапо покупке занимаемого гаражного бокса не состоялась, то летом <данные изъяты> г. Картавенко Э.С. встретился со Щегловым А.Г. по поводу покупки гаража у последнего. Договорились, что ежемесячно Картавенко Э.С. будет оплачивать Щеглову по <данные изъяты> руб. в качестве рассрочки покупной цены и <данные изъяты> или <данные изъяты> тысячи, точно уже Картавенко Э.С. не помнит, за аренду гаража. Деньги в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты> руб. Картавенко Э.Сю передавал через Прокопенко А.Г. Щеглову А.Г. В феврале <данные изъяты> г. Картавенко Э.С. узнал о смерти Щеглова А.Г. и договорился со Щегловой Л.В. о переоформлении гаражного бокса. Деньги на гаражный бокс занял у тестя Котляревского. ДД.ММ.ГГГГ г. Картавенко Э.С. приехал с Котляревским в гаражный кооператив, Щеглову Л. В. привез Прокопенко А.Г., в машине Котляревского Щегловой Л.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и написана расписка Щегловой Л.В. получении денежных средств. Фактически за гараж Картавенко Э.С. выплатил более <данные изъяты> руб., т.к. как не хотел терять этот бизнес, в гараже у него было предприятие « Справка-счет», а Щеглова Л.В. отказалась переоформлять гараж. После передачи денег Картавенко Э.С. и Щеглова Л.В. пошли в правление кооператива, где был бухгалтер Апенышеваи председатель. В правлении было сказано, что за гараж рассчитались полностью, после чего Картавенко Э.С. написал заявление на вступление в кооператив, оплатил целевой взнос, ему были выписаны квитанции и членская книжка.
Представитель истца Стасюлис Д.В. исковые требования также поддержал.
Ответчик Щеглова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала пояснения из которых следует, что весной <данные изъяты> г. с мужем решили продать гаражный бокс № в <данные изъяты>, чтобы расширить жилплощадь. В мае <данные изъяты> г. позвонил Прокопенко А.Г., затем осмотрел гараж и с супругом Щегловым А.Г. договорились о покупке гаража Прокопенко А.Г. в рассрочку, а именно, по <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> руб. в качестве арендной платы, так как после первого платежа Прокопенко А.Г. Щегловым А.Г. сразу были отданы ключи от гаража, где Прокопенко А.Г. начал делать ремонт. При каждой передаче денег Прокопенко А.Г. Щегловым А.Г. писалась расписка. ДД.ММ.ГГГГ Щеглов А.Г. умер, ДД.ММ.ГГГГ позвонил Прокопенко А.Г., чтобы отдать последнюю сумму. Щеглова Л.В. встретилась с Прокопенко А.Г. получила от него <данные изъяты> руб. и написала расписку. Также Щеглова Л.В. узнала, что гараж можно оформить в правлении, о чем и сказала Прокопенко А.Г., когда звонила. О встрече договорились ДД.ММ.ГГГГ, но Прокопенко А.Г. сказал, что вместо него придет Картавенко Э.С. Приехав в назначенное время в ГСК, Щеглова Л.В. встретилась с Картавенко Э.С.,
которого видела впервые, сразу пошли в правление, где Щеглова Л.В. написала заявление, чтобы выйти из членов правления, а Картавенко Э.С. на вступление в кооператив. По просьбе Картавенко Э.С. Щеглова Л.В. написала, под его диктовку, расписку о получении денег, так как фактически получила деньги от Прокопенко А.Г. и считала Картавенко Э.С. его доверенным лицом, но фактически денег от самого Картавенко Э.С. не получала. Расписка фактически безденежная.
Представитель ответчика Кучевская Н.Н. исковые требования не признала, в иске просила отказать, применив сроки исковой давности.
Представитель третьего лица Прокопенко А.Г. - Хорошилова Е.А. исковые требования считала необоснованными, поддержала доводы ответчика и его представителя, считала, что факт безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившими в законную силу судебными актами Центрального районного суда г. Новосибирска.
Прокопенко А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о дне и месте рассмотрения дела.
Судья, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам надлежащую оценку, приходит к следующему.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебным разбирательством установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Прокопенко А.Г. признано право собственности на гаражный бокс № в <данные изъяты>. Этим же решением суда установлено, что предыдущие собственники гаражного бокса Щеглова Л.В. и Щеглов А.Г. имели намерение и продали данный гаражный бокс Прокопенко А.Г., который разрешил безвозмездно пользоваться гаражным боксом № Картавенко Э.С. в декабре <данные изъяты> г.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и неподлежат оспариванию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Допрошенная в судебном заседании свидетель АТФ не подтвердилапередачи денег и написания распискиЩегловой Л.А. в получении денег от Картавенко Э.С., также как не подтвердила внесения Картавенко Э.С. денежных средств в кассу по уплате целевого взноса.
Свидетелем был подтвержден только факт написания Картавенко Э.С. заявления о вступления в члены ГСК, выписки приходного и расходного ордеров по целевому взносу. Свидетель КАО поясняла суду, что является бывшей супругой Картавенко Э.С. и в июне <данные изъяты> г. обратилась в суд с заявлением о взыскание с него с алиментов на содержание ребенка, а месяца за три до этого, разговаривала с Картавенко Э.С. в гаражном боксе № <данные изъяты> и он утверждал, что денег у него нет, гараж принадлежит Прокопенко, он только работает в нем.
Допрошенный свидетель КПГ, дал суду пояснения, из которых следует, что после нового года в <данные изъяты> г. к нему обратился зять Картавенко Э.С. с просьбой занять денег в размере <данные изъяты> руб. на покупку гаража. Деньги были КПГ собраны в сумме <данные изъяты> руб. и переданы Картавенко Э.С. в машине, а тем в свою очередь, женщине. Передача денег происходила на территории гаражного кооператива, где у Картавенко Э.С. было предприятие « Справка-счет». Добавлял или нет до переданных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Картавенко Э.С. иные денежные суммы свидетель затруднился сказать, куда пошла женщина после получения денежных средств, свидетель также не помнит. После передачи денег свидетель затруднился ответить, куда поехали с Картовенко Э.С. или что делал последний.
Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что написание расписки ДД.ММ.ГГГГ Щегловой Л.В. Картавенко Э.С. о получении от последнего <данные изъяты> руб. за гаражный бокс № ( л.д. 29) имело место, но данная расписка является безденежной, так какЩеглова Л.В. никогда не имела намерения продать Картавенко Э.С. данный гаражный бокс, так как он ранее был продан Прокопенко А.Г. и получен окончательный расчет с покупателем.
Допрошенный ранее в качестве свидетеля ПАГ в судебном заседании суду подтвердил, что передавал Щеглову А.Г., Щегловой Л.В. личные денежные средства. Оснований сомневаться в его показаниях у суда нет, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетеля КПГ противоречат полностью показаниям самого истца Картавенко Э.С., хотя данный свидетель судом допрашивалсякак свидетель истца, в подтверждение платежеспособности последнего. Так, Картавенко Э.С. пояснял, что фактически гараж купил более чем за <данные изъяты> руб., именно такая сумма в общей сложности был им переданаЩегловым. Деньги на покупку гаража занимал у КПГ, так как Щеглова Л.В. отказалась переоформлять гаражный бокс после смерти мужа. Свидетель же КПГ пояснял, что Картавенко Э.С. обратился к нему с просьбой занять денег после нового года в <данные изъяты> г., Щеглов А.Г. умер в начале февраля <данные изъяты> г.
Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ Щегловой Л.В. в течение недели после смерти мужа, что подтверждено судебным актом Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает только, что окончательный расчет за гаражный бокс № в <данные изъяты> произведен, а не получение повторно денежной суммы за данный гаражный бокс.
Данное обстоятельство подтверждают и противоречивые утверждения самого истца Картавенко Э.С. Так как при обращении в суд с данным иском в исковом заявлении, подписанном лично Картавенко Э.С., последний указал, что Щегловы получили денежные средства за гараж дважды и от Прокопенко А.Г., и Картавенко Э.С., а в судебном заседании истец пояснил, что фактически им самим была дважды оплачена сумма за гаражный бокс.
Поскольку в судебном заседании истцом суду не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие получение Щегловой Л.В. от Картавенко Э.С. денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в качестве повторной оплаты именно Картавенко Э.С. стоимости гаражного бокса № в <данные изъяты>, у суда нет оснований для удовлетворения заявления требования истца о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения. Соответственно, отсутствуют у суда законные основания и для взысканияпроцентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд считает необоснованным ходатайство представителя ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности, так как данный срок подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Новосибирска, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
ОтказатьКартавенко Э.С. в удовлетворении заявленного требования к Щегловой Л.В. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяИ.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-1143/11, находящееся в Октябрьском районномсуде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь