Гр. дело № 2-1922/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» апреля 2011г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
СудьиПащенко Е.В.,
При секретареТартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папченко Д.Б. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Папченко Д.Б. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, ссылался на то, что 13.09.2007г. между ним и ответчиком (ранее – ЮЛ3), был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 650 000 руб.
28.09.2007г. после оплаты полной стоимости товара, автомобиль был передан истцу в выбранной им комплектации, а обязательства истца по договору были выполнены в полном объеме.
На данный автомобиль заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.
Примерно через месяц после передачи товара истцу, в пределах гарантийного срока, в автомобиле начал проявляться следующий недостаток: при первом запуске полностью остывшего двигателя происходит резкое падение оборотов с 1000 до 500, которое сопровождается стуком под капотом, дерганием оборотов и вибрацией двигателя, что продолжается в течение нескольких секунд. Затем, обороты поднимаются до 1200 – 1400, при этом двигатель работает неровно и появляются посторонние звуки. После восстановления оборотов до нормального значения, звуки прекращаются.
Данный недостаток не был оговорен продавцом. По этому поводу истец и его представитель неоднократно обращались к продавцу для его устранения, однако этот недостаток не был устранен, хотя ответчиком производились различные ремонтные работы, в т.ч. и замена деталей.
Всего за полтора года было свыше 20 обращений на станцию техобслуживания, истец обращался с данной проблемой как на горячую линию ЮЛ2 так и с письменной претензией на английском языке на завод-изготовитель <данные изъяты>.
Указывая на то, что данный недостаток не был устранен в течение полутора лет, после неоднократных ремонтных воздействий, истец полагает, что данный недостаток является существенным недостатком.
Кроме того, в ходе проверки уровня компрессии в цилиндрах двигателя автомобиля 09.06.2009г. было установлено, что компрессия во втором и четвертом цилиндре двигателя автомобиля существенно отличается от компрессии в первом и третьем цилиндре.
В ходе настоящего судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, в течение которой данный недостаток неоднократно проявлялся, также производилась замена дроссельной заслонки, однако данный недостаток проявился вновь.
Экспертами также производился замер компрессии в цилиндрах двигателя, установивший, что в двух цилиндрах, особенно во втором, данный показатель ниже, чем в других цилиндрах, что за время эксплуатации приводит к повышенным перегрузкам и износу двигателя.
Кроме того, эксперты в своем заключении указали, что не исключается развитие данного эффекта, вплоть до аварийного повреждения двигателя.
Истец указывает, что договор розничной купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен в период действия редакции Закона РФ «О защите прав потребителей» от 25.11.2006г., которая распространяется на данный спор в силу ч.2 ст.422 ГК РФ. Данная редакция Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет покупателю, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом, по мнению истца, данный недостаток не должен быть существенным, т.к. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.11.2006г.) требовала наличие существенного недостатка только для удовлетворения требования о замене технически сложного или дорогостоящего товара.
В связи с изложенным, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и расторгнуть договор между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость проданного ему автомобиля в размере 650 000 руб.
19.06.2009г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал замены проданного автомобиля на автомобиль надлежащего качества, которое ответчик должен был удовлетворить в течение семи дней, т.е. до 26.06.2009г. Т.к. требования истца не были удовлетворены добровольно, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 490 500 руб.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные убытки за составление претензии на завод <данные изъяты> на английском языке в размере 2 790 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.
Также истец указал, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственный страдания, размер денежной компенсации которых оценивается им в 20 000 руб., и понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец, и его представители, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что автомобиль эксплуатировался матерью истца – Папченко И.П. на основании доверенности, в соответствии с рекомендациями продавца и его работников. В частности, при эксплуатации автомобиля использовался бензин А-92, что не противоречило инструкции по эксплуатации.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно, истец неоднократно обращался к ним с указанием на неисправность автомобиля. Однако, с учетом экспертного заключения, полагает, что причиной явления, на которое указывает истец, послужило некачественное топливо, которое использовалось истцом, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца, просили взыскать с истца в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 950 руб.
Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, допросив экспертов ФЛ1, ФЛ2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Папченко Д.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что 13.09.2007г. между истцом и ЮЛ3 (в настоящее время – после реорганизации ЮЛ1) был заключен Договор купли-продажи автомобиля № 318 (далее – Договор № 318), предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007г., стоимостью 650 000 руб. (т.1 л.д.7-13, 15, 257-261).
Данный автомобиль был передан истцу 28.09.2007г., что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.14).
В соответствии с п.6.2, 6.3 Договора № 318, на автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный гарантийный срок исчисляется с 28.09.2007г. до 28.09.2009г.
Решая вопрос о законодательстве, подлежащем применению, суд приходит к выводу, что поскольку данный автомобиль был приобретен истцом для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что ответчиком не оспаривалось, возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и Гражданским кодексом РФ.
Суд соглашается с доводами истца и представителя ответчика, согласно которому в силу ч.2 ст.422 ГК РФ, применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора (13.09.2007г.), т.е. Закон РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 25.11.2006г.
В ходе эксплуатации автомобиля истец и его представитель неоднократно обращались к ответчику с указанием на неисправности. Так, 13.06.2008г., истец обратился к ответчику со следующей неисправностью – «При запуске на холодную поднимаются обороты, потом резко падают до 600, появляется тряска, потом все в порядке» (т.1 л.д.52). После этого, истец неоднократно обращался к ответчику с аналогичной неисправностью (т.1 л.д.53, 55, 59, 65, 67, 68, 69, 71, 72, 74, 75).
19.06.2009г., т.е. в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на наличие дефекта: при первом запуске полностью остывшего двигателя происходит резкое падение оборотов с 1000 до 500, которое сопровождается стуком под капотом и вибрацией автомобиля. Данный дефект проявляется в течение полутора лет. Истец просил заменить приобретенный автомобиль на качественный (л.д.41).
Из пояснений сторон следует, что данное требование истца ответчиком не удовлетворено.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, экспертами были сделаны следующие выводы.
При запуске полностью остывшего двигателя автомобиля <данные изъяты>, имеют место следующие явления:
- стабильный запуск двигателя;
- резкое падение оборотов двигателя с 1000 об/мин до 350-400 об/мин на протяжении 3-5 секунд, при этом двигатель работает с повышенной вибрацией;
- увеличение оборотов до 1000 об/мин и последующая стабильная работа двигателя в соответствии со штатным прогревочным режимом.
При пуске двигателя в других тепловых режимах и его эксплуатации какие-либо проявления, связанные с падением оборотов двигателя ниже минимальных оборотов холостого хода и повышенной вибрации, отсутствуют.
Данный недостаток проявляется при каждом пуске двигателя после хранения автомобиля до охлаждения двигателя до температуры окружающей среды.
Причиной явления является пониженная компрессия в отдельных цилиндрах двигателя при работе «холодного» клапанного механизма из-за проявления эффекта «зависания» клапанов.
«Зависание» клапанов может являться следствием накопления солянисто-лаковых эксплуатационных отложений нагара в клапанных сопряжениях газораспределительного механизма двигателя.
Экспертам неизвестны дефекты производственного происхождения, способные приводить к такому проявлению неисправности.
Для достоверного подтверждения данного явления необходимо производство поэлементных исследований деталей и сопряжений клапанного механизма с разборкой двигателя.
Дефекты клапанного механизма в виде «зависания» клапанов и их проявления устранимы. Их гарантированное устранение производится путем замены головки блока цилиндров. Также возможен ремонт двигателя, включая демонтаж головки блока цилиндров, разборку, дефектацию, замену дефектных деталей и сопряжений, сборку и регулировку (т.1 л.д.192-203).
Также, в экспертном заключении, эксперты указывают на следующие обстоятельства.
Неисправности систем питания, электрооборудования, в т.ч. систем управления и их исполнительных механизмов, способные приводить к указанным явлениям не выявлены (отсутствуют).
Установлено, что при проворачивании коленчатого вала «холодного» двигателя в начальный период имеет место пониженная компрессия во 2-м и 4-м цилиндрах, наиболее явно во 2-м. С последующим увеличением компрессии в цилиндрах двигателя при дальнейших вращениях коленчатого вала. В цилиндрах прогретого двигателя значение компрессии соответствует норме.
Т.к. явление имеет кратковременное проявление сразу после пуска холодного двигателя и не имеет проявлений в интервале эксплуатационных температур, то в исследуемом состоянии двигателя, эксперты не усматривают на безопасность эксплуатации автомобиля.
При этом эксперты не исключают, что в процессе последующей эксплуатации возможно как самоустранение данного эффекта чему будет способствовать использование топлива (бензина) соответствующего стандарта и имеющего более высокие моющие способности, так и развитие данного эффекта вплоть до аварийных повреждений двигателя при интенсификации процесса накопления отложений в клапанном механизме (т.1 л.д.202).
Допрошенные совместно в судебном заседании эксперты ФЛ1 и ФЛ2 пояснили, что причиной образования смолисто-лаковых отложений нагара в клапанных сопряжениях газораспределительного механизма двигателя явилось использование различного, смешанного, некачественного топлива, при чем для его возникновения данного эффекта было достаточно однократной заправки.
Иные причины, которые могли привести к образованию смолисто-лаковых отложений нагара (использование некачественного масла, неверной установки газораспределительной системы), а также дефекты производственного характера, экспертами установлены не были.
Образование данного дефекта характерно для современных двигателей стандарта Евро-4, Евро-5 при использовании некачественного бензина, что уже наблюдалось экспертами в различных автомобилях.
Данный недостаток может быть устранен при использовании бензина лучшего качества, с более высокими моющими способностями, пониженным содержанием смол, например бензином Аи-95, что соответствует инструкции по эксплуатации автомобиля.
Также эксперты указали, что производителем в инструкции по эксплуатации указано, на возможные детонационные проявления при использовании бензина Аи-91; данные факты в сочетании со смолянисто-лаковыми отложениями и обеспечивают дефект, выявленный экспертами.
Данные выводы экспертов суд полагает обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, на основе углубленного исследования автомобиля истца, осмотр которого производился в присутствии представителей истца и ответчика. Квалификация экспертов и наличие у них специальных познаний, сторонами под сомнение не ставилась
Иные, производственные, причины возникновения данного дефекта, указанные истцом и его представителями в судебном заседании (зависание пружины, неправильная установка втулки или маслосъемного кольца, раковины в блоке цилиндров) судом не могут быть приняты из-за отсутствия необходимой квалификации (инженерного автотехнического образования) у истца и его представителей. Выводы экспертов суд полагает более обоснованными и квалифицированными, учитывая их образование и опыт работы.
П.6.9 Договора № 318 устанавливает, что гарантия качества не распространяется на ущерб, возникший в результате использования горюче-смазочных материалов ненадлежащего качества.
Ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.11.2006г.) устанавливала, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Учитывая, что согласно экспертному заключению и пояснений экспертов, недостаток, на который образовался истец, не имеет производственных причин, возник в результате использования, в т.ч. однократного, некачественного топлива, суд приходит к выводу, что данный недостаток возник, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», из-за действий третьих лиц – организации, реализовавшей истцу или его представителю некачественное топливо, приведшее к образованию смолисто-лаковых отложений нагара в клапанных сопряжениях газораспределительного механизма двигателя, за действия которых ответчик не может нести гражданско-правовой ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали гарантийные обязательства, связанные с данным дефектом, а, следовательно, тот факт, что работниками ответчика данная неисправность не была устранена в ходе гарантийного обслуживания, несмотря на неоднократные попытки, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Т.к. требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей.
Т.к. в удовлетворении требований истца отказано, то требования ответчика о взыскании с истца в пользу ЮЛ1 расходов на оплату проведения судебной экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 36 950 руб. (т.2 л.д.20, 21).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Папченко Д.Б. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с Папченко Д.Б. в пользу ЮЛ1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 950 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 27.04.2011 года подшит в гражданском деле № 2-1922/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.