Гр. дело № 2-1760/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» мая 2011г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
СудьиПащенко Е.В.,
При секретареТартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарновска-Коньчы Н.Н. к Калашникову А.Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тарновска-Коньчы Н.Н. обратилась в суд с иском к Калашникову А.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02.02.2011г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого они обязались заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, в срок до 10 часов 21.02.2011г. Цена данной квартиры была определена сторонами в размере 2 100 000 руб., из которых 45 000 передаются Калашникову А.Г. при подписании настоящего договора в качестве аванса за недвижимость, а 2 055 000 руб. передаются при подписании основного договора купли-продажи недвижимости.
Кроме того, в данном предварительном договоре была предусмотрена выплата виновной стороной неустойки в размере 45 000 руб. в случае неисполнения (отказа от исполнения) обязательств по совершению договора купли-продажи недвижимости по вине какой-либо из сторон.
Денежные средства в размере 45 000 руб. были переданы истцом ответчику, однако, в согласованный срок основной договор купли-продажи заключен не был.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные ей в качестве аванса, в размере 45 000 руб., неустойку за отказ от заключения основного договора в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что, по его мнению, ответчиком не было выполнено дополнительное условие предварительного договора, при соблюдении которого стороны должны были заключить основной договор, а именно, не было снято обременение ипотекой в силу закона в размере 650 000 руб. не позднее 18.02.2011г.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому им было получено 45 000 руб. Однако, в согласованный день, 21.02.2011г., истец отказалась приобретать у него квартиру и вносить оставшуюся часть стоимости квартиры. Он в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, в т.ч. снятие обременения в виде ипотеки в согласованный сторонами срок. Полагая, что заключение основного договора не произошло по вине истца, считает, что оснований для взыскания с него суммы аванса и неустойки не имеется.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, оставлено судом без удовлетворения, т.к. из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о явке в суд на беседу 15.04.2011г. и на судебное заседание 04.05.2011г. по адресу регистрации, причем, повестка о явке на беседу, отправленная заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратилась в суд с пометкой «Истек срок хранения», а повестка о явке на судебное заседание была получена лично ответчиком 26.04.2011г. Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточной возможности у ответчика ознакомиться с материалами дела до судебного заседания. Кроме того, такая возможность была ему предоставлена непосредственно в ходе судебного заседания. Также судом учтены установленные ст.154 ГПК РФ сроки рассмотрения дела, а также право каждой из сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 02.02.2011г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1. которого Тарновска-Коньчы Н.Н. и Калашников А.Г. обязались заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, в срок до 10 часов 21.02.2011г. (л.д.11, 12).
Цена данной квартиры была определена сторонами в размере 2 100 000 руб., из которых 45 000 передаются Калашникову А.Г. при подписании настоящего договора в качестве аванса за недвижимость, а 2 055 000 руб. передаются при подписании основного договора купли-продажи недвижимости (п.3.1, 3.1.1, 3.1.2 Предварительного договора).
Распиской, содержащейся в этом же Предварительном договоре, подтверждается факт получения Калашниковым А.Г. денежных средств в размере 45 000 руб., что им в ходе судебного заседания не оспаривалось.
П.4.3 Предварительного договора установлено, что в случае неисполнения (отказе от исполнения) обязательств по совершению купли-продажи недвижимости по вине какой-либо из сторон, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере аванса, т.е. 45 000 руб. Неустойка выплачивается в срок не позднее 3 (трех) дней с момента истечения срока, указанного в п.1.2 договора или с момента заявления отказа от заключения договора. В случае, если виновной стороной является Покупатель, обязательство Покупателя уплатить неустойку и обязательство Продавца возвратить аванс прекращаются зачетом полностью или частично.
Из пояснений сторон следует, что основной договор в сроки, согласованные сторонами (10 часов 21.02.2011г.) заключен не был, что также подтверждается актом от 21.02.2011г., не оспаривавшимся истцом (л.д.32).
Анализируя правовую природу соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости по смыслу ст.429 ГК РФ, с учетом буквального толкования условий договора.
В соответствии с п.5 ст.445 ГК РФ.
В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
П.6 ст.429 ГК РФ устанавливает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку основной договор заключен сторонами не был, предложение заключить основной договор сторонами друг другу не направлялось, суд приходит к выводу, что обязательства, вытекающие из предварительного договора от 02.02.2011г. прекратились, в связи с чем, основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 45 000 руб., полученных им в качестве аванса по предварительному договору, отсутствуют, данные денежные средства являются его неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 45 000 руб., полученных последним в качестве аванса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проанализировав нормы, регулирующие порядок заключения предварительного договора, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору законом не предусмотрено.
В соответствии с ст.422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Учитывая, что закон не предусматривает возможность взыскания неустойки с лица, уклоняющегося от заключения основного договора, суд приходит к выводу, что соответствующие положения Предварительного договора от 02.02.2011г., на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, и не подлежащими применению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 45 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требований о взыскании убытков истцом не заявлялось, в связи с чем, выяснение вопроса о том, по чьей вине не был заключен основной договор, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 800 руб., подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, степени участия представителя в рассмотрении дела в размере 1 000 руб. и 800 руб., соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тарновска-Коньчы Н.Н. к Калашникову А.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Калашникова А.Г. в пользу Тарновска-Коньчы Н.Н. денежные средства в размере 45 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего взыскать 46 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарновска-Коньчы Н.Н. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 04.05.2011 года подшит в гражданском деле № 2-1760/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.