2-105\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.04.2011 г.г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковым требованиям Родионовой Ю.В. к Горячкину М.А., Родионову С.П. применении последствий недействительности договора купли продажи доли в общей долевой собственности и истребовании ее из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Родионова Ю.В. обратилась в суд иском к Горячкину М.А., Родионову С.П. об отсутствии права собственности, защите права собственника, просит признать отсутствующим право собственности Горячкина М.А. на 1/238 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – автостоянку общей площадью 4168,3 кв.м., расположенную в 10-этажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес> правом пользования стояночным местом №, обязать Горячкина М.А. устранить нарушения права истца как собственника 1/238 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – автостоянку общей площадью 4168,3 кв.м. по адресу: <адрес> путем освобождения стояночного места № в указанном помещении от любого вида транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ч. 2 ст. 218 ГК РФ и являются ничтожной сделкой; в силу ч. 1 ст. 167, 168 ГК РФ такая незаконная сделка не влечет последствий перехода права собственности на отчуждаемое имущество; в результате противоправных действий Родионова С.П. зарегистрировано право собственности на одну и ту же 1/238 долю в праве на автостоянку за истцом и ответчиком с правом пользования стояночным местом №; кроме того, в настоящее время ответчик Горячкин М.А. пользуется принадлежащей истцу долей в праве на общее имущество, он полностью занимает все стояночное место № без согласия истца и истец не имеет возможности пользоваться данным стояночным местом; истец считает, что договор купли-продажи, заключенный между Родионовым С.П. и Горячкиным М.А. противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы.
Истец Родионова Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Молодцевой Т.А.
Представитель истца Молодцева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, уточнила иск, уменьшив исковые требования, а именно: просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи 1/119 доли автостоянки по адресу: <адрес>, парковочное место № недействительным в части продажи 1/238 доли принадлежащей Родионовой Ю.В. с применением последствий ничтожности сделки с прекращением права собственности на долю Родионовой Ю.В., Горячкина М.А. и истребованием ее у Горячкина М.А. в собственность Родионовой Ю.В.
Ответчики Горячкин М.А., Родионов С.П. о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Горячкин М.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает, и считает, что приобретением Горячкиным М.А. у Родионова С.П. ДД.ММ.ГГГГ 1/119 доли в праве общей долевой собственности на помещение (автостоянка) назначение: нежилое, общая площадь 4168,3 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный эт. (55-59); 1 эт.; (1-5) этаж: цокольный, 1, по адресу: <адрес> под кадастровым номером <данные изъяты> никаким образом не затрагивается право собственности истца Родионовой Ю.В. на 1/238 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, зарегистрированное ею в УФРС по НСО и существующее у нее до настоящего времени в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; права на подачу данного иска у Родионовой Ю.В. не имеется, так как имея в собственности 1/238 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, зарегистрированную в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченным государственным органом – п. 2 ст. 305 ГК РФ; ответчик утверждает, что он является добросовестным приобретателем указанной доли; доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделки купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представила.
Адвокат Октябрьской коллегии адвокатов НСО, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику Родинову С.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Третье лицо юл1 о времени и месте судебного разбирательства была извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, указав, что в Едином государственном реестре прав… содержится запись о праве общей долевой собственности Родионовой Ю.В. на 1/238 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>; основанием для регистрации указанного права послужило решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации указанного права ДД.ММ.ГГГГ; право собственности Родионова С.П. на 1/119 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документами – основанием для государственной регистрации послужили договор об инвестиционной деятельности №Л/03И-Г от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ а акт приема – передачи в собственность парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Горячкина М.А. на 1/119 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Родионовым С.П. и Горячкиным М.А.; кроме того, истица ссылается на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает прав истца, которое может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Однако в данной ситуации запись о праве Родионова С.П. на указанную автостоянку прекратилась вследствие перехода права собственности указанного объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи к иному собственнику Горячкину М.А., таким образом, п. 52 Пленума не применим.При этом в ходе судебного разбирательства представитель Росреестра НСО не отрицала, что за Горячкиным зарегистрировано право общей долевой собственности не только на долю собственности Родионова и но приходившуюся за его женою по решению суда за Родионовой.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля , исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что уточненные и уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Родионовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери , к Родионову С.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, вселении, за Родионовой Ю.В. и Родионовым С.П. было признано по <данные изъяты> доли парковочного места на 1 автомобиль № в подземном гараже в жилом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. /л.д. 16-22/.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что за Родионовой Ю.В. признано право собственности на ? долю парковочного места № в подземном гараже в жилом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно на 1/238 долю от общей площади 4168,3 кв.м.нежилых помещений (подземной автостоянки, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 25-27/.
На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечении иска, за Родионовой ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 1/238 долю в праве общей долевой собственности на помещение (автостоянка), назначение нежилое, площадь общая 4168,3 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж (55-59);1 эт. (1-5), этаж цокольный, 1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ.г, выданного Родионовой Ю.В. /л.д.31-32/, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-9/.
Вышеуказанные судебные решения имеют характер преюдиции для Родионовых, и не могут ими оспариваться вновь, и являются письменным доказательством приобретения Родиновой Ю.В. права общей долевой собственности на 1\238 долю в спорном объекте недвижимости на гаражный бокс № по <адрес>, и уменьшении доли собственности на данный объект недвижимости Родионова, который на момент продажи Горячкину обладал лишь 1\238 долей собственности на спорный объект недвижимости, которым в силу ст. 209 ГК РФ и имел право отчуждать, не обладая законным правом на распоряжение долей собственности присужденной судом его бывшей супруге Родионовой, законных прав на распоряжение которым он не обладал.
Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ за Родионовым С.П. было зарегистрировано право собственности на 1/119 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), общей площадью 4168,3 кв.м., расположенную в 10 – этажном жилом доме с офисами, магазином, индивидуальным тепловым пунктом, подземной стоянкой № с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> с правом пользования стояночным местом № (парковочное место) на основании договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи в собственность парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФРС по НСО ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в т.ч. и на долю собственности присужденную истице в порядке раздела имущества, поскольку Родионов злоупотребляя своими правами не представил в органы государственной регистрации судебные решения об уменьшении его доли собственности и признании прав на нее за бывшей супругой.
После незаконной( ничтожной) регистрации своих прав на непринадлежащую ему долю собственности Родионовой, Родионов по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение всей 1\119 доли собственности, соответствующей парковочному месту № без учета вышеуказанного раздела долей супругов - ответчику Горячкину М.А. /л.д. 23/.
В связи с чем, в силу ст. 209, 218 ГК РФ Родионов был вправе распорядиться только своей 1\238 долей в праве общей долевой собственности на общий объект недвижимости, и в этой части договор купли продажи является действительным. В части отчуждения Родионовым Горячкинупо договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\238 доли собственности присужденной суду Родионовой, соответствующей 1\2 доли на парковочное место № вышеуказанный договор купли продажи по основаниям ст. 168, 209 ГК РФ является ничтожным и не порождающим юридических последствий, т.к. Горячкин никаких законных прав на отчуждение чужой собственности не имел, и собственник доли Родионова ему продажу своей доли не поручала
Право собственности Горячкина М.А. на 1/119 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянку по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Недействительность договора в части отчуждения доли Родионовой не влечет недействительности договора купли продажи по отчуждению доли самого Родионова, распорядиться которой он имел право как ее собственник.
Доказательств того, что Горячкину было известно об отчуждении ему прав Родионовой, Родионовым суду действительно не представлено.
Но регистрация договора в ничтожной ее части никаких правовых последствий не влечет, но регистрацию на нее прав Горячкина нарушает законные права собственности Родионовой, которая обладает правом сосбтвеннсоти только на ту долю в объекте недвижимости которая пропорциональна 1\2 доли на бокс № и которая ранее была до раздела оформлена на Родионова.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что Родионов С.П. в нарушение постановленного решения суда о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности на всю 1/119 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес> в <адрес>, что соответствует спорному парковочному месту №, без учета доли супруги Родионовой Ю.В., после чего, не имея к тому правовых оснований, по сути, распорядился долей Родионовой Ю.В. в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, без ее согласия или одобрения.
Охрана права собственности согласно ст. 35, 46 Конституции РФ гарантирована государством и подлежит судебной защите от всяких нарушений.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик в силу приведенных положений ГК РФ, состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имел права регистрировать на свое имя спорную долю в общем имуществе и производить ее отчуждение, суд приходит к выводу о ничтожности сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/119 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), общей площадью 4168,3 кв.м., расположенную в 10 – этажном жилом доме с офисами, магазином, индивидуальным тепловым пунктом, подземной стоянкой № с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> с правом пользования стояночным местом № (парковочное место), в части продажи 1/238 доли, принадлежащей Родионовой Ю.В., как не соответствующей закону.
Доводы ответчика о том, что права собственности истца на спорную долю регистрацией права Горячкина М.А. не нарушаются, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям. То обстоятельство, что Родионов С.П. не являлся и не является членом Гаражного (строительного) кооператива «<данные изъяты>» юридического значения для настоящего дела не имеет, т.к. приобретение общей долевой собственности в объекте недвижимости установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебными решениями, которые до настоящего времени не отменены, а Горячкин как правопреемник Родионова, по договору купли продажи мог получить от Родионова только те права, которыми обладал сам Родионов в праве общей долевой собственности на момент купли продажи.
В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым С.П. и Горячкиным М.А. на долю собственности истицы был заключен без ведома истца, своего согласие на отчуждение принадлежащей ей доли в спорном имуществе она не давала, не желала ее отчуждать кому – либо и не знала об этой сделке, и обратного ответчиками не доказано.
Кроме того, как установлено судом, Родионова С.В. в установленном законом порядке, на основании вступивших в законную силу судебных постановлений зарегистрировала право собственности на принадлежащую ей 1/238 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в то время как Родионов С.П., имея на руках правоустанавливающие документы, в обход состоявшего решения суда, зарегистрировал право собственности на все спорное имущество, а затем продал его Горячкину М.А. Доказательств того, что Родионов С.П. каким-либо образом сообщал Родионовой Ю.В. об указанных действия и получения ее согласия, суду не представлено. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о преднамеренности действий Родионова С.П. с целью реализации общего имущества супругов без ведома Родионовой Ю.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказан факт выбытия имущества из владения Родионовой Ю.В. принадлежащей ей доли собственности помимо ее воли, в связи с чем, собственник Родионова Ю.В. в силу положений ст. 301,302 ГК РФ и ст. 167,168 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требования применения последствий в ничтожной части договора купли продажи независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
Проанализировав изложенное, исходя из приведенных норм законодательства, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приводит стороны в первоначальное положение, прекращая право собственности на долю, принадлежащую Родионовой Ю.В. Горячкина М.А. и возвращая ее в общую долевую собственность Родионовой Ю.В.
Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Родионовой Ю.В. к Горячкину М.А., Родионову С.П. об отсутствии права собственности, защите права собственника.
Признать недействительным и применить последствия недействительности договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родионовым С.П. и Горячкиным М.А. в части продажи 1\238 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> соответствующей 1\2 доле на автостоянку №, выделенной в собственность Родионовой Ю.В.,и возвратить ее в собственность Родионовой Ю.В..
Прекратить право собственности Горячкина М.А. на принадлежащую на праве собственности Родионовой Ю.В. 1/238 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующую 1\2 доли на парковочное место №.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяСытик А.Л.