Дело № 2-1569/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 г.г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Комиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороньжевой Л.А. к ЮЛ1, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Вороньжева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Галкина В.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Вороньжевой Л.А., которая являлась собственником данного автомобиля; ДТП произошло по вине ответчика водителя Галкина В.В., что подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес>, Галкину В.В. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев; данное постановление вступило в законную силу; в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; в соответствии с заключением автоэкспертизы ремонта автомобиля технически возможен, но экономически нецелесообразен, ущербом считать стоимость автомобиля (без учета аварийных повреждений), что означает полную гибель ценовой составляющей объекта исследования; стоимость автомобиля на момент осмотра составляет <данные изъяты> руб., за составление калькуляции истицей было оплачено <данные изъяты> руб.; за эвакуацию автомобиля с места ДТП было оплачено <данные изъяты> руб., за хранение поврежденного транспортного средства на спец.стоянке было оплачено <данные изъяты> руб.; общий размер причиненного вреда имуществу составляет <данные изъяты> руб. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> 5202 Галкина В.В. застрахована в ЮЛ1; ЮЛ1 частично, в сумме <данные изъяты> руб., произвела истице выплату страхового возмещения при причинении вреда имуществу; в выплате страхового возмещения в оставшейся части истице было отказано без объяснения причин.
ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Вороньжевой Л.А. и Галкиным В.В., в соответствии с условиями которого Галкин В.В. выплачивает Вороньжевой Л.А. сумму материального вреда в размере <данные изъяты> руб. в день вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения, производство по делу по иску Вороньжевой Л.А. к ЮЛ1, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в части исковых требований к Галкину В.В. было прекращено.
В судебном заседании истица Вороньжева Л.А. свои требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик ЮЛ1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов на <адрес> С/О 51 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ , под управлением Галкина В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Вороньжевой Л.А., что подтверждается материалами административного дела.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Вороньжева Л.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые подтверждаются протоколом осмотра и проверки технического состоянии транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участии в ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках составления заключения эксперта ЮЛ2 об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галкин В.В. признан виновным в совершении указанного ДТП, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение п. 10.1 ПДД РФ /л.д. 44-47/.
Свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу Галкин В.В. не оспаривал. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Ленинским районным судом <адрес>, вступило в законную силу.
Вина Галкина В.В. подтверждается всеми собранными по делу об административном правонарушении доказательствами (объяснениями его участников, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств и др.).
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Галкиным В.В., поскольку в нарушение требования наряду с торможением Галкин В.В. с целью избежать столкновение, предпринял попытку объезда препятствия слева, где и произошло столкновение с автомобилем Вороньжевой Л.А.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя Галкина В.В., выразившейся в нарушении указанных пунктов ПДД РФ; причинение автомобилю истца механических повреждений находится в непосредственной причинной связи со столкновением автомобилей под управлением истицы и Галкина В.В.
Автогражданская ответственность водителя Галкина В.В. была застрахована в ЮЛ1, что не оспаривалось самим Галкиным В.В. и подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом действует презумпция того, что лицо, причинившее вред, виновно в его причинении. Отсутствие вины (согласно пункту 2 указанной статьи) должно доказать лицо, этот вред причинившее.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Суду представлен отчет (заключение №Г-09/2010), составленный экспертами ЮЛ2 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости ущерба причиненного транспортному средству, согласно которому стоимость ремонта <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем определена его рыночная стоимость в размере <данные изъяты> руб. на дату ДТП/л.д. 8-43/.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба ответчиком ЮЛ1 в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, кроме того, данную сумму он не оспаривал в ходе рассмотрения дела по существу.
Как утверждает истец, ЮЛ1 частично в сумме <данные изъяты> рублей произвела истице выплату страхового возмещения при причинении вреда имуществу, при этом в выплате оставшейся суммы, а именно <данные изъяты> рублей истцу было отказано.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ « Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. б) п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Поскольку размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет более <данные изъяты>,00 руб., а именно <данные изъяты>,00 руб., в том числе рыночная стоимость поврежденного автомобиля, расходы за составление калькуляции <данные изъяты>,00 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП <данные изъяты> руб., за хранение поврежденного автомобиля на спец.стоянке <данные изъяты> руб., ответчик Галкин В.В. обязался по мировому соглашения, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице сумму ущерба, превышающую размер максимальной страховой выплаты для данного случая <данные изъяты>,00 руб., а именно <данные изъяты>,00 руб.
Ввиду того, что страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ЮЛ1 в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЮЛ1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Вороньжевой Л.А. к ЮЛ1, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Вороньжевой Л.А. материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Октябрьский районный г. Новосибирск.
Судьи –Зверинская А.К.