Дело № 2-1091/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Комиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайновой Ю.В. к ЮЛ1 о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Загайнова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ЮЛ1 в пользу истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ЮЛ2 № о долевом участии в инвестировании строительства жилья жилого дома, расположенного между <адрес> (строительный №), согласно условиям которого истец как долевой инвестор принимает участие в части финансирования 1-комнатной квартиры строительный № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже блок секции 2-2, и площади балкона в размере <данные изъяты> кв.м., позднее ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с ЮЛ2 дополнительное соглашение к договору, согласно которому она взяла на себя обязательство по доплате за комплектование своей доли в объекте оконными блоками и балконными дверями усложненной конструкции; в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору общий объем инвестиционных средств по договору составил <данные изъяты> руб., инвестиционные средства были внесены в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., и в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору <данные изъяты> руб. в день подписания дополнительного соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору заключались между истцом и ЮЛ2 которое в указанных документах выступает в роли инвестора-застройщика, при этом между ЮЛ2 и ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный контракт, предметом которого в соответствии с п. 2.1 является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по <адрес>, в котором ЮЛ1 обозначен заказчиком а ЮЛ2» выступает инвестором – застройщиком; согласно п. 3.8 данного инвестиционного контракта стороны могут привлекать к реализации инвестиционного проекта в части его финансирования соинвесторов в объемах, которые соинвестор хотел бы получить в собственность; однако, как следует из предписания ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ №- в договор и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, заключенные с ЮЛ2 заключены с нарушением ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, поскольку ЮЛ2 не являлся и не является застройщиком; при этом в момент заключения договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору истица не была уведомлена о данном нарушении, ей были предложены только эта форма договора и дополнительного соглашения, в связи с чем, она была лишена возможности заключить иной договор и дополнительное соглашение к договору на иных условиях, чем это было предложено ЮЛ2 ЮЛ3 ЮЛ2 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-в о приведении в соответствие с действующим законодательством о долевом участии в строительстве отношений с физическим и юридически лицами; в связи с чем, истице было предложено заключить соглашение о передаче всех прав и обязанностей инвестора – застройщика ЮЛ2 по договору застройщику ЮЛ1 данное соглашения было подписано тремя сторонами ДД.ММ.ГГГГ; т.е. в соответствии с п.п.1, 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1.7 договора, ответчик принял на себя обязательство передать истице в собственность однокомнатную квартиру строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже блок секции 2-2 и площади балкона в размере <данные изъяты> кв.м. в 4 квартале 2007 года; однако до настоящего времени указанный объект строительства не завершен, акт приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта не подписан, тем самым ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору; т.е. на момент обращения в суд с иском нарушен срок передачи квартиры более чем три года; истица утверждает, что возникшие в связи с заключением договора и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку при заключении договора истица преследовала цель – удовлетворить личные нужды, связанные с улучшением жилищных условий, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; истица указывает, что действовала добросовестно, исполнив в полном объеме принятые на себя обязательства по договору от 13.0.2006 г. и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила обусловленную договором и дополнительным соглашением сумму; при расчете размера неустойки истец исходила из 3% за каждый день просрочки от общей цены договора, суммы уплаченной по договору <данные изъяты>, исчислив количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 247 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме <данные изъяты> руб. была взыскана с ответчика решением Дзержинского районного суда <адрес> и определением Новосибирского областного суда, с учетом этого сумма неустойки по мнению истицы составляет <данные изъяты>
Истец Загайнова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению /л.д. 90/.
Суд, заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Загайновой Ю.В. к ЮЛ1 ЮЛ2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства иск был удовлетворен, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2 (инвестор-застройщик) и Загайновой Ю.В. был заключен был заключен договор № о долевом участии строительстве жилья, согласно п.п.1.1, 1.2 которого предметом договора является долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства жилого дома, расположенного между <адрес> с целью получения долевым инвестором по окончании строительства объекта квартиры в собственность, доля инвестора определена в размере <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры (1 - комнатная квартира строительный № на 8 этаже блок – секции 2-2), расположенной в объекте, и площади балкона в размере <данные изъяты> кв.м.
Планируемый срок окончания строительных работ был установлен 4 квартал 2007 г. (п. 1.3 договора).
Инвестор – застройщик ЮЛ2 обязался передать Загайновой Ю.В. квартиру по акту под самоотделку в течение полугода после окончания строительных работ (п. 3.1.7 договора).
В соответствии с п. 4.1 общий объем инвестиционных средств, вкладываемых долевым инвестором в строительство данного объекта, составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2инвестор-застройщик) и Загайновой Ю.В. (долевой инвестор) было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 которого стороны договорились, что общий объем инвестиционных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., поскольку долевой инвестор в соответствии с п. 4 соглашения обязался произвести доплату за комплектование своей доли в объекте оконными блоками и балконными дверями усложненной конструкции в размере <данные изъяты> руб.
Свои обязательства по внесению указанных инвестиционных средств Загайнова Ю.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20, 21/, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам /л.д. 19/.
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2 ЮЛ1 и Загайновой Ю.В. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого инвестор-застройщик - ЮЛ2 передает, а застройщик - ЮЛ1 принимает все права и обязанности Инвестора-застройщика по договору № о долевом участии в инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному инвестором-застройщиком и долевым инвестором – Загайновой Ю.В. на инвестирование строительства недвижимого имущества: 1-но комнатной квартиры строительный № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже блок секции 2-2 и площади балкона в размере <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном между <адрес> (строительный №).
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и ЮЛ2 был заключен инвестиционный контракт по строительству жилого комплекса, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор – застройщик обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств произвести новое строительство двух многоэтажных (до 18 этажей) жилых домов с административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой.
В силу п. 3.8 указанного контракта стороны могут привлекать к реализации инвестиционного проекта, в части его финансирования, соинвестора (ов) в объемах, которые соинвестор хотел был получить в собственность, а стороны или одна из сторон желала бы предоставить из своей доли, установленной п. 3.1 контракта или оформлять на них иные вещные права, права соинветсора на участие в инвестиционном проекте подтверждаются в соответствии СП.1.6 контракта.
Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что истцом был заключен указанный договор в целях приобретения для себя жилого помещения и сумма предусмотренного договором вклада является оплатой созданной для нее квартиры, данный договор является смешанным, в том числе содержит элементы договора строительного и бытового подряда.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку п.п. 8.1.-8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусматривают.
При этом, суд учитывает, что ранее Октябрьским районным судом <адрес> был рассмотрен иск Загайновой Ю.В. к ответчику ЮЛ1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в связи с существенным нарушением последним сроков передачи истцу объекта долевого строительства. Данное заявление было удовлетворено судом в полном объеме решение ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу. Однако, до настоящего ответчик принятые не себя обязательства по указанным договорам не исполнил, квартира истцу не передана.
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что к отношениям, вытекающим из договора строительного подряда с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
А также, поскольку Разрешение на строительство оформлено застройщиком в 2008 году, к правоотношениям, вытекающим из указанного договора применяются положения ФЗ №214 от 21.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе о неустойке за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства застройщиком, в независимости от того, зарегистрирован ли был договор, поскольку нарушение порядка заключения договора не влияет на объем прав дольщика физического лица, что прямо предусмотрено Законом № 214.
Как установлено судом, Загайнова Ю.В. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Последствия нарушения инвестором – застройщиком сроков передачи квартиры под самоотделку и сдачи дома блок – секции более чем на шесть месяцев предусмотрены пунктом 7.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.
Однако в данном случае договорная неустойка меньше законной и применяться должна законная неустойка, так как договором нельзя уменьшить объем ответственности.
Судом проверен расчет неустойки, составленный истцом, согласно которому неустойка составляет <данные изъяты> руб. ( в размере цены договора) /л.д. 4/, расчет неустойки произведен неправильно, так как взята ставка, предусмотренная ФЗ РФ «О защите прав потребителей», 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, тогда как должна применяться ставка1/150 ставки рефинансирования, предусмотренная ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства объекта, а суд взыскивая данную неустойку, применяет закон, регулирующий спорные правоотношения.
Таким образом, размер неустойки составит 0, 053 % в день от суммы <данные изъяты>
При таких обстоятельства, поскольку принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в установленный срок не исполнены, строительство спорного объекта не завершено, акт приемки в эксплуатацию объекта не подписан. Квартира истцу не передана, суд приходит к выводу, что с ответчика ЮЛ1 в пользу истицы Загайновой Ю.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания строительных работ в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Загайновой Ю.В. к ЮЛ1 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Загайновой Ю.В. неустойку за нарушение сроков окончания строительных работ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
СудьяЗверинская А.К.