Дело № 2 –1004/11
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирскав составе:
председательствующего судьиБарейша И.В.,
при секретареСалюта С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Верба О.Н. к Черницову Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Верба О.Н. обратилась в суд с иском к Черницеву Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 04.09.2010 г. года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк-2», г/н №, под управлением Верба Д.И. и автомобиля «Субару-Легаси», г/н №, под управлением Черницева Т.Н. Владельцем автомобиля «Тойота Марк-2», г/н №, является Верба О.Н. Виновным в указанном ДТП был признан Черницев Т.Н., который при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, чем не выполнил требования п. 9.1. и 10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Марк-2», г№, причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленного ЮЛ1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216 709 руб. 02 коп.
На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках исполнения обязанностей по договору страхования 01.12.2010 года ЮЛ2 осуществило выплаты Верба О.Н. страхового возмещения в размере 120 000 руб. Разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта составила 96 709 руб. 02 коп.
Также истец понес расходы на вызов эвакуатора ЮЛ3 и услуги спецстоянки в размере 3 498 руб. 50 копеек, расходы связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 105 707 рублей 52 копейки, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3 314 рублей 15 копеек.
В судебном заседании истец Верба О.Н. требования искового заявления поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, учитывая надлежащее извещение ответчика.
Ответчик Черницев Т.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не направил.
Верба Д.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований искового заявления, полностью поддержал доводы изложенные в иске.
Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Судом установлено, что 04.09.2010г. в 16 час. 10 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк-2», №, под управлением Верба Д.И, автомобиля «Субару-Легаси», г/н №, под управлением Черницева Т.Н.
Виновным в совершении ДТП признан Черницев Т.Н., который нарушил п.9.1 и 10.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ /л.д.6-7/.
На основании свидетельства о регистрации ТС № № от 11.06.2009г., паспорта транспортного средства № владельцем автомобиля «Тойота Марк-2», г/н № является Верба О.Н. /л.д.9,10/.
Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобилем «Тойота Марк-2», г/н №, зафиксированы в акте № осмотра транспортного средства от 13.09.2010 года, составленным экспертом при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /л.д.26/, в присутствии истца.
Из заключения ЮЛ1 № 10-09/04 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.09.2010 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк-2», г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет – 386 019 рублей 50 копеек, с учетом износа - 216 709 рублей 02 копейки /л.д. 15-34/.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии или иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЮЛ2, что не оспаривается сторонами, подтверждается исследованными доказательствами.
В связи с наступлением страхового случая ЮЛ2 01.12.2010 года произвело выплату истцу Верба О.Н. страхового возмещения в сумме 120 000 руб., что подтверждается страховым актом № 1440/18.11.10 ЮЛ2 от 01.12.2010 года /л.д. 11/.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 04.09.2010 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черницева Т.Н., который допустил нарушение Правил дорожного движения.
При определение размера ущерба суд принимает во внимание заключение ЮЛ1 № 10-09/04 от 13.09.2010г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк-2», г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 216 709 рублей 02 копейки.
Суд считает, исковые требования истца о взыскании с Черницева Т.Н. суммы ущерба, превышающей 120 000 рублей основанными на законе.
Таким образом, с Черницева Т.Н. подлежат взысканию в пользу Верба О.Н. денежные средства в сумме 96 709 руб. 02 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1800 рублей, расходы на услуги спецстоянки в размере 1698 рублей 50 копеек/л.д.12/.
Кроме того, установлено, что при подаче иска в суд Верба О.Н. оплатила госпошлину в сумме 3 314 руб. 15 коп /л.д. 2/. В связи с чем, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПУ РФ, также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере3 314 руб. 15 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта машины в размере 96 709 рублей 02 копейки, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 1800 рублей, расходов на услуги спецстоянки в размере 1698 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере3 314 руб. 15 коп., а всего 109 021 рубль 67 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Верба О.Н. удовлетворить.Взыскать с Черницева Т.Н. в пользу Верба О.Н. денежные средства в размере 105 707 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей 15 копеек, а всего 109 021 рубль 67 копеек.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчиков в течение 7 дней со дня вручения им копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Копия верна, подлинник решения суда от 04.05.2011 года подшит в гражданском деле № 2-1004/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья
Секретарь