иск о сносе самовольно установленных гаражей удовлетворен

Дело № 2-291/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой И.А. к Полекову И.И. о сносе самовольно установленных гаражей,

У С Т А Н О В И Л:

Попова И.А. обратилась в суд с иском к Полекову И.И. о сносе самовольно установленного гаража.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником <адрес>. 214 по <адрес>, в связи с чем, она является сособственником земельного участка, о6щей площадью 1926 кв.м кадастровый номер №, занимаемого домом <адрес>

Как утверждает истец, ответчиком Полековым И.В. на земельном участке, предназначенном для эксплуатации <адрес>, был установлен металлический гараж. Установка гаража была осуществлена без согласия собственников квартир многоквартирного дома по <адрес> без получения необходимых разрешений, то есть были нарушены права других собственников имущества многоквартирного дома. Поляков И.В. не является собственниками квартир в <адрес>, следовательно, использование части земельного участка, на котором расположен жилой дом, под самовольно возведенный им гараж, незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать Полекова И.В. вынести самовольно возведенный гараж и освободить земельный участок от незаконного использования, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседании истец Попова И.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – Максименко Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Полеков И.И.. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Юл1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица – Юл2 и управляющая компания ЮЛ3» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля МЛП исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поповой И.А. к Полекову И.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Попова И.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10). В связи с этим, Попова И.А. является сособственником земельного участка занимаемого указанным домом.

Земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый домом <адрес>, имеет общую площадью 1 926 кв.м, границы участка описаны в его кадастровом паспорте (л.д. 5-8).

Также судом установлено, что на земельном участке занимаемым домом <адрес>, ответчиком Полековым И.И. самовольно, установлен металлический гараж.

Данное обстоятельство подтверждается фотографией гаража, показаниями свидетеля МЛП., пояснившей, что в 1995 году ответчик Полеков И.И., с которым она на тот момент состояла в фактических брачных отношениях, установил спорный гараж. Ответчик Полеков И.И. в судебном заседании не оспаривал, что спорный гараж принадлежит и разрешения на его установку он в установленном законом порядке не получал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него разрешения от собственников земельного участка, занимаемого домом <адрес>, на установку гаража на этом земельном участке, то Попова И.А., в силу ст. 304 ГК РФ, вправе требовать от Полекова И.И. освобождения земельного участка путем сноса данного гаража, а потому её исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд также учитывает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Полекова И.И. в пользу Поповой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поповой И.А., удовлетворить.

Обязать Полекова И.И. снести металлический гараж, установленный им во дворе <адрес>.

Взыскать с Полекова И.И. в пользу Поповой И.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья