решение по иску к Михайловой о возмещении ущерба

Дело № 2-1582/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр. лицо 1 к Михайловой Е.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

юр. лицо 1 обратилось в суд с иском к Михайловой Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своего требования истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> юр. лицо 1 Михайловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке арестованного имущества должника, т.е. вина ответчика установлена вступившим в законную силу решения суда. Заявитель Н.Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. комиссия банка за перевод денежных средств на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. – расходы на изготовление и копирование судебных материалов; <данные изъяты> руб. – почтовые расходы. На основании определения Арбитражным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с юр. лицо 1 в пользу Н.Н.И. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Платежным поручением № УФСПП по НСО денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена Н.Н.И.

Истец утверждает, что по вине ответчика причинен материальный ущерб истцу в сумме <данные изъяты> руб. Судом установлен факт виновного поведения государственного органа, выразившегося в <данные изъяты> Михайловой Е.В. незаконного постановления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе. Михайловой Е.В. предлагалось в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно ущерб не возмещен.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 238, 241, 391, 392 ТК РФ, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель юр. лицо 1 Соловьева Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом /л.д.26/.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ФЗ « Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.8 Положения о Федеральной Службе судебных приставов (в редакции Указа Президента РФ от 05.05.2010 г. № 552) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб. Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

Исходя из положений ст. 238 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный не только имуществу работодателя, но и имуществу третьих лиц, за сохранность которого работодатель отвечал либо был обязан произвести затраты по возмещению вреда.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241 ТК РФ). Только в исключительных случаях, специально предусмотренных в Трудовом кодексе, работник может нести полную материальную ответственность.

Основания наступления полной материальной ответственности, указанные в ст. 243 ТК РФ, не зависят от наличия соответствующего договора. Такими основаниями являются: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в арбитражный суд Новосибирской области обратилась Н.Н.И. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления <данные изъяты> юр. лицо 1 Михайловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке арестованного имущества должника; обязании должностного лица юр. лицо 1, на исполнении которого находится исполнительное производство №, вынести новое постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества, назначении специализированной организации и передаче арестованного имущества на реализацию; взыскании с юр. лицо 1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Н.Н.И. удовлетворены.

Заявитель Н.Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов; определением суда взыскано с юр. лицо 1 в пользу Н.Н.И. судебные расходы по делу № в размере <данные изъяты> рублей /л.д.8-11/; на взысканную сумму выдан исполнительный лист /л.д.12-13/.

ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма в размере <данные изъяты> руб. юр. лицо 1 перечислена Н.Н.И. /14-15/.

Согласно представленной истцом справки о заработной плате ответчика в период его работы в должности <данные изъяты>, средняя заработная плата за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2009 г. составила <данные изъяты> коп., что не превышает заявленную сумму возмещения ущерба по иску в <данные изъяты> руб. /л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> юр. лицо 1 Михайлова Е.В. на основании приказа №-к уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего /л.д. 7/.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом установления арбитражным судом вины и незаконности действий бывшего <данные изъяты> Михайловой Е.В. и причинения ущерба юр. лицо 1, суд приходит к выводу, что размер материального вреда доказан истцом, установлена причинная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика и, с учетом ст. 61 ГПК РФ, ст. 241 ТК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требований истца - Михайлова Е.В. обязана возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования юр. лицо 1 удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Е.В. в пользу юр. лицо 1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с Михайловой Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

СудьяВ.Р. Крейс

Подлинник решения суда от 12.05.2011 г. подшит в гражданском деле № 2-1582/11, находящемся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.