Дело № 2-1013/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 годагород Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиБарейша И.В.,
при секретареСалюта С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киупа А.В. к ЮЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Киупа А.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ЮЛ1 работал с 06 сентября 2010 г. по 03 ноября 2010 года в должности начальника отдела информационных технологий с окладом в размере 30 000 рублей по устной договоренности. В середине октября 2010г. работодатель предоставил истцу трудовой договор для ознакомления и подписания, где оклад был указан в размере 19 200 рублей, с чем Киупа А.В. не был согласен и отказался от подписания трудового договора и написал заявление об увольнении по собственному желанию и 03.11.2010г. был уволен.
Также истец ссылается на то, что с 6 по 30 сентября 2010г. он находился на рабочем месте и выполнял свои функции в обычном режиме и заявления на административный отпуск по собственному желанию, он не писал.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика ЮЛ1 задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 000 руб., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Киупа А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что с 6 сентября 2010г. по 3 ноября 2010г. работал полный рабочий день в обычном режиме. В октябре по просьбе администрации организации работники, писали заявления о предоставлении административного отпуска в сентябре, однако, истец такого заявления не писал, и работал, как и все остальные работники в обычном режиме, в отпуске без сохранения заработной платы не находился. Ранее истец работал в ЮЛ2, у которого также имеется перед истцом задолженность по заработной плате, гражданское дело по иску к ЮЛ2 рассматривается Калининским районным судом г. Новосибирска. Истец утверждает. что администрация ЮЛ1 обязалась выплачивать работникам задолженность по заработной плате, возникшую в период работы в ЮЛ1. Так, в сентябре 2010 года истцу перечислены ЮЛ1 в счет погашения задолженности по заработной плате у ЮЛ2 перед истцом денежные средства в размере 29 036, 20 рублей и 30 130 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что согласно приказу от 06.09.2010 г. о приеме на работу Киупа А.В. работал в должности начальника отдела информационных технологий с окладом в размере 19 435 рублей, районный коэффициент 1,25, что составляло 24 294 рублей в месяц. Также представитель ответчика пояснил, что Киупа А.В. в период работы была выплачена заработная плата путем перечисления на счет в размере: 30 130 рублей и 29 036 рублей 20 копеек. На момент увольнения Киупа А.В. с ЮЛ1 задолженность по выплате заработной платы перед Киупа А.В. отсутствует. Кроме того, представитель ответчика, пояснил, что ЮЛ1 никакие долги за ЮЛ2 истцу не выплачивало.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствие с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствие со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 06 сентября 2010 года Киупа А.В. работал в ЮЛ1 в должности начальника отдела информационных технологий /л.д. 36/.
03 ноября 2010 года Киупа А.В. уволен с должности начальника отдела информационных технологий ЮЛ1 /л.д.36 оборот/.
Согласно штатному расписанию от 30.08.2010г. /л.д.70/, приказу о приеме на работу от 06.09.2010г. работнику Киупа А.В. установлен должностной оклад в размере 19 435 рублей, к должностному окладу установлен районный коэффициент в размере 1,25%.
Согласно приказу № 63к от 22.10.2010 года /л.д. 62-64/, работникам ЮЛ1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в том числе, Киупа А.В.
Период отпуска без сохранения заработной платы указан: с 06.09.2010 года по 30.09.2010 года.
Согласно табелю учета рабочего времени, предоставленного ответчиком, Киупа А.В. с 06.09.2010 г. по 30.09.2010г. находился в отпуске /л.д.75/.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 года все работники ЮЛ1 находились в отпуске без сохранения заработной платы, производство не работало, заработная плата работникам не начислялась, в том числе, Киупа А.В.
Киупа А.В. в судебном заседании пояснил, что он заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал. Фактически в сентябре 2010 года Киупа А.В. работал в обычном режиме, однако заработная плата не выплачена.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что в сентябре 2010 года Киупа А.В. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы не нашли своего подтверждения.
Так, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издан 22.10.2010 года, однако период отпуска указан с 30.08.2010 года по 30.09.2010 года, то есть за прошедший к моменту издания приказа период.
Кроме того, ответчиком не представлено заявление работника Киупа А.В. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец в сентябре 2010 года работал в соответствии с условиями трудового договора, в отпуске без сохранения заработной платы не находился, в связи с чем, ему должна быть выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК), заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)
Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Установлено, что размер оклада истца в период работы в ЮЛ1 составлял с 06 сентября 2010 г. - по 03 ноября 2010 года 19 435 рублей.
Данный вывод суда подтверждается приказом о приеме на работу, штатным расписанием (л.д. 70).
Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ему при приеме на работу была установлена заработная плата в размере 30 000 рублей, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в октябре 2010 года Киупа А.В. начислена заработная плата в размере 24 293 рубля 75 копеек, в том числе: оклад — 19 435 рублей, районный коэффициент — 4 858 рублей 75 копеек. Удержано: подоходный налог — 3 158 рублей, что подтверждается расчетным листком /л.д. 38/.
В ноябре 2010 года Киупа А.В. начислена заработная плата в размере 5 271 рубль 18 копеек, в том числе: оклад — 2 676 рублей 68 копеек, районный коэффициент — 669 рублей 17 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 925 рублей 33 копейки. Удержано: подоходный налог — 685 рублей, что подтверждается расчетным листком /л.д. 37/.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2010г. заработная плата Киупа А.В. не начислялась /л.д.61/.
Однако поскольку судом установлено, что в сентябре 2010 года Киупа А.В. работал, соответственно, ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата в соответствии с приказом о приеме на работу, исходя из оклада - 19 435 рублей и районного коэффициента, за 19 рабочих дней, что составляет к выплате - 19 122 рубля 82 копейки (с учетом удержания налога – НДФЛ).
В связи с изложенным, общая сумма заработной платы, подлежащей выплате Киупа А.В. за период работы в ЗАО «Промстальконструкция» составляет 43 169 рублей 46 копеек (с учетом удержания налога – НДФЛ): сентябрь - 19 122,82 рубля, октябрь - 21 135, 75, ноябрь - 2 910, 89 рублей.
Представителем ответчика в судебном заседании представлены платежные поручения по перечислению Киупа А.В. заработной платы /л.д. 80,81/, из которых следует, что в сентябре, октябре 2010 года работнику Киупа А.В. была перечислена заработная плата в размере 30 130 рублей 00 копеек (платежное поручение № 476) и 29 036 рублей 20 копеек (платежное поручение № 436), всего 59 166 рублей 20 копеек.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик ЮЛ1 выплатила Киупа А.В. заработную плату за период с 06 сентября 2010 года по 03 ноября 2010 года в полном объеме и задолженность по выплате заработной платы перед Киупа А.В. не имеет.
Кроме того, из материалов дела следует, что при увольнении Киупа А.В. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом, доводы истца о том, что ответчик перечислил денежные средства в размере 30 130 рублей 00 копеек (платежное поручение № 476) и 29 036 рублей 20 копеек (платежное поручение № 436) в счет задолженности, имевшейся у ЮЛ2 перед Киупа А.В. не подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по выплате задолженности по заработной плате, имеющейся у ЮЛ2 перед Киупа А.В. суду не представлено.
Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в Калининском районном суде города Новосибирска рассматривается гражданское дело по иску Киупа А.В. к ЮЛ2 о взыскании задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Киупа А.В. к ЮЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Киупа А.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.
Судья - (подпись)
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-1013/11, которое находится в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.
Судья
Секретарь