в иске об исполнении обязательств отказано

Дело № 2-1642/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Л.М. к Дригайлову Е.А. об исполнении обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Путинцева Л.М. обратилась в суд с иском к Дригайлову Е.А. об исполнении обязательства.

В обоснование своих требований Путинцева Л.М. ссылается на то, что с апреля 2006 г. ей принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>. Дригайлову Е.А. принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

По утверждению истца, ответчик со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, и при этом, препятствовал ей пользоваться данной квартирой.

В связи с этим, она была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении в <адрес> и решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ её иск был удовлетворен.

В связи с тем, что Дригайлов Е.А. в течение 3 лет пользовался её долей в праве собственности на квартиру, он выдал ей расписку о том, что обязуется выплатить ей денежную компенсацию за арендную плату (пользование ? долей жилого помещения) с периода март 2008 г. по день продажи квартиры в размере <данные изъяты> в день сделки и <данные изъяты> в срок 4 месяца с момента совершения сделки купли – продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик продали <адрес>. Однако, после продажи квартиры, ответчик отказался от исполнения своих обязательств по уплате денежных средств, указанных в расписке и заявил, что без решения суда он не выплатит ей <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Путинцева Л.М. просит взыскать с Дригайлова Е.А. <данные изъяты> во исполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчетов по определению стоимости арендной платы за пользование ? долей квартиры в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Путинцева Л.М. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – по доверенности Преснецова В.И. в судебном заседании на удовлетворении иска наставала.

Ответчик Дригайлов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Путинцева Л.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Путинцевой Л.М. к Дригайлову Е.А. о вселении в <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Дригайлов Е.А. дал Путинцевой Л.М. расписку в которой обязался выплатить ей денежную компенсацию за арендную плату (за пользование её ? доли жилого помещения) с периода март 2008 г. по день продажи в размере <данные изъяты> рублей в день сделки и <данные изъяты> рублей сроком на четыре месяца (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Путинцева Л.М. и Дригайлов Е.А. заключили договор купли – продажи в соответствии с которым они за <данные изъяты> рублей продали принадлежавшую им <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанного договора (л.д. 5-6).

После заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дригайлов Е.А. отказался выплачивать Путинцевой Л.М. <данные изъяты> рублей, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением и актом (л.д. 10, 11).

Анализируя характер, обязательств, возникших между Путинцевой Л.М. и Дригайловым Е.А. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как утверждала в судебном заседании представитель истца, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения между Путинцевой Л.М. и Дригайловым Е.А. договора найма принадлежавшей Путинцевой Л.М. ? доли в праве собственности на <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Как следует из материалов дела, <адрес> состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры 30,4 кв.м, жилая площадь 16,6 кв.м.

В связи с этим, доля Путинцевой Л.М. в праве собственности на <адрес> не могла быть выделена в натуре, а потому не могла быть предметом договора найма жилого помещения.

В связи с этим, доводы Путинцевой Л.М. о том, что расписка Дригайлова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение между ней и Дригайловым Е.А. договора найма, суд находит несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными доводы Путинцевой Л.М. о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются убытками, которые она понесла в связи с невозможностью пользоваться своей долей квартиры.

Согласно, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как уже было указано выше, Путинцева Л.М. не имела возможности выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, а потому не имела возможности заключить в отношении своей доли договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в случае, если бы право Путинцевой Л.М. на пользование <адрес> не было бы нарушено, то она все равно бы не смогла извлечь доходы от сдачи своей доли в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Путинцева Л.М. основывает свои требования, не создает для Дригайлова Е.А. обязательств по уплате указанной в ней сумме, а потому исковые требования Путинцевой Л.М. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Путинцевой Л.М. удовлетворению не подлежат, то и её требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Путинцевой Л.М. в удовлетворении иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья