Дело № 2-1202/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» мая 2011 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
СудьиПащенко Е.В.
при секретареТартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко В.А. к ЮЛ1 о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Куценко В.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 06.04.2009г. между истцом и ЮЛ1 заключен трудовой договор № 76 о приеме на работу в должности слесаря-сантехника. В соответствии с п. 6.1. трудового договора установлен оклад 11 040 руб., п. 6.2. установлен районный коэффициент 25%. Во время трудоустройства истцом были предоставлены работодателю копии всех необходимых документов и оригинал трудовой книжки. 14.04.2010г. трудовой договор № 76 от 06.04.2009г. расторгнут. Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27.10.2010г. вынесено решение по его иску о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда к ЮЛ1 которым установлено, что исковые требования истца к ЮЛ1 о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, взыскано в пользу Куценко В.А. сумма неполученного заработка в размере 63 260 руб. 66 копеек за период с 14.04.2010г. по 05.10.2010г., ЮЛ1 обязана решением суда выдать Куценко В.А. трудовую книжку. При вынесении решения суд установил, что среднедневной заработок истца составил 518 руб. 53 коп. 08.11.2010г., решение вступило в законную силу. 24.01.2011г. ЮЛ1 во исполнение решения суда выдало истцу трудовой книжки, однако данный дубликат не соответствует требованиям п. 23, 32 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г., в соответствии с которыми не внесена по последнему месту работы запись о восстановлении непрерывного трудового стажа с указанием соответствующего документа. До настоящего времени истцу надлежащим образом заполненный дубликат трудовой книжки на выдан.
Кроме того судом было установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 13.04.2010г. на основании приказа об увольнении № 5 от 13.04.2010г., таким образом запись в трудовую книжку работодатель обязан был внести об увольнении с 13.04.2010г. на основании приказа об увольнении № 5 от 13.04.2010, тогда как в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в трудовой книжке ответчик ссылается на приказ № 5 от 28.03.2010г.
Ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ, истец указывает, что задержка выдачи трудовой книжки составляет с 14.04.2010г. по 24.01.2011г., Октябрьским районным судом взыскана компенсация за период времени с 14.04.2010г. по 05.10.2010г. Таким образом, задолженность по взысканию заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки составляет с 06.10.2010г. по 24.01.2011г. – 72 рабочих дня.
Таким образом, задолженность по недополученному заработку за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.10.2010г. по 24.01.2011г. составляет 32 480 руб. 72 коп. (518,53 рубля * 72 дня - 13 %- НДФЛ) за период с 06.10.2010г. по 24.01.2011г.
Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не выплатил истцу заработную плату за период с 28.03.2010г. по 13.04.2010г., что составляет 12 рабочих дней в сумме 5 413 руб 45 коп. (518,53 руб. * 12 - 13% НДФЛ).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ЮЛ1 не полученный им заработок за период с 06.10.2010г. по 24.01.2011г. в сумме 32 480 руб. 72 коп., недополученную заработную плату за период с 28.03.2010г. по 13.04.2010г. в сумме 5 413 руб. 45 коп., взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЮЛ1 Гапоненко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Куценко В.А. признал частично, в части компенсации за период с 06.10.2010г. по 24.01.2011г. в размере 32 480 руб. 72 коп, в остальной части исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Куценко В.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 27.10.2010г. Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по делу № по иску Куценко В.А. к ЮЛ1 о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, внесении записи в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Данным решением требования истца были удовлетворены частично: ЮЛ1 было обязано выдать Куценко В.А. трудовую книжку на его имя, а также внести изменения в трудовую книжку Куценко В.А. в части дня увольнения Куценко В.А. из ЮЛ1 указав день фактической выдачи трудовой книжки в качестве последнего дня работы в ЮЛ1 С ЮЛ1 в пользу Куценко В.А. взыскана сумма неполученного заработка в размере 63 260 руб. 66 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб., а всего взыскано 66 760 руб. 66 коп. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 16.11.2010г. (л.д.3-5).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказанными и не подлежащими оспариванию сторонами обстоятельствами является то, что истцу при увольнении из ООО УК «Военная горка» не была выдана трудовая книжка, за задержку выдачи которой за период с 14.04.2010г. по 05.10.2010г. взыскана сумма неполученного заработка, исходя из среднедневной заработной платы истца в 518 руб. 53 коп. в день.
В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что дубликат трудовой книжки был выдан истцу ответчиком только 24.01.2011г., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного заработка за период с 06.10.2010г. по 24.01.2011г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив расчет суммы неполученного заработка за указанный период произведенный истцом на сумму 32 480 руб. 72 коп., суд приходит к выводу, что сумма неполученного заработка составила 37 334 руб. 16 коп. (518,53 руб. * 72 рабочих дня). Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка в размер 32 480 руб. 72 коп.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, и отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неполученного заработка за период с 28.03.2010г. по 14.04.2010г. в размере 5 413 руб. 45 коп.
Истцу были разъяснены последствия пропуска срока обращения в суд и право заявить ходатайство о восстановлении такого срока при наличии уважительных причин.
Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истец не заявлял, пояснил, что узнал, что узнал о неполной выплате ему заработной платы при получении расчета 13.04.2010г., однако, в суд не обращался, т.к. надеялся на добровольную выплату ответчиком ему заработной платы.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.
Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О).
Суд приходит к выводу, что 13.04.2010г., не получив окончательный расчет, Куценко В.А. должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, при этом при обращении в суд к ответчику с исковым заявлением о понуждении к выдаче трудовой книжке и взыскании неполученного заработка, решение по которому было вынесено 27.10.2010г., такие требования истцом не заявлялись.
В связи с чем, суд полагает, что последним днем обращения с иском в суд по данным требованиям являлось 13.07.2010г.
Истец обратился с иском в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за время вынужденного прогула 16.02.2011г., что подтверждается отметкой о принятии на исковом заявлении (л.д.2).
В соответствии со ст.205 ГК РФ, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Ходатайств о восстановлении срока на обращение с иском в суд истцом не заявлялось, таким образом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не указано.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения с иском в суд пропущен истцом, и исковые требования в части взыскания неполученного заработка за период с 28.03.2010г. по 14.04.2010г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, ходатайств о восстановлении срока обращения с иском в суд не заявлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Куценко В.А. о взыскании суммы неполученного заработка в размере 5 413 руб. 45 коп за период с 28.03.2010г. по 13.04.2010г., следует отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на основании ст.100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела в размере 2 000 руб.
Учитывая трудовые правоотношения между сторонами и то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 174 руб. 42 коп., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куценко В.А. к ЮЛ1 о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Куценко В.А. сумму неполученного заработка в размере 32 480 руб. 72 коп, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., а всего взыскать 34 480 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куценко В.А. отказать
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 174 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
СудьяподписьПащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение от 04.05.2011г. находится в материалах гражданского дела № 2-1202/2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.