Дело № 2-1995/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» мая 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
СудьиПащенко Е.В.,
При секретареТартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой У.В. и Климова М.В. к ЮЛ1 о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ЮЛ1 (далее – ЮЛ1 о признании за ними права общей совместной собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м. В обоснование своих требований истцы указали, что заключили с ответчиком договор о долевом участии в реконструкции № 4 от 10.11.2009г. жилого дома <адрес> с надстройкой двух этажей, по которому они должны были оплатить строительство своей доли в объекте реконструкции в размере 2 811 600 руб., а ответчик как застройщик должен был передать им трехкомнатную квартиру <адрес> в собственность по акту приема-передачи. Истцы за счет общих супружеских средств полностью выплатили инвестиционный взнос за свою долю в реконструкции дома, и полностью исполнили свои обязательства. ответчиком по акту приема передачи была передана им обусловленная договором квартира в реконструированном доме в собственность. Однако, из-за отсутствия необходимых документов они не могут зарегистрировать в ЮЛ3 переход к ним права собственности на квартиру, построенную на их денежные средства. В связи с чем, они в судебном порядке просят восстановить их нарушенные права по исполненному договору путем признания за ними права общей совместной собственности на переданную им застройщиком квартиру.
В суд истцы Климова У.В., Климов М.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме
Представитель ответчика ЮЛ1 в суд не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили.
3-лица – ЮЛ2, ЮЛ3, Земцев Г.А., в суд не явились, извещены надлежаще, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представили.
Суд, исследовав письменные доказательства, в полном объеме удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику по следующим основаниям.
Согласно ст. 219, 223 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По правилам ст. 218 п.1 право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.
По общему правилу ст.245 п.2, 3 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 02.06.2007г. было принято решение о реконструкции дома с надстройкой 2 этажей и 2-х этажной административной пристройкой, передаче ЮЛ1 во временное пользование для этих целей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома и предоставление ЮЛ1 права на привлечение и использование средств инвесторов для целей финансирования реконструкции дома, а также права распоряжения результатами реконструкции (л.д.45-47).
Распоряжением ЮЛ2 № от 18.05.2009 года была разрешена реконструкция жилого дома <адрес> ЮЛ1 с надстройкой двух этажей и размещением помещений общественного назначения в цокольном этаже на земельном участке с кадастровым номером №, а 14.10.2009г. вышеуказанной организации как застройщику ЮЛ2 было выдано разрешение на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объекта капитального строительства вышеуказанного дома по <адрес> (л.д.43, 44).
13.04.2009г. ЮЛ2 ЮЛ1 для этих же целей был передан в аренду земельный участок кадастровый номер №, для завершения реконструкции жилого дома <адрес>.
Во исполнение и реализацию полномочий предоставленных ЮЛ1 собственниками дома <адрес> и по их поручению, принятому на решении собрания собственников дома от 02.06.2007г., ЮЛ1 привлекло инвесторов-дольщиков для реконструкции вышеуказанного дома и заключило договор № 4 долевого участия в реконструкции от 10.11.2009г. с истцами Климовым М.В. и Климовой У.В., по условиям которого за внесенный ими как участниками долевого строительства (реконструкции) денежный взнос в размере 2 811 600 руб., в срок не позднее 4 квартала 2009г., ЮЛ1 как застройщик строительства, обязались организовать реконструкцию двухэтажного жилого дома <адрес> с надстройкой 2 этажей, и ввести его в эксплуатацию, с передачей Климовым 3-комнатной квартиры <адрес>, расположенной на 2 этаже жилого дома общей площадью по проекту 70,9 кв.м. под чистовую отделку и без настила линолеума, без побелки и оклейки обоями, без укладки плитки, без электроплиты и установки сантехники (л.д.14-16).
28.12.2009г. ЮЛ2 застройщику строительства и реконструкции дома ЮЛ1 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д.41-42), которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ, удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Вышеуказанными документами суду доказано, что реконструкция дома производилась в законном порядке, с согласия всех сособственников реконструированного дома, на отведенным ЮЛ2 для этих целей земельном участке, и в соответствии с проектом реконструкции, и согласно договорных обязательств участников долевого строительства и реконструкции под контролем ЮЛ2., и что реконструированный с привлечением денежных средств инвесторов-дольщиков (в т.ч. истцов) жилой дом <адрес> не является самовольной постройкой, возведен законно по соглашению всех сособственников дома и собственников внесенных денежных средств по договору с уполномоченным собственниками застройщиком дома ЮЛ1.
В связи с чем, в силу положений ст. 218, 219,245, 309 ГК РФ и принципа свободы договора, реконструированный дом является общей долевой собственностью всех бывших сособственников дома и всех участников долевого строительства и реконструкции, вложивших свои денежные средства на договорной основе для созданий неотделимых улучшений и благоустройства дома <адрес>, пропорционально вложенных ими и долей собственности в виде долей собственности в доме до реконструкции и денежных средств на которые дом был увеличен, надстроен, качественно улучшен.
Участники долевого строительства, определили свои доли в реконструированном доме с застройщиком строительства ЮЛ1 которому было поручено организовать инвестирование, привлечение дольщиков строительства и реконструкция дома ЮЛ1 с определением путем инвестиционных договоров своих долей собственности в реконструированном доме.
Как установлено судом, Климов М.В. и Климова У.В., как участники в долевом строительств и реконструкции, полностью выполнили свои договорные обязательства и вложили в строительство обусловленные договором с ними денежные средства, на которые был реконструирован <адрес> и им по акту приема передачи от 17.05.2010г. была передана застройщиком в собственность, построенная на денежные средства истцов и обусловленная договором от 10.11.2009 года, квартира <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., расположенная на 2 этаже вышеуказанного реконструированного дома (л.д.17).
Приобретение вышеуказанной квартиры в период брака истцов на общие супружеские деньги в режиме общей совместной собственности супругов подтверждается свидетельством о регистрации брака Климова М.В. и Климовой У.В. (л.д.29), и их исковым заявлением.
Судом проверены доводов истцов о том, что требования истцов не нарушают законные права и интересы других сособственников квартир в доме <адрес> и полностью доказаны как вышеуказанными документами, а также документами о распределении квартир в реконструированном доме:
Приказом ЮЛ1 № 120 от 14.05.2010 года об утверждении реестра распределения квартир в доме <адрес>, из которого видно, что из построенных в реконструированном доме 24 квартир, 8 квартир было выделено бывшим сособственникам квартир в доме до реконструкции ФЛ2, ФЛ3, ФЛ4, семье ФЛ7 в т.ч. и с учетом доли умершего собственника ФЛ7, семье ФЛ1 в т.ч. и на умершего ФЛ1, ФЛ5, ФЛ6, Земцеву Г.А., ранее проживавшему в квартире <адрес>, в порядке обратного вселения пропорционально их долей собственности внесенных в виде доли в реконструкцию дома и их права не нарушены; 4 квартиры выделены муниципалитету для заселения, и 15 квартир распределены дольщикам инвесторам реконструкции, в т.ч. квартира <адрес> – истцам Климовым.
Договор с истцами никем не оспаривается, никто не требует признать его недействительным, он полностью исполнен сторонами, он не нарушает законных прав и интересов других лиц, и не противоречит закону. Права других дольщиков в т.ч. и умерших, требованиями истцов не нарушаются и не затрагиваются.
В связи с чем, то обстоятельство, что фактически исполненный сторонами договор между истцами и застройщиком своевременно не смог пройти по объективным обстоятельством правовой регистрации в органах госрегистрации, как и переход права собственности к истцам после заведения реконструкции учитывая факт смерти бывших сособственников дома, на которых предоставлены и построены согласно их долей – доли в других квартирах <адрес> и <адрес> в реконструированном доме, не может служить основанием в силу ст. 165 ГК РФ для отказа в признании судом права общей совместной собственности за истцами на построенную для них и на их денежные средства по договору квартиру <адрес>
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира <адрес> законно построена на денежные средства, нажитые в период брака истцов, внесенные ими на основании договора с уполномоченным собственниками дома застройщиком строительства ЮЛ1 и передана им, и они вправе по основаниям ст. 12, 218, 219, 245, 309, главы 37 Гражданского кодекса РФ, ст. 165 ГК РФ, смыслового содержания закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» и ст. 35, 46 Конституции РФ в их взаимосвязи, требовать признания за ними в судебном порядке права собственности, поскольку они лишены возможности сделать это во внесудебном порядке, т.к. ЮЛ3 истцам отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>
По вышеизложенным основаниям, суд устраняет нарушение законных прав истцов и признает за ними право общей совместной собственности на квартиру <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Климовой У.В. и Климова М.В. к ЮЛ1 о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.
Признать за Климовой У.В. и Климовым М.В. право общей совместной собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м., вспомогательной площадью 27,3 кв.м., расположенную на 2 этаже в доме <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности ЮЛ3.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение десяти дней.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1995/2011 Октябрьского районного суда г.Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.