Дело № 2-923/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск11 мая 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБыковой И.В.
СекретаряСукмановой Л.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С.И. к ОТВЕТЧИК об оспаривании решения общего собрания,
У С Т А Н О В И Л :
Афанасьев С.И. обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК о признании незаконным решения общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своего требования истец указал, что является членом ОТВЕТЧИК , что подтверждается членской книжкой. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание ОТВЕТЧИК на котором, согласно протоколу, присутствовало <данные изъяты> человек и голосовали по <данные изъяты> вопросам повестки. В соответствии с Уставом кооператива общее собрание созывается правлением и о повестке дня, дате, месте и времени проведения собраниячлены кооператива извещаются надлежащим образом, не позднее чем за <данные изъяты> дней до проведения собрания. Согласно п. 2.4 Устава член кооператива имеет право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранным в исполнительные и контрольные органы кооператива, а также участвовать в работе общего собрания. Однако истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания в связи с чем, считает, что его права нарушены. Кроме того, истец указал, что количество лиц, участвующих на собрании не превышает <данные изъяты> человек, так как остальные отказались от регистрации и участия, следовательно имеет место несоблюдение кворума.
Согласно Уставу, каждый член кооператива независимо от размера пая имеет один голос. В списке голосовавших имеются фамилии, которые записаны по два раза, каждая запись при этом учтена как самостоятельная, это касается таких фамилий как : Кошелев- гараж №, ОАА – гараж №, Григоренко –гараж №, НМВ – гараж №, ПЛВ – гараж №, Малахова – гараж №, ССИ – гараж №, Крохин – гараж №, Марельяных – гараж №, Чернов – гараж №, ААЯ – гараж №, Редькина – гараж №. За ХСВ имеющего несколько гаражей, по доверенности выступали разные лица по каждому гаражу.
Кроме того, в списке голосовавших на собрании имеются фамилии, которые отсутствуют в списке членов ГСК, на данные гаражные боксы указанные другие фамилии, которые не участвовали в проведении собрания. Так, ТТП указан как владелец гараж №, при этом он отсутствует в списке членов кооператива; в списках регистрации указаны Рыжков – гараж №, Вьюрин – гараж №, ЮТН – гараж №, СИ гараж №, КПА – гараж №, МСП – гараж №, ДПИ – гараж №, ЖНД – гараж №. МСП в списках регистрации указана два раза. Все эти лица не указаны в списках членов ГСК, следовательно не имели право участвовать в работе собрания ( л.д. 187-188).
Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в суд.
В судебном заседании истец Афанасьев С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, из которых следует, что Афанасьев С.И. является членом ОТВЕТЧИК , так как гаражи расположены по <адрес>, земля выделялась ОТВЕТЧИК для строительства гаражей, решено было для эксплуатации выстроенных гаражных боксоворганизовать ЮР. ЛИЦО, однако никакого разделительного баланса, акта приема передачи между ОТВЕТЧИК и ЮР. ЛИЦО нет. По данному поводу возник конфликт с ОТВЕТЧИК . Все, кто имеете гаражи, расположенные по <адрес> являются членами ОТВЕТЧИК , однако не могут оформить гаражи в собственность, так как ОТВЕТЧИК не включает данных лиц в члены ОТВЕТЧИК . В декабре <данные изъяты> г. Афанасьев С.И. узнал от ПВА о том, что принят новый устав ОТВЕТЧИК на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, без уведомленияо проведении такого собрания не только самого Афанасьева С.И., но иных <данные изъяты> человек, имеющих гаражи по <адрес> и также являющихся членами ОТВЕТЧИК
Представители ответчика ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о дне и месте рассмотрения дела.
Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, в связи с командировкой председателя и представителя, судом признано необоснованным и отклонено, так как ответчик является юридическим лицом.
Ранее, представитель ответчика Бавыкин М.Г. в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, суду дал пояснения из которых следует, что кооператив был создан в <данные изъяты> г. в составе <данные изъяты> человек, о наличии пятой площадки кооператива по Белинского, 1 нигде не указано, поэтому лица, имеющие гаражи в ЮР. ЛИЦО никогда не приглашались на собрания, в том числе не ставился в известность о проведении собрания и лично Афанасьев.
Судья, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.
Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных), регулируются ст. 116 ГК РФ. Указанная статья определяет, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п.6 ст. 116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в силу ст. 2 данного Закона на ГСК не распространяется. Таким образом, правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству
Согласно Уставу ОТВЕТЧИК в редакции <данные изъяты> г., с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,членом кооператива может быть каждый гражданин или юридическое лицо. Члены кооператива обязаны своевременно вносить установленный паевой взнос ( п. 2.1 Устава) ( л.д.47-55).
Согласно п. 2.4 Устава, член кооператива имеет право участвовать в деятельности кооператива и управления его делами. Высшим органом управления кооператива является общее собрание ( п. 3.1 Устава). Общее собрание правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов от общего числа членов кооператива ( п. 3.3 Устава). Член кооператива отказавшегося от права голосования на общем собрании кооператива, из подсчетаобщего числа голосов исключается, а его бюллетень считается недействительным ( п.3.4 Устава, с учетом изменения л.д. 47).
В силу п. 3.6-3.7 Устава о повестке дня, дате, месте и времени проведения собрания члены кооператива извещаются не позднее, чем за 15-ть дней до проведения общего собрания. Член кооператива, права и интересы которого нарушенырешение общего собрания, вправе обжаловать это решение в судебном порядке.
Судебным разбирательством установлено, что в соответствие с постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № ОТВЕТЧИК и школе № был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> года земельный участок ориентировочнойплощадью <данные изъяты> га для строительства подземных индивидуальных гаражей с овощехранилищем и спортивной площадкой на земельном участке ориентировочной площадью <данные изъяты> га с местоположением : <адрес>. Указанный договор передавалсяпо договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ОТВЕТЧИК и <данные изъяты> В настоящее время данный земельный участок мэрией г. Новосибирска никому не передан, распорядителем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является мэрия г. Новосибирска, данное обстоятельство следует из письма мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 178), договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 125-130), постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д. 154), кадастрового плана земельного участка № ( л.д. 118-119).
Проект строительства гаражей по <адрес> был разработан для ОТВЕТЧИК ( л.д. 131-142), данный проект по строительству подземных гаражей ОТВЕТЧИК , по <адрес> был согласован в комитете по экологии и природным ресурсам мэрии <адрес> ( л.д. 143-146). Председателем ОТВЕТЧИК было согласовано размещение подземных гаражей по <адрес> с комитетом по экономике мэрии г. Новосибирска ( л.д. 148), администрацией <адрес> ( л.д. 149).
Комитетом архитектуры и строительства мэрии г. Новосибирска ОТВЕТЧИК было выдано разрешительное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГна строительство гаражей ( л.д. 151-152).
ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК Новосибирскгосэнергонадзор был выдан акт № допуска в эксплуатацию энергоустановки по <адрес> ( л.д. 153).
ДД.ММ.ГГГГ председатель ЮР. ЛИЦО обратился в председателю ОТВЕТЧИК с просьбой передать созданному кооперативу незавершенный строительством объект по <адрес> ( л.д. 124).
ДД.ММ.ГГГГ в правление ОТВЕТЧИК было направлено письмо членов кооператива, имеющих гаражные боксы по <адрес>и членские книжки ОТВЕТЧИК о завершении строительства объекта по <адрес> и передаче данного объекта созданному кооперативу.
Однако, никакого акта приема передачи объекта недвижимости, разделительного баланса, списка передачи бухгалтерских документов по членам кооператива ОТВЕТЧИК к ЮР. ЛИЦО ответчиком суду не представлено. Отсутствуют такие документы и у ЮР. ЛИЦО.
Истцом суду представлена членская книжка ОТВЕТЧИК за № от ДД.ММ.ГГГГ на гаражные боксы № ( л.д. 8), квитанции об оплате вступительных взносов в ОТВЕТЧИК и внесении денежных средств в счет оплаты по договору строительства. На всех квитанциях имеется печать ОТВЕТЧИК ( л.д. 9-10).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Поскольку членство Афанасьева С.И. в ОТВЕТЧИК не оспорено ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, суд считает, что истец доказал, что является членом ОТВЕТЧИК , следовательно, имеет право и несет обязанности в соответствии с Уставом ГСК « Метеор».
Согласно протоколу общего собрания ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ, общая численность членов ГСК <данные изъяты> человек, на собрании присутствовало <данные изъяты> человек, повестка дня : отчет председателя ОТВЕТЧИК Паршукова; отчет ревизионной комиссии ОТВЕТЧИК ; отмена решения правления и собраний ОТВЕТЧИК в форме заочного голосования, принятых с нарушением Устава; выборы правления и председателя ОТВЕТЧИК ; выборы ревизионной комиссии ОТВЕТЧИК ; утверждение решения собрания <данные изъяты> очереди ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления <данные изъяты> очереди ОТВЕТЧИК ; отмена решения правления и собрания ОТВЕТЧИК в форме заочного голосования по вопросу переноса трансформаторной подстанции; утверждение списка членов ОТВЕТЧИК на <данные изъяты> г.; смена адреса ГСК и внесение изменений в Устав ОТВЕТЧИК , принятие устава в новой редакции, государственная регистрация устава; о передаче ПВА уставных документов и печати ОТВЕТЧИК вновь избранному правлению ОТВЕТЧИК ( л.д. 68-72). Все поставленные в повестке дня вопросы нашли положительное решениена собрании.
Согласно представленного ответчиком Списка членов ОТВЕТЧИК на ДД.ММ.ГГГГ - фактическая численность членов ОТВЕТЧИК , состоящего из <данные изъяты> очередей составляет <данные изъяты> чел. ( л.д. 81-95).
Согласно представленного ответчиком списка регистрации участников собрания ОТВЕТЧИК ДД.ММ.ГГГГзарегистрировалось <данные изъяты> человек ( л.д.46). При этом <данные изъяты> человек присутствовали на собрании, но не голосовали, о чем указано в списке регистрации ( л.д.41, в том числе и Короткова). Владельцем гаражных боксов № – четвертной очереди является ХСВ, который также указан в списке регистрации и списке членов ОТВЕТЧИК , однако, в качестве владельцев гаражей № по четвертой очереди указанные иные лица, чьи голоса учитывались при подсчете. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХСВ пояснил суду, что выдал доверенности данным лицам и признал, что это является нарушением устава.
Согласно списка членов ГСК владельцем гаража № третьей очереди является БАА в списке регистрации учтен ЮТН
В списках регистрации владельцем гараж № указан СИ, в списке членов ГСК владельцем гаража № четвертой очереди числится РМА, 1 очереди ГВВ, 3 очереди Райко.
В списке членов ГСК владельцем гаража № третьей очереди указан ПАФ, в списке регистрации по данному боксу указан владелец ПЛВ
В списке регистрации по гаражу № первой очереди голосовала МСП, владельца данного гаражного бокса списке членов ГСК нет.
В списке членов ГСК владельцем гаража № третьей очереди указан ОАА в списке голосовавших владельцем данного гаражного бокса указан ДПИ
Голосовавшая по списку регистрации ЖНД как владелец гаража № третьей очереди отсутствует в списке членов ГСК по данному боксу.
Кроме того, установлено, что дважды учтены голоса : Голубевой, Ботанина, ПНА, НМВ, ААЯ, СНП, ССИ
Голоса БЕА учтены четыре раза, в списке членов кооператива она имеет всего два гаражных бокса.
Таким образом, общая численность лиц, присутствовавших на собрании и имевших право голоса <данные изъяты> человек. Общая численность членов ОТВЕТЧИК <данные изъяты> человек, следовательно, кворума на собрании не было и общее собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, согласно п.п. 3.3.-3.4 Устава в изменой редакции.
Судом разъяснялось представителю ответчика бремя доказываниялегитимности собрания, однако, таких доказательств суду ответчиком не предоставлено. Возражений по срокам давности со стороны ответчика также суду не поступило, ответчик не оспаривал, что не извещал истца о проведении собрания.Отсутствие истца на собрании и наличие спора по членствуподтвердили и допрошенные свидетели ХСВ и ОСА С учетом изложенного, истец обратился в суд с данным иском в установленные сроки и обоснованно.
Поскольку в судебном заседании было подтверждено, что отсутствовало необходимое большинство членов кооператива на собрании ОТВЕТЧИК ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания суд признает незаконным, удовлетворяя требования истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Афанасьева С.И. удовлетворить.
Признать незаконным решение общего собрания ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяИ.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-923/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь