Гр.дело № 2-1229/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2011 годагород Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
СудьиПащенко Е.В.,
При секретареТартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С.Н. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов С.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ1 ЮЛ2 и ЮЛ3 о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.04.2011г. производство по настоящему иску в части рассмотрения исковых требования к ЮЛ3 было прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
В обоснование исковых требований истец указал, что 31 октября 2005 года между Спиридоновым С.Н. и ЮЛ3 с согласия ответчика ЮЛ1 заключен договор № 5 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ответчики обязались организовать строительство жилого дома на земельном участке по улице <адрес>, используя вклад истца, и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру <адрес> общей проектной площадью 32,0 кв.м. на первом этаже дома в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию во втором полугодии 2007 года.
23.12.2008г. ЮЛ1 передал истцу квартиру <адрес> под самоотделку, истцом был сделан в квартире ремонт, 21.01.2010г. с ЮЛ7» заключен договор обслуживания <адрес>, истец оплачивает коммунальные платежи, платежи по содержанию дома, при этом акт приема-передачи квартиры ответчики истцу не выдают. Истцу известно, что дому, в котором расположена спорная квартира, сначала был присвоен строительный номер <адрес>. Жилой дом сдан в эксплуатацию 31.12.2009 г.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>, выделен ответчику ЮЛ2». ЮЛ2 было выдано разрешение на строительство № от 14.12.2009 г., связанное с завершением строительства данного дома. Функции заказчика строительства жилого дома исполнял ответчик ЮЛ1 а генподрядчиком строительства являлся ответчик ЮЛ3
Решением Арбитражного суда НСОР от 19.12.2010г. ЮЛ3 был признании несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с условиями заключенного договора об инвестиционной деятельности инвестиционный вклад в строительство дома был внесен истцом в полном объеме. Таким образом, истец надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства по заключенному инвестиционному договору № 5 от 31.10.2005г.
Жилой дом, строительство которого осуществлялось в силу договоров с инвесторами, создан, в основном, за счет средств, принадлежащих инвесторам строительства, и таким образом, истец полагает, что жилой дом является собственностью инвесторов, пропорционально произведенным ими вложениям, инвестициям и затратам на его строительство.
Договор об инвестиционной деятельности, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает обязательство передать после приемки объекта в эксплуатацию истцу квартиру, содержащую конкретные характеристики: с указанием номера квартиры, этажа, номера подъезда в доме, общей площади квартиры и т.д. Таким образом, в соответствии с условиями данного договора, указанная квартира является индивидуализированным объектом.
В октябре 2009г. ответчик уведомил истца о том, что в случае заключения истцом дополнительного соглашения и внесения им 196 692 руб. 80 коп для достройки дома, ЮЛ1 гарантирует сдачу дома в установленный действующим законодательством срок.
Согласно п.5.2. Договора об инвестиционной деятельности от 31.10.2005 г. № 5, величина инвестиционного вклада является окончательной и индексации не подлежит при условии соблюдения Инвестором сроков и порядка внесения вклада, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.
Истец считает, что поскольку обязательства по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным договором об инвестиционной деятельности, выполнены им в полном объеме, то тем самым истец приобрел право собственности на данную квартиру в указанном доме.
На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, общей проектной площадью 32,0 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Истец Спиридонов С.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЮЛ2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине, признанной судом неуважительной. Ранее в судебном заседании возражал против требований истца по том основаниям, что считает вышеуказанный инвестиционный договор ничтожным, не порождающим последствий, и утверждал, что у ответчика ЮЛ1 не было прав на отчуждение инвесторам прав на квартиры в строящемся дома по ул. <адрес> разрешение на строительство которому не давалось. Также указал, что истец не внес инвестиционный взнос ЮЛ1 т.к. производил расчет с ЮЛ3 При строительстве данного дома ЮЛ3 не выполнялись должным образом свои обязанности по его строительству, завышались объемы выполненных работ, строительные работы выполнялись некачественно., что по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права требования передачи ему спорной квартиры. Тем не менее, пояснил, что данная квартира была передана истцу под самоотделку. В настоящее время для завершения строительства требуются значительные финансовые вложения, для чего инвесторам предложено внести дополнительные взносы.
Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседания не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил, уважительности неявки суду не представил.
Представитель третьего лица – ЮЛ4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
Представитель ЮЛ5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования истца Спиридонова С.Н. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности» в РСФСР», инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектами капитальных вложений, созданных для них.
Судом установлено, что на основании Постановления администрации г.Новосибирска от 03.02.2002 года № ЮЛ2 предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 0,7587 га для строительства инженерно-лабораторного корпуса по ул. <адрес> (л.д. 84-87).
Согласно договору о передачи функций заказчика при строительстве объекта от 03.02.2003 года, ЮЛ2 (Застройщик) передает ЮЛ1 функции Заказчика и поручает организовать строительство многоэтажного жилого дома с общественным блоком на земельном участке площадью 0,7587 га, расположенным в <адрес> (л.д.37-38).
Согласно договору подряда № 25-12 ЮЛ1 (Заказчик) и ЮЛ3 (Генподрядчик) заключили договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству жилого дома по <адрес> (л.д. 32-34).
Из дополнительного соглашения к договору подряда № 25-12 от 01.02.2004 года следует, что 20.09.2005 года ЮЛ1 передает в счет оборотных средств с последующим зачетом оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, а ЮЛ3 принимает право на заключение инвестиционных договоров по строительству 5-ти квартир в 14-этажной блок-секции жилого дома по <адрес>, в том числе, <адрес> площадью 32,0 кв.м. стоимостью 640000 (л.д. 36).
Согласно акту взаимозачета от 13.03.2006 года между ЮЛ1 и ЮЛ3 по строительству жилого дома по <адрес>, ЮЛ1 передает Генподрядчику ЮЛ3 квартиры в строящемся жилом доме по <адрес> 2 очереди, общей площадью 223,8 кв.м. стоимостью 4 476 000 руб., в том числе, <адрес>, площадью 32,0 кв.м. на сумму 640 000 руб.. ЮЛ3 уменьшает задолженность ЮЛ1 за выполненные объемы работ по строительству жилого дома по <адрес> на сумму 3 224 000 руб.
31 октября 2005 года между Спиридоновым С.Н. (инвестор) и ЮЛ3 (Генподрядчик), с согласия ЮЛ1 (Заказчик), заключен договор № 5 об инвестиционной деятельности (л.д.6-7).
Согласно п. 1.1. указанного договора, предметом договора является строительство Генподрядчиком с использованием собственных средств «Заказчика» и вклада Инвестора жилого дома, расположенного на земельном участке по ул. <адрес> и передача в собственность Инвестора после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию жилой площади в размере, соответствующему вкладу. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома по ул. <адрес> установлен 2 полугодие 2007 года.
В соответствии с п. 2.1.1 договора Генподрядчик обязуется осуществить строительство жилого дома на земельном участке по улице <адрес>, с передачей в собственность Инвестора после сдачи жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью 32,0 кв.м., расположенной на первом этаже дома.
Согласно п. 2.1.2 указанная квартира должна быть передана Инвестору в течение 30 дней со дня сдачи дома в эксплуатацию.
Величина инвестиционного вклада Инвестора определена сторонами договора в размере 672 000 рублей, является окончательной и индексации не подлежит (п.2.2.1, п.5.2 договора).
Истцом обязанность по оплате инвестиционного взноса исполнена в полном размере 31 октября 2005 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №25, письмом директора ЮЛ3, актом взаимозачета между ЮЛ3 и ЮЛ6 (л.д. 8, 9).
23.12.2008г. ЮЛ1 во исполнение договора об инвестиционной деятельности №5 от 31.10.2005, передал Спиридонову С.Н. квартиру <адрес> под самоотделку на основании соответствующего Акта (л.д.10). Истец 21.01.2010г. заключил с ЮЛ7 Договор обслуживания № 5, оплачивает коммунальные платежи, а также все платежи по содержанию дома, что подтверждается квитанциями, справками ЮЛ7 (л.д.11-14, 64-73).
ЮЛ1 направил 22.10.2009 в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал на то, что в случае заключения истцом дополнительного соглашения и внесения им 196 692 руб. 80 коп., для достройки дома, ЮЛ1 «гарантирует сдачу дома в установленный действующего законодательства срок, что подтверждено суду документально (л.д.15-18),что также подтверждает, что ответчик распоряжался правами на дом во исполнение по договору от 03.02.2003 года, и несколько лет владелец земельного участка ЮЛ2 не вмешивался в процесс строительства и инвестирования дома, по существу одобряя действия ЮЛ1 и заключенные им договоры с инвесторами, о чем он не мог не знать будучи титульным владельцем земельного участка предоставленного ему ЮЛ8 под строительство жилого дома.
Распоряжением ЮЛ8 № от 14.12.2009г., ЮЛ2 разрешено строительство многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 7588 кв.м. с кадастровым номером № по ул. <адрес> (л.д. 19).
Приказом ЮЛ9 от 16.11.2009 года №, завершенному строительством объекту (многоэтажному жилому дому 2-ой очереди строительства), расположенному в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадь 7588 кв.м., присвоен адрес: <адрес>.
Согласно разрешению на строительство от 14.12.2009 года, ЮЛ8 дано разрешение ЮЛ2 на завершение строительства четырнадцатиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24).
31.12.2009 года ЮЛ8 разрешен ввод в эксплуатацию построенного четырнадцатиэтажного жилого дома по ул. <адрес> (л.д.20).
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2007 сделана запись регистрации № о правах на земельный участок с кадастровым номером № для строительства многоэтажных жилых домов с встроенными помещениями общественного назначения и эксплуатации центрального теплового пункта, площадью 7588 кв.м., о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2009 (л.д.25,26).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не принимает доводы представителя ЮЛ2 о том, что ни ЮЛ1, ни ЮЛ3 не имели права заключения с истцом договора об инвестиционной деятельности, поскольку земельный участок предоставлен ЮЛ2 ему же выдано разрешение на строительство.
Судом установлено, что строительство указанного жилого дома начато в 2003 году на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ЮЛ2
Поскольку у ЮЛ2 уставом не предусмотрен вид деятельности — строительство, функции заказчика строительства были переданы ЮЛ1
ЮЛ1 в целях организации строительства заключен договор подряда с ЮЛ3, которому в счет взаиморасчета передана наряду с иными квартирами квартира <адрес> указанного многоквартирного дома с правами заключения договоров об инвестиционной деятельности.
Договор об инвестиционной деятельности, заключенный между ЮЛ3 и Спиридоновым С.Н., заключен с согласия ЮЛ1, что подтверждается материалами дела.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного договора от 03.02.2003 года, заключенного между ЮЛ2 и ЮЛ1 о передаче функций Заказчика.
ЮЛ2 в Арбитражный суд Новосибирской области было подано исковое заявление к ЮЛ1 ЮЛ3 о признании ничтожной сделки по передаче права на распоряжение квартирами <адрес> в доме <адрес>, оформленной дополнительным соглашением от 20.09.2005 года и актом взаимозачета от 15.11.2005 года к договору подряда №25-12 от 01.02.2004 года.
В удовлетворении иска ЮЛ2 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 года отказано, решение суда вступило в законную силу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен был Спиридонов С.Н. (л.д.56-63).
В ходе судебного разбирательства по указанному делу, договору от 03.02.2003 года, заключенному между ЮЛ2 и ЮЛ1, о передаче функций Заказчика судом дана оценка, с учетом совокупности представленных доказательств данный договор признан допустимым доказательством. Суд пришел к выводу о том, что ЮЛ2 не имел права на строящиеся квартиры <адрес>, не приобрел инвестиционные права на указанные квартиры, в число которых входит и спорная квартира <адрес>.
В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором об инвестиционной деятельности №5 от 31.10.2009 года, Спиридоновым С.Н исполнены в полном объеме. Жилой дом по ул.<адрес> введен в эксплуатацию 31.12.2009 года, однако до настоящего времени истцу квартира по акту приема-передачи не передана. Истец, фактически проживая в спорной квартире, неся бремя расходов по ее содержанию, лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из смысла и содержания, заключенного между сторонами инвестиционного договора № 5 от 31.10.2005 года, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что между инвестором-потребителем и ответчиком был заключен смешанный договор, в том числе и с элементами строительного подряда, когда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию другой стороны квартиру, жилой дом и т.д., а заказчик обязуется создать для этого необходимые условия: уплатить обусловленную договором цену и принять объект (ст. 702, 740 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Застройщик строительства ЮЛ2, как владелец предоставленного под строительство земельного участка и управомоченный им по договору от 03.02.2003 года (еще до принятия федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…») заказчик строительства ЮЛ1 построив квартиру на средства инвестора-истца, не могут являться собственниками изготовленной вещи, а в порядке ст. 703 ГК РФ обязаны были передать права на нее заказчику, профинансировавшему строительство, то есть инвестору.
Поскольку заключенный инвестиционный договор № 5 от 31.10.2005 года содержит элементы договора подряда, то в силу положений ст. 729 ГК РФ истец вправе требовать передачи ему результата работы.
Кроме того, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», действовавшего в период заключения между истцом и ответчиком инвестиционного договора, предусмотрено право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
С 01.03.2005 года введен в действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в силу ст.ст. 1-5 и ст. 12 которого у инвесторов возникает право долевой собственности на объект долевого строительства (предмет инвестиционной деятельности) в размере пропорциональном уплаченному инвестиционному взносу.
Инвестором строительства квартиры <адрес> является истец как лицо, оплатившее инвестиционный взнос в соответствии с вышеуказанными договорами и соглашениями, что не оспаривается ответчиком, следовательно, ему, как инвестору, согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ст.ст. 1-5 и ст. 12 вступившего в законную силу с 01.03.2005 года ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ принадлежит право долевой собственности на объект долевого строительства (предмет инвестиционной деятельности) в размере пропорциональном уплаченному инвестиционному взносу, то есть построенной на инвестиционный взнос истца квартиры.
Ответчиками не доказано, что спорная квартира построена на денежные средства других инвесторов, доказательств финансирование строительства спорной квартиры ЮЛ2 суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что многоквартирный многоэтажный жилой дом <адрес>, следует отнести к недвижимым вещам, что не противоречит ст. 218 ГК РФ на эти квартиры по решению суда может быть признано и зарегистрировано право общей долевой собственности инвесторов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу положений п. 5 ст. 56 действовавшего на момент предоставления ответчику титульных прав на строительство дома (2002 год) Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 73-ФЗ застройщик, получивший земельный участок имеет право разрабатывать и реализовывать проект его застройки или проект межевания данного земельного участка с последующей передачей подготовленного для застройки или застроенного земельного участка другим лицам.
Вышеуказанный постановление ЮЛ8 от 02.02.2002 года № о предоставлении земельного участка для строительства договор аренды земельного участка является лишь одним из установленных в соответствии с требованиями ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 73-ФЗ документов, необходимых для получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой действовавшего в то время закона для осуществления строительства объекта недвижимости, в данном случае жилого дома, строительство которого было поручено ответчику, в том числе поиск инвесторов, источников финансирования, подрядчиков, которое начато фактически в 2003 году.
Судом установлено, что разрешение на строительство в установленной Постановлением Правительства РФ форме в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, было выдано не ЮЛ1, а застройщику ЮЛ2 которое не является стороной, заключенного с инвестором инвестиционного договора № 5 от 31.10.2005г., что свидетельствует о нарушении ответчиком на момент заключения договора с инвестором-потребителем вышеуказанных требований закона, так как застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, и договор должен был быть заключен с застройщиком ЮЛ2 при этом суд считает, что ответчики не могли не знать о принятии и вступлении в силу на момент заключения инвестиционного договора № 5 от 31.10.2005г. вышеуказанного закона № 214-ФЗ, и правил оформления и подписания договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, который широко обсуждался в прессе и факт его принятия был общеизвестен. Однако, ответчики заведомо не привели свои правоотношения по договору о передаче функций заказчика при строительства объекта от 03.02.2003 в соответствие с действующим законом, ЮЛ2 неправомерно бездействуя и передав права заказчика ответчику с правом привлечения инвесторов и поручив организацию строительства, не выдало ответчику доверенность с правом от имени застройщика заключать договоры с инвесторами строительства, которые могли пройти регистрацию в органах государственной регистрации, заведомо попустительствуя нарушению прав дольщиков строительства квартир в многоквартирном жилом доме, нарушая их право на достоверную информацию и предоставление качественной и добросовестной работы по строительству квартир в нарушение действующего закона № 214-ФЗ и закона «О защите прав потребителей» (ст.4,8,9,10). Злоупотребление правом со стороны ответчиков учитывается судом при принятии решения.
Принимая во внимание, что обязательства по договору № 5 от 31.10.2005 года сторонами фактически исполнены, и учитывая, что первоначальное предоставление земельного участка ответчику для строительства и на момент организации им строительства с ответчиком (в 2003 году) что по существу являлось элементом разрешения на строительство, которое было принято до принятия закона № 214-ФЗ, поручение ответчику застройщиком строительства дома и предоставление права привлечения инвесторов, и передачи им квартир в доме по окончании строительства также до принятия правовых ограничений закона № 214 ФЗ, нарушение прав истца как потребителя, и его право на судебную защиту нарушенных прав, в т.ч. путем признания права собственности на созданный на его денежный вклад объект – спорную квартиру, что в соответствии с ст. 12, 11, п. 3 ст. 165, 218 ГК РФ, суд считает, что истец вправе требовать признания за ним права собственности на квартиру, построенную на его денежные средства, так как на момент рассмотрения дела разрешение на строительство получено, жилой дом возведен и введен в эксплуатацию, инвестором обязательства по оплате строительства своей доли в виде квартиры, согласно условий заключенного договора выполнены.
Кроме того, по смыслу содержания ст. 17 и 46 Конституции РФ гарантируются права и свободы гражданина, которые, в случае их нарушения подлежат судебной защите.
В связи с этим, суд, установив факт злоупотребления ответчиками своими правами и действующего законодательства, в том числе и нарушение гарантий нарушенных прав потребителей на строительство жилья, полагает, что истец праве требовать судебной защиты своих явно нарушенных прав в результате злоупотребления своими правами ответчиками, путем признания за истцом права собственности по фактически исполненному сторонами договору долевого участия с элементами договора подряда в строительстве, регистрация которого заведомо невозможна вследствие заведомого злоупотребления правами ответчика и 3 лица, поскольку иного способа защиты нарушенных прав не имеется.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Учитывая, что инвестиционный взнос уплачен истцом, квартира, являющаяся предметом инвестиционного договора построена и фактически передана истцу под самоотделку, и истец владеет ею, что подтверждается заключенным договором с ТСЖ, уплатой коммунальных платежей суд, суд считает договор № 5от 31.10.2005 года действительным, исполненным и на основании установленного, восстанавливая нарушенные права истца в судебном порядке на получение результат инвестирования строительства, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на квартиру <адрес>, поскольку иного равнозначного способа защиты нарушенных прав истца не имеется..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Спиридонова С.Н. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Признать за Спиридоновым С.Н. право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 28.04.2011 года подшит в гражданском деле № 2-1229/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.