Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареДробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сахнова А.Б. о признании действий службы судебных приставов незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Сахнов А.Б. обратился в суд с указанным заявлением; просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Вашуриной Ю.В. незаконными; отменить постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сахнова А.Б. о солидарном взыскании в пользу юр. лицо 1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему имущество, автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно данного постановления стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вашуриной Ю.В. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.
Заявитель утверждает, что о постановлениях о передаче арестованного имущества на реализацию и о снижении цены ему известно не было, в его адрес постановления не высылались. ДД.ММ.ГГГГ супругой заявителя Сахновой Л.В. (солидарным должником) при ознакомлении с материалами исполнительного производства было обнаружено, что автомобиль находится в разукомлектованном состоянии, в связи с чем его стоимость значительно уменьшилась.
Сахнов А.Б. также утверждает, что ему отказались предоставить информацию о проведении аукционных торгов с мотивировкой, что покупатель на автомобиль уже имеется; при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) в нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» отсутствовали понятые; при определении стоимости арестованного имущества не была привлечена специализированная оценочная организация.
Заявитель считает, что в ходе исполнения исполнительных действий и осуществления мер принудительного взыскания, нарушаются его конституционные права и законные интересы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Вашуриной Ю.В. нарушены нормы действующего законодательства ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», что является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными /л.д.4-7/.
Заинтересованное лицо - юр. лицо 1 в письменном отзыве на заявление указало, что юр. лицо 1 сменило наименование на юр. лицо 1.
Копии постановления о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на автомобиль, об изъятии арестованного имущества получены Сахновым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в день совершения исполнительных действий, о чем имеются подписи должника в указанных документах.
Доводы должника о составлении судебным приставом акта о наложении ареста без участия понятых (срок обжалования по данному факту упущен должником, составляет 10 дней с момента получения копии акта), а также о разукомплектованности автомобиля надуманны, т.к. никаких заявлений и замечаний в момент совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий от должника не поступало, о чем также имеется подпись должника в указанном акте.
Кроме того, Сахнова Л.В. сообщала Банку о разукомплектованности автомобиля (версии должника были различными: первая - отсутствовал бампер; вторая - лебедка), представитель банка осматривал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в том же техническом состоянии, что и в день его изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Бампер автомобиля находится на месте, лебедка отсутствовала вовсе.
До передачи судебными приставами арестованного имущества на реализацию между должником и Банком неоднократно достигались договоренности о погашении задолженности, но своих обещаний должники не исполняли.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Сахнова Л.В. обращалась в юр. лицо 1 с просьбой вернуть должнику на ответственное хранение <данные изъяты>, за что было дано обещание погашать задолженность следующим образом: март 2010 года - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, далее ежемесячно <данные изъяты>-<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Сахнова Л.В. обратилась в юр. лицо 1 с предложением передать заложенное имущество <данные изъяты> юр. лицо 1 в качестве отступного по цене <данные изъяты> рублей, при этом целью Сахновой Л.В. был самостоятельный выкуп автомобиля в течении шести месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сахновым А.Б. были выданы нотариальные доверенности на представителя юр. лицо 1 для подтверждения вышеуказанных намерений. Однако, в последствие Сахновым А.Б. доверенности отменены, дополнительных соглашений должник с юр. лицо 1 не заключал.
ДД.ММ.ГГГГ Сахнова Л.В. произвела частичную оплату по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Иных выплат не поступало.
Реализация имущества должника на торгах регламентируется главой IX ФЗ «Об исполнительном производстве» Реализация имущества должника на торгах ст.ст. 89-93 закона, Сахнов А.Б. в своей жалобе ссылается на нарушение судебным приставом - исполнителем норм ст. 87 Закона, что к настоящему делу не имеет никакого отношения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского ССП г. Новосибирска вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, оценка определена в сумме <данные изъяты> рублей на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, необходимость привлечения специализированной организации для определения стоимости имущества отсутствовала.
Руководствуясь п. 2 ст. 92 Закона (имущество не реализовано на торгах в связи с отсутствием заявок на участие в торгах - п. 1 ст. 91 Закона), судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Таким образом, действия судебного пристава основаны на Законе, просят отказать в удовлетворении заявления Сахнова А.Б. о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными /л.д.19-21/.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Вашурина Ю.В. также представила суду отзыв, в котором считает доводы заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска поступил исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г.Новосибирска, предмет исполнения взыскать солидарно с Сахновой Л.В., Сахнова А.Б. в пользу юр. лицо 1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на принадлежащее Сахнову А.Б. заложенное по договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, двигатель №, шасси №, регистрационный знак <данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сахнова А.Б. В этот же день должник должным образом был ознакомлен с данным постановлением.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>; составлен акт осмотра автомобиля с участием понятых и должника Сахнова А.Б., согласно которому арестованное имущество находится в рабочем состоянии, имеются следующие виды повреждений: правое крыло — стерто покрытие краской; треснуто лобовое стекло. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен при участии Сахнова А.Б. в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи Сахнова А.Б. и понятых. О ходе проводимого процессуального исполнительного действия, а также о правомерности или неправомерности наложения ареста на имущество, какие-либо заявления и замечания со стороны Сахнова А.Б. не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение в специализированную организацию, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества с участием Сахнова А.Б. и лиц, приглашенных в качестве понятых.
Согласно п. 10 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года «О залоге» (статья введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество») начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Таким образом, привлечение специализированной оценочной организации не требуется.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, в котором стоимость арестованного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует начальной продажной цене в исполнительном листе; копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах. Объявление о торгах было опубликовано в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № автомобиль <данные изъяты> не реализован в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Руководствуясь ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.01.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов.
Глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок реализации имущества должника на торгах. Статьи, входящие в данную главу, не содержат указания об обязательном направлении сторонам исполнительного производства постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию и о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов /л.д.22-24/.
Сахнова Л.В., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО и ОССП по Октябрьскому району в судебное заседание не явились, извещены/л.д.42,44/.
Заслушав объяснения представителя заявителя Горбунова А.Л., судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по НСО Вашурину Ю.В., представителя юр. лицо 1, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2010г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119 – ФЗ основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 45 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Новосибирска выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Сахновой Л.В., Сахнова А.Б. в пользу юр. лицо 1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на принадлежащее Сахнову А.Б. заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, двигатель №, шасси №, регистрационный знак <данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов /л.д.26-28/.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника /л.д.25/, данный исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Прощенко Н.В., которая вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № /л.д.29/.
ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сахнова А.Б. В этот же день должник ознакомился с данным постановлением и получил его копию /л.д.30/.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>; составлен акт осмотра автомобиля с участием понятых и должника Сахнова А.Б., согласно которому арестованное имущество находится в рабочем состоянии, имеются следующие виды повреждений: правое крыло — стерто покрытие краской; треснуто лобовое стекло.
О ходе проводимого исполнительного действия, а также о правомерности или неправомерности наложения ареста на имущество, какие-либо заявления и замечания со стороны Сахнова А.Б. не поступили /л.д.31,32/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Прощенко Н.В. составлен акт изъятия арестованного имущества с участием Сахнова А.Б. и понятых; вынесено постановление о назначении ответственного хранителя /л.д.34,35/; в этот же день автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>» /л.д.33/.
Обращение взыскания на заложенное имущество должника состоит из его ареста (ст. 80 Закона), изъятия (ст. 84 Закона) и принудительной реализации (ст. 87 Закона). Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированной организацией, привлекаемой в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст. 350 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Порядок реализации имущества на торгах регламентирован в ст.ст. 87, 89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (п.1 ст.89 указанного закона).
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона /ст.92 Закона).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Вашуриной Ю.В. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, в котором стоимость арестованного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует начальной продажной цене в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направлена Должнику, о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений № /л.д.38об./.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах /л.д.37/.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №, объявление о торгах было опубликовано в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль <данные изъяты> не реализован в связи с отсутствием заявок на участие в торгах /л.д.40/.
Отсутствием заявок на участие на торгах послужило основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем Вашуриной Ю.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов в порядке части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"/л.д.39/.
Проанализировав изложенное, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества Сахнова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов должника; в связи с обращением взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена решением суда; объявление о торгах было опубликовано в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направлялась Сахнову А.Б., судебным приставом - исполнителем Вашуриной Ю.В. правильно вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сахнову А.Б. в удовлетворении заявления о признании действий службы судебных приставов незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд.
Председательствующий
Подлинник решения от 11.05.2011 года находится в материалах гражданского дела №2-2058/11 в Октябрьском районном суде.