иск о возмещении ущерба удовлетворен частично

Дело № 2-101/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепко А.В. к Мишину В.Г. и Липиной Т.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прилепко А.В. обратился в суд с иском к Мишину В.Г. и Липиной Т.И. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он являлся собственником судоходной баржи стоимостью <данные изъяты> рублей, которая стояла вблизи причала «<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная баржа ответчиком Мишиным В.Г. была разрезана и сдана на металлолом.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. В процессе предварительного следствия было установлено, что Мишин В.Г., который путем <данные изъяты> уничтожил баржу, действовал с разрешения и ведома директора причала Липиной Т.И., предполагая, что она имеет право распоряжаться данным имуществом.

По мнению истца, Мишин В.Г. и Липина Т.И., своими совместными действиями, уничтожили принадлежащую ему баржу, а потому они оба виновны в причинении ему материального ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Прилепко А.В. просит взыскать солидарно с ответчиков Мишина В.Г. и Липиной Т.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения, причиненного ему ущерба.

В судебном заседании истец Прилепко А.В. и его представитель адвокат Воронцова Н.М. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Липина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Липиной Т.И. – по доверенности Кузнецов Д.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что постановлением о прекращении уголовного дела было установлено, что уничтожение и реализацию баржи, принадлежавшей Прилепко А.В., произвел Мишин. При этом, истцом не представлено доказательств, что Липина Т.И. своими действиями причинила ущерб имуществу истца, а уголовное дело в отношении Липиной Т.И. было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В связи с этим, по мнению Липиной Т.И., исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Ответчик Мишин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Юл1» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Прилепко А.В. являлся собственником несамоходного судна <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела Свидетельством о праве собственности на судно, договором купли-продажи, Свидетельством о годности к плаванию, Классификационным свидетельством (листы 65, 73-79 уголовного дела).

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Г. <данные изъяты> и реализовал принадлежащую Прилепко А.В. баржу <данные изъяты>, которая находилась на реке Обь в районе причала «<данные изъяты>» <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. 8-15), материалами уголовного дела № и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения вреда, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что уничтожение имущества Прилепко А.В. произошло в результате действий ответчика Мишин В.Г., который разрезал и реализовал принадлежащую истцу баржу <данные изъяты>.

Противоправность действий Мишин В.Г. заключается в том, что он, не являясь собственником баржи <данные изъяты>, и не имея законных оснований для распоряжения данным имуществом, разрезал принадлежащую Прилепко А.В. баржу, тем самым уничтожил имущество, принадлежащее истцу, чем нарушил права истца, установленные ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Вышеуказанными действиями Мишина В.Г., Прилепко А.В. был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, что подтверждается отчетом Юл2», имеющимся в материалах уголовного дела (листы 45-69 уголовного дела).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Мишин В.Г., как лицо, причинившее Прилепко А.В. ущерб, обязан этот ущерб возместить, а потому суд считает необходимым взыскать с Мишина В.Г. в пользу Прилепко А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исковые требования Прилепко А.В. к Липиной Т.И. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истец Прилепко А.В. и его представитель утверждали, что действия Липиной Т.И., которыми истцу был причинен ущерб, выразились в том, что она, являясь директором причала Юл1», вблизи которого находилась баржа, дала Мишину В.Г. разрешение утилизировать баржу.

Однако, как было установлено в судебном заседании из материалов уголовного дела и пояснений истца, принадлежавшая Прилепко А.В. баржа не находилась на территории Юл1». В связи с этим, Липина Т.И. ни как директор Юл1», ни как физическое лицо не имела законных полномочий давать Мишину В.Г. разрешения на утилизацию принадлежавшей Прилепко А.В. баржи. В связи с этим, Мишин В.Г., независимо от наличия или отсутствия разрешения Липиной Т.И., не имел оснований производить утилизацию баржи истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Липиной Т.И. не состоят в причинно – следственной связи с причинением ущерба Прилепко А.В., а потому его исковые требования к Липиной Т.И. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Прилепко А.В. за счет ответчика Мишина В.Г., то с него в пользу Прилепко А.В., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прилепко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина В.Г. в пользу Прилепко А.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья