Дело № 2-1929/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБарейша И.В.,
При секретареСалюта С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Е.Н. к ЮЛ1, ЮЛ2 о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
У С Т А Н О В И Л:
Меркулова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2 о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обоснование своих требований Меркулова Е.Н. ссылается на то, 10.08.2009г. она была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, допрошена в качестве обвиняемой, ей избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде.
22.12.2009г. Октябрьским районным судом города Новосибирска вынесен приговор о признании Меркуловой Е.Н. виновной в совершении преступления по ст. № УК РФ.
24.02.2010г. данный приговор отменен судебной коллегией Новосибирского областного суда и дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2010 года Меркулова Е.Н. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.
Истец указывает, что в течении длительного времени являлась обвиняемой, подсудимой, осужденной по уголовному делу, испытывала постоянное беспокойство, чувство стыда по отношению в близким и знакомым, которые знают ее как добропорядочного и законопослушного гражданина, она была вынуждена доказывать свою невиновность.
Также истец ссылается на то, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2. она получила телесные повреждения, длительное время находилась на лечении, что подтверждается справками.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Меркулова Е.Н. просит взыскать с ЮЛ1 в лице ЮЛ2 компенсацию морального вреда в общем размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседание истец Меркулова Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что признанное за истцом право на реабилитацию не оспаривается, однако, исходя из принципа разумности и справедливости полагает, что заявленная сумма возмещения морального вреда завышена и несоразмерна объему понесенных истцом физических и нравственных страданий. В связи с чем, представитель ответчика просила принять законное и обоснование решение по существу спора с учетом принципа разумности и справедливости.
Представитель прокуратуры Новосибирской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что Меркулова Е.Н. имеет право на реабилитацию, однако размер заявленных требований является завышенным, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заболеванием и незаконным привлечением к уголовной ответственности. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).
Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установлено, 02.07.2009 г. года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска ст.лейтенанта юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. № ч. 2 УК РФ в отношении Меркуловой Е.Н. /л.д. 22/.
14.07.2009г. Меркулова Е.Н. была допрошена в качестве подозреваемой /л.д.23/.
10.08.2009г. постановлением ст.следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска майора юстиции ФИО4 истец привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по обвинению в совершении тяжкого преступления предусмотренного ч. 2 ст. № УК РФ /л.д. 25/.
10.08.2009г. Меркулова Е.Н. допрошена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу /л.д. 26/.
Кроме того, 10.08.2009г. постановлением ст.следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска майора юстиции ФИО4 в отношении Меркуловой Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде /л.д. 27/.
22.12.2009 г. приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска Меркулова Е.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. № ч. 2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей /л.д.33-39/.
24.02.2010г. определением судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2009г. в отношении Меркуловой Е.Н. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение /л.д.40-45/.
15.10.2010г. приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска Меркулова Е.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. № ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления /л.д.4-9/.
Таким образом, судом установлено, что в отношении Меркуловой Е.Н. незаконно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде в период с 10.08.2009г. по 15.10.2010 года.
Истец необоснованно являлась подозреваемой, обвиняемой, осужденной, в совершении преступления, предусмотренного ст. № ч. 2 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.2 указанной статьи ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Часть 3 указанной статьи ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу абзаца.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях … незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…
В силу ч.1 ст.150 ГК РФ/.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности посягает на честь, доброе имя, достоинство личности; подписка о невыезде ограничивает право гражданина на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства /пребывания/.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Меркулова Е.Н. незаконно подвергнута уголовному преследованию, незаконно была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, к ней незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ей морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что Меркулова Е.Н. была незаконно подвергнута уголовному преследованию, истец испытывала нравственные страдания, переживания.
При этом суд учитывает также и временной промежуток, на протяжении которого истец была подвергнута незаконному уголовному преследованию.
Суд находит исковые требования о возмещении морального вреда законными и обоснованными, однако размер вреда суд находит завышенным, и с учетом характера причиненных Меркуловой Е.Н. нравственных страданий, ее личности, а также, исходя из правил разумности и справедливости, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца суд полагает, что сумма 1 000 000 рублей, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, завышена и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований о возмещении морального вреда, связанного с состоянием здоровья, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и незаконным уголовным преследованием /л.д.19-24/.
При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, связанного с тем, что у истца в результате уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья.
На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, а причиненный истцу вред подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
С учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием в отношении нее, суд в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Меркуловой Е.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Меркуловой Е.Н., удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 за счет средств ЮЛ2 в пользу Меркуловой Е.Н. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 150 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья (подпись)
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-1929/11, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья