Дело № 2-2134\11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск19 мая 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБыковой И.В. СекретаряСукмановой Л.С.,
рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межовой Е.В. к ОТВЕТЧИК о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Межова Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ОТВЕТЧИК с требованием:
- о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек;
- понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы: осуществить демонтаж подвесного потолка из гипсокартона в коридоре и в кухне в квартире потребителя Межовой Е.В. и безвозмездно выполнить работы по шпаклевке и окраске потолка в коридоре и в кухне потребителя ; осуществить демонтаж перегородок из « сибита», которые отделяют жилую комнату от коридора, в квартире потребителя; из материала, приобретенного за свой счет, безвозмездно устроить стяжку пола в детской и общей комнате в квартире потребителя, с учетом необходимой толщины стяжки, не противоречащей строительным нормам и правилам;
- понуждении ответчика удалить из квартиры потребителя испорченный материал, который был израсходован исполнителем на устройство подвесного потолка из гипсокартона в коридоре и в кухне в квартире потребителя; удалить из квартиры потребителя испорченный материал, который был израсходован исполнителем на устройство перегородок из «сибита», которые отделяют жилую комнату от коридора в квартире потребителя;
- взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своего требования истица указала, что с ответчиком был заключен публичный, возмездный договор по условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт – строительно-монтажные работы и работы по отделке, санитарно-технические и электромонтажные работы, в <адрес> по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы: строительно-монтажные работы по отделке на сумму <данные изъяты> руб., санитарно-технические работы на сумму <данные изъяты> руб., электромонтажные на сумму <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.
Ответчиком не было предоставлено потребителю Межовой Е.А. полной и достоверной информации о том, что устройство потолка в жилых комнатах, в кухне и в коридоре в одной плоскости из ГКЛ на каркасе приведет к уменьшению высоты помещения кухни и жилых комнат с 2.60 м. до 2.43 м., что недопустимо по СНиП 31-01-2003, потребителю тем самым причинен вред. Также не было предоставлено полной и достоверной информации о том, что устройство перегородок, которые отделяют жилую комнату от коридора, из « сибита» с изменением места положения перегородки значительно увеличивают нагрузку на плиты перекрытия, а проведение таких работ возможно только после обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций по СП 13-102-203, в связи с чем ответчик также обязан возместить реальные убытки потребителю. В процессе работы ответчиком был испорчен материал ( « сибит», кафельная плитка, клей для бетона, клей для кафельной плитки суперполимер), испорчен материал для подвесного потолка, утрачен материал необходимый для работы и принятый от потребителя, неправильно использован материал принятый от потребителя для устройства стяжки пола, утрачен материал переданный потребителем для сооружения перегородки между кухней и туалетом. Утраченные материалы ответчиком не были заменены аналогичным и не возмещена двукратная стоимость данного материала, как того требует ФЗ « О защите прав потребителя». Ответчик утратил кафельную плитку, не восстановил прежнее положение существовавшеев квартире истицы до нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ и отделке квартиры.
Со ссылкой на указанные обстоятельстваистица обратилась в суд с заявленными требованиями.
В ходе предварительного слушания представителем ответчика заявлено требованиео пропуске истцом срока давности, так как иск предъявлен в апреле <данные изъяты> г., работы в квартире истицы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истицей заявлены новые требования, которые вытекают из обстоятельств уже известных истице при раннем рассмотрении споров в суде по требованию о взыскании расходов на демонтаж потолка из ГКЛ, демонтаже перегородки из «сибита» и взыскании расходов по устройству стяжки пола в общейи детской комнатах. Письменное требование о применении срока давности изложено в отзыве ( л.д. 97-99).
Истицей Межовой Е.В. в ходе предварительного слушания было заявлено о несогласии с требованиями ответчика о применении общего срока давности, так как по мнению истцав данном споре подлежат применению специальные сроки давности, которые истицей не нарушены. Истицей представлено суду письменной пояснение по поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой.
Судья, заслушав стороны, приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межовой Е.В. были удовлетворены частично – с ответчика взыскано в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также с ответчика был взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с нарушением прав потребителя и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на демонтаж потолка и перегородки из «сибита», на затраты для устройства стяжки пола; взыскании стоимости материалов и работ, затраченных на устройство подвесного потолка и при возведении перегородки из «сибита», а также отказа во взыскании излишне понесенных расходов при изготовлении стяжки пола с превышением установленных размеров; взыскании штрафа и государственной пошлины отменено; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной обжалуемой части решение суда по доводам кассационной жалобы оставлено без изменения. Кассационная жалоба Межовой Е.В. была удовлетворена частично.
При новом рассмотрении дела судом были частично удовлетворены требования Межовой Е.В. с учетом уточнения, а именно, взысканы убытки по устройству стяжки пола в коридоре и кухне <данные изъяты> руб. и в части взыскания реального ущерба в виде расходов при устройстве подвесного потолка из гипсокартона в коридоре и кухне в размер <данные изъяты> руб., отказано в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба в виде расходов, которые понесла Межова Е.В. при возведении стены из « сибита», которая отделяет комнату от коридора в размере <данные изъяты> руб., удовлетворены требования в части взыскания реального ущерба в виде расходов при устройстве подвесного потолка из гипсокартона в коридоре и кухне в размере <данные изъяты> руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по устройству стяжки пола в общей и детской комнате, в размере <данные изъяты> руб.
С учетом состоявшихся судебных актов, суд приходит к выводу о том, что основания для предъявления Межовой Е.В. новых требований, а именно, не предоставление полной и достоверной информации по выполненным работам, утрата материала исполнителем, были известны истцу сразу после передачи работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 152 ГПК РФ на предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности для защиты права и установленного срока для обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности и срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межовой Е.В. и ОТВЕТЧИК был заключен договор, в соответствии с которым ОТВЕТЧИК обязалось по заданию Межовой Е.В. выполнить строительно-монтажные работы и работы по отделки квартиры в соответствии с составленными сторонами ведомостями, а Межова Е.В. приняла на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Местом выполнения работ являлась <адрес> на <адрес>. Поскольку работы в квартиры Межовой Е.В. ответчиком выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков и безвозмездном устранении недостатка выполненной работы истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление Межовой Е.М. подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку основные исковые требования Межовой Е.В. не подлежат удовлетворению за пропуском срока исковой давности, то и производные от этих требований, требования о взыскании с ОТВЕТЧИК компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Межовой Е.В. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяИ.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-2298/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь