Дело № 2-37/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Новосибирск18 мая 2011 года
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБыковой И.В.,
СекретаряСукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазариди Г.И. к юр. лицо 1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л :
Лазариди Г.И. обратился в суд с иском к юр. лицо 1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи оборудования в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в виде госпошлины <данные изъяты> руб..
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и юр. лицо 1 в лице генерального директора Чернова В.А. был заключен договор купли-продажи оборудования, а именно: тепловая завеса стоимостью <данные изъяты> руб., морозильные лари в количестве <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб., витринный холодильник стоимостью <данные изъяты> руб., музыкальный центр стоимостью <данные изъяты> руб., жарочный шкаф стоимостью <данные изъяты> руб., кондиционер бытовой стоимостью <данные изъяты> руб., синтезатор стоимостью <данные изъяты> руб., бытовые мясорубки в количестве <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб., кондиционер бытовой стоимостью <данные изъяты> руб., картины масляной работы большие в количестве <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб. на общую стоимость <данные изъяты> руб. Имущество было передано по акту приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу не выплатил, что, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с юр. лицо 1 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи оборудования, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Лазариди Г.И. в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.
Представитель истца Лазариди Г.И. – Горбунов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду дал пояснения из которых следует, что сделка договора купли-продажи подтверждается актом приема оборудования, где оговорен предмет и цена сделки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от обязательства недопустим. Данный довод подтвержден и письменными пояснениями представителя истца ( л.д. 58).
Представитель истца затруднился суду дать какие-либо пояснения по поводу переписки между истцом и ответчикомпо возврату спорного оборудования как арендованного ответчиком, а также заявил, что уточнятьисковые требования истец не намерен.
В судебном заседании представители ответчика юр. лицо 1 Чернов В.А. поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что исковые требования не признает, так как акт, который представлен истцом в обоснование требований, Чернов В.А. не подписывал и печать не соответствует печати организации ответчика. Лазариди Г.И. был руководителем кафе « <данные изъяты>» и по своей инициативе завез оборудование, ответчик привез только картины. После увольнения Лазариди Г.И. ему было предложено забрать оборудование, которое ему принадлежало, более того, данное оборудование было привезено Лазариди Г.И. домой, но он отказался его забрать. После чего, длительное время оборудование хранилось на складе, нерабочее было утилизировано, картины хранятсяна складе.
Судья, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с актом приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором юр. лицо 1 Черновым В.А., бухгалтером Лямке В.Е. и Лазариди Г.И., последний сдал принадлежащее ему на праве собственности для дальнейшей эксплуатации и приобретения в собственность юр. лицо 1 с последующим заключением договора купли-продажи следующее оборудование, в том числе: 1. тепловая завеса стоимостью <данные изъяты> руб., 2. морозильные лари в количестве <данные изъяты> шт. стоимостью по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., 3. витринный холодильник стоимостью <данные изъяты> руб., 4. музыкальный центр стоимостью <данные изъяты> руб., 5. жарочный шкаф стоимостью <данные изъяты> руб., 6. кондиционер бытовой стоимостью <данные изъяты> руб., 7. синтезатор стоимостью <данные изъяты> руб., 8. бытовые мясорубки в количестве 2 шт. стоимостью по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., 9. кондиционер бытовой стоимостью <данные изъяты> руб., 10. картины масляной работы большие в количестве 3 шт. стоимостью по <данные изъяты> руб. каждая на сумму <данные изъяты> руб., а всего передано оборудования на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24).
В соответствии с заключением эксперта Сибирского РЦСЭ МЮ РФ, выполненного на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос кем, самим Черновым В.А.или другим лицом, выполнена подпись от его имени расположенная в строке «Генеральный директор юр. лицо 1 в акте приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос, нанесен ли оттиск печати юр. лицо 1 на акт приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ тем же клише, образце которого представлены для сравнения, не представляется возможным (л.д.96-100).
С учетом данного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что не подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии с материалами проверки КУСП № по заявлению Лазариди Г.И. в отношении Чернова В.А., ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции№№ СУ при УВД по <адрес> КАВ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Чернова В.А.
Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Октябрьскому району поступило заявление гр. Лазариди Г.Н. о мошенничестве со стороны директора юр. лицо 1 Чернова В.А., в котором он указал, что в мае <данные изъяты> года его знакомый Своровский С.И. познакомил его с Черновым В.А.. Своровский попросил помочь Чернову В.А., который является генеральным директором юр. лицо 1, отремонтировать двухэтажное здание под кафе «Арбат», расположенное по адресу <адрес> и организовать деятельность по функционированию данного кафе, на что он согласился. Чернов В.А. имеет в собственности недвижимость общей площадью <данные изъяты> кв.м. Чернов сказал ему, что будет выплачивать зарплату за ремонт кафе, офиса и продуктового рынка (<адрес>) ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Чернов В.А. поставил его на должность директора. Чернов В.А. взял его оборудование (два бытовых кондиционера, ветровая завеса, три морозильные лари, холодильная витрина, две бытовые мясорубки, музыкальный центр, синтезатор, два жарочных шкафа на общую сумму <данные изъяты> рублей) для открытия кафе. ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.А. попросил Лазариди Г.И. освободить место директора, пояснив тем, что данное место будет занимать его жена Чернова Ю.А.. Допрошенный Чернов В.А. пояснял, что Лазариди Г.И. был назначен на должность директора кафе «<данные изъяты>». При этом Лазариди Г.И. попросил его привезти в кафе свое оборудование с прежнего места работы. Данное оборудование было по большей части в нерабочем состоянии. В последствии ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.А. уволил его в связи с тем, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны как директор. После этого Чернов В.А. неоднократно обращался к нему с просьбой забрать данное оборудование из кафе. Направлял в его адрес письмо, а также телеграмму с уведомлением о получении. Данная телеграмма была вручена Лазариди Г.И лично. Однако он не забирает свое оборудование.
Судом также установлено, что в феврале <данные изъяты> г. в адрес Лазариди Г.И. от директора кафе « <данные изъяты>» Ворсловой была направлена телеграмма с просьбой вывезти все принадлежавшее ему оборудование до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лазариди Г.И. повторно направлялась телеграмма от директора кафе « <данные изъяты>» Ворсловой, с просьбой забрать оборудование до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Лазариди Г.И. в юр. лицо 2 направил письмо, в котором сообщил, что телеграмму Ворсловой О.В. с требованием забрать имущество до ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в кафе « <данные изъяты>», получил и просит назначить время для передачи имущества, принадлежащего ему на праве собственности и ответственное лицо от юр. лицо 2 для совершения указанных действий.
ДД.ММ.ГГГГ от Лазариди Г.И. на имя генерального диктора юр. лицо 2 и юр. лицо 1 Чернова В.А. было направлено уведомление о том, что Лазариди Г.И. готов к приемке ДД.ММ.ГГГГ торгового оборудования, принадлежавшего ему на праве личной собственности и вывезенного Черновым В.А. для использования в кафе « <данные изъяты>», а именно: кондиционеры бытовые -2, морозильные лари – 3, картины выполненные маслом – 3, витринный холодильник – 1, музыкальный центр -1, жарочный шкаф б\у – 1, жарочный шкаф новый – 1., синтезатор, бытовые мясорубки – 2. Одновременно Лазариди Г.И. просил выплатить ему арендную плату за использование данного оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.. Дополнительно Лазариди Г.И. уведомил, что уведомления, письма и телеграммы, направленные в его адрес не уполномоченными на то лицами, а именно Ворсловой О.В. им не рассматриваются, как не имеющие юридической силы. Поэтому для оперативного разрешения возникших разногласий, предложил вести переговоры лично, а также документы, исходящие от юр. лицо 2и юр. лицо 1 подписывать собственноручно.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 2 Лазариди Г.И. с указанного числа принят директором кафе, априказом от ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 2 уволен по п.6 ст. 82 ТК РФ. С данным приказом Лазари Г.И. отказался ознакомится, о чем составлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч.5 ст.429 ГК РФ).
В силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судебным разбирательством установлено, что в акте приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о передаче оборудования, принадлежащего Лазариди Г.И. юр. лицо 1 для дальнейшей эксплуатации и приобретения в собственность, с последующим заключением договора купли-продажи и указан перечь передаваемого оборудования. Таким образом, приобретение в собственность переданного оборудования юр. лицо 1 поставлено под условие заключения в последующем договора купли-продажи. Доказательств иного, суду истцом не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Согласно последующего характерапереписки между Лазариди Г.И. и директором юр. лицо 1, никакого договора купли-продажи переданного оборудования не состоялось, более того, Лазариди Г.И. стал требовать выплаты только арендных платежей за использование оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и высказал четкое намерение забрать принадлежащее ему на праве собственности оборудование. Перечень оборудования, которое указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ и указано Лазариди Г.И. в письме от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает, такв акте указано на передачу тепловой завесы, а в письме Лазариди Г.И. такое оборудование отсутствует; в письме указано на наличие нового жарочного шкафа, а в акте такое оборудование отсутствует.
С учетом изложенного, акт от ДД.ММ.ГГГГ возможно определить только как предварительный договор о намерении сторон в будущем заключить договор купли-продажи, в соответствии ст. 429 ГК РФ. Поскольку срок заключения основного договора стороны не оговорили, в течение года договор купли-продажи заключен не был, более того, последующая переписка свидетельствует об отсутствии намерения у Лазариди Г.И. продать юр. лицо 1 ранее переданное оборудование, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи за переданное оборудование, у суда нет.
Требования о взыскании убытков за утилизацию неисправного оборудования, взыскании арендных платежей, истцом не заявлено, судом выяснялось намерение истца уточнения требований.
Не усматривает суд и в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Лазариди Г.И. в удовлетворении заявленного требования к юр. лицо 1 в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
СудьяИ.В.Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-37/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь