Дело № 2-56/11
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С КО ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск26 мая 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБыковой И.В.
СекретаряСукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Магда Г.Д., действующей в имени Веселковой В.И., к Киселевой Я.Е., Киселевой Л.А. о возмещении материального и морального вреда от затопления
У С Т А Н О В И Л :
Магда Г.Д., действующая от имени Веселковой В.И., обратилась в суд с иском к Киселевой Я.Е., Киселевой Л.А. о возмещении материального ущерба от затопления в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов <данные изъяты> руб.
Обоснование своего требования истица указала, что проживает в <адрес>. Выше этажом над квартирой истицы расположена квартира №, владельцами которой являются Киселева Я.Е. и Киселева Л.А. На протяжении многих лет ответчики сдают квартиру № в аренду, жильцы в квартире постоянно меняются, за состоянием сантехнического оборудования не следят. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. произошло затопление квартиры истицы горячей водой из квартиры №. В течение 4-х часов лилась горячая вода, так как диспетчер юр. лицо 1 не могла никого найти, чтобы перекрыть воду. Причиной затопления был незакрытый кранс горячей водой в квартире №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате воздействия горячей воды в квартире истицы были испорчены стены, потолок, оргалит на полу деформировался, замкнулась электрическая проводка, электрические розетки не работают, вышла из строя сигнализация. Все откосы дверей и плинтуса отошли. Вымокла одежда, пришли в негодность пять пар обуви, палас.
ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры № вновь затопили квартиру истицы, в связи с отсутствием жильцов, причину подтопления установить не удалось. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта составила сумму <данные изъяты> руб., за составление отчета оплачено <данные изъяты> руб.. Истице нанесен не только материальный, но и моральный вред, так как является инвалидом <данные изъяты> группы, от длительного нахождения в горячей воде возникло рожистое воспаление ног, резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истица была неоднократно госпитализирована. От затопления в квартире долго стоял сырой воздух, что спровоцировало приступы астмы.
Со ссылкой на указанные обстоятельства истица обратилась в суд.
В судебное заседание истица не явилась, надлежаще уведомлена о дне и месте рассмотрения дела.
Представитель истица Магда Г.Д. в судебном заседании снизила сумму требования о возмещении материального ущерба от затопления до <данные изъяты> руб. № коп., согласившись с выводами проведенной по делу экспертизой, требования о компенсации морального вреда снизила до <данные изъяты> руб., требования в части взыскания судебных расходов <данные изъяты> руб. подержала. Также, Магда Г. Д., полностью поддержала ранее данные показания из которых следует, что в результате затопления из квартиры № в <данные изъяты> г. был составлен акт, который не отражает всего объема причиненного ущерба, так как был составлен не сразу. Потеки воды дали трещины на стенах, отошла краска от окон, трещины образовались на потолке. До затопления в квартире Веселковой В.И. за <данные изъяты> года был косметический ремонт, после затопления Веселкова В.И. перенесла стресс, также пострадало много личных вещей. Собственники квартиры № изначально добровольно вопрос решать не хотели, затем прислали рабочего, которыйвыполнил затирку на кухне. Но так как рабочий недобросовестно выполнял работы, то Веселкова В.И. отказалась от его помощи. После того, как произошло второе подтопление из квартиры ответчиков, Веселкова В.И.произвела оценку ущерба и обратилась в суд.
В судебном заседании ответчик Киселева Я.Е. исковые требования не признала, поддержала ранее данные показания из которых следует, что квартира ей принадлежит по наследству, в квартире на момент затопления в <данные изъяты> г. проживали квартиранты, причина затопления – не закрытый кран с горячей водой. В квартире ответчиков вода после затопления стояла в ванной, кухне и коридоре. Киселева Я.Е. в квартире истицы не была, но знает со слов, что истице соседи помогали вычерпывать воду, пострадали только потолки. Для устранения последствий затопления нанимали рабочего, которого Веселкова В.И. выгнала. Со сметой истицы не согласна, так как ока и двери пострадать не могли, пол находится в нормальном состоянии. Не согласна ответчик и с размером заявленного морального вреда.
Ответчик Киселева Л.А. в судебном заседании исковые требования
также не признала, не согласилась с размером ущерба, определенным в заключение эксперта, подержала ранее данные показания из которых следует, что на момент затопления квартиры истицы в <данные изъяты> г. в квартире № проживала знакомая Сайкова Т.В.. Вода из квартиры текла около 2-х часов, так как забыли закрыть кран в ванной комнате, неожиданно дали горячую воду, был большой напор, заглушка упала в ванную и поэтому вода бежала через край. В квартире <данные изъяты> пострадали ванная, кухня и коридор. Со слов Сайковой Т.В. ответчику известно, что в квартире истицы пострадали потолки по всему периметру. Пол в квартире истицы из оргалита, вода бежала по стыкам, поэтому пол не пострадал. Лично Киселева Л.А. в квартире истицы была через <данные изъяты> дней после случившегося. Рабочего, с которым договорилась Сайкова Т.В., Веселкова В.И. выгнала. Пострадала от затопления и квартира этажом ниже, а именно № квартира, там тоже были пятна на потолке, поэтому в этой квартире также сделали ремонт и хозяйка осталась довольной.
Ответчик не согласна, что пострадали окна, пол, плинтуса, так как истица длительное время в квартире не проживала, дом старый.
Судья, заслушав стороны, представителя ответчика Киселевой Я.Е., изучив материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ)
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.
Судебным разбирательством установлено, что <адрес> на праве собственности принадлежит истице Веселковой В.И. ( л.д. 8). Квартира этажом выше - № принадлежит на праве собственности Киселевой Л.А. -<данные изъяты> доля и Киселевой Я.Е. – <данные изъяты>4доли ( л.д. 60-62).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 1, в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию в <адрес>, произошло подтопление в квартире №. На момент осмотра были в желтых разводах полки на кухне, в коридорах, в зальной комнате и туалете ( л.д. 33). После произошедшего подтопления Веселкова В.И. неоднократно обращаласьв администрацию Октябрьского района, ООО « Управляющую компанию Октябрьского района», депутатуГАЭ ( л.д.33-34, 82-92).
Согласно отчету № ВРД от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Оценка плюс независимая оценочная компания» и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре были видны :
- коридор – следы протечек на стенах и потолке, покрытие пола (оргалит) повреждено, штукатурка повреждена, трещины, плинтус деформирован, повреждены выключатели и электророзетки;
- санузел – следы протечек на стенах и потолке, штукатурка повреждена, трещины, частичное разрушение покрытия стен;
- зал – следы протечек на стенах и потолке, штукатурка повреждена, трещины, покрытие пола ( оргалит) повреждено, плинтус деформирован, повреждены выключатели и электророзетки;
- кухня – следы протечек на стенах и потолке, штукатурка повреждена, трещины, покрытие пола (оргалит) повреждено, плинтус деформирован, повреждены выключатели и электророзетки ( л.д. 59).
Допрошенные в ходе судебного рассмотрения данного спора свидетели, суду дали следующие пояснения :
- свидетель Веселков Ю.А. подтвердил, что Веселкова В.И. является его матерью и долгое время в квартирене проживала. Проживать в квартире истица стала за 1-1.5 до затопления, до этого в квартире был произведен простой косметический ремонт : побелка потолков и стен, покраска рам и дверей, на полу постелен оргалит около 14 лет назад. В <данные изъяты> г. свидетель приехал в гости к матери и ему сказали соседи, что квартиру затопило, вода бежала с потолка по стенам. Свидетель помогал матери убирать квартиру, вытаскивать мебель, а также вещи, чтобы просушить на балконе. Горячая вода стояла на полу, пострадала сигнализация. После того, как все просохло, вздулась краска на рамах, арголит выкрошился после воды, повело балконную дверь, облупилась краска на окнах. После затопления у матери опухли ноги, свидетель возил её к врачу;
- свидетель ПГСпоясняла, что была в гостях у Веселковой В.И., везде была на полу вода. ПГС стала помогать вытаскивать вещи из ниши, была мокрая даже постель, с потолка капала вода, были мокрые стены, Веселковой В.И. вызвали скорую, так как стало плохо. После затоплении стал разрушаться на полу оргалит, повело двери на балконе, стала облазить краска с окон и косяков. До затопления в квартире все было не новое, но выкрашено и аккуратно. Веселкова В.И. также жаловалась, что и в <данные изъяты> г. её вновь затопили и видно было, что появились новые пятна.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленными суду истцами доказательствами подтверждено, что причиной подтопления квартиры № был незакрытый кран с горячей водой в квартире № в <данные изъяты> г..
Таким образом, состав правонарушения, в действиях ответчиков для наступления ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренный ст.ст. 15, 1064 ГК РФ имеет место, следовательно, требования истца к ответчикам предъявлены обосновано.
В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также соблюдая принцип состязательности процесса по делу была проведена строительно-техническая судебная экспертиза в ООО « Заря». Из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Заря» следует, что для устранения повреждений от затопления квартиры № необходимо провести следующие мероприятия : замена полов на кухне, зале и коридоре и их окраска; замена дверных и оконных блоков во всех помещениях и их окраска; замена плинтусов на кухне, зале и коридоре и их окраска; окраска инженерных коммуникаций и приборов отопления; окраска оконных откосов ; нанесение нового штукатурного слоя на кухне, зале и коридоре; замена или ремонт элементов электроснабжения. Стоимость устранения данных повреждений от затопления с учетом износа и технического состояния квартиры на момент затопления и рыночных цен на день проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Иное ответчиками суду не доказано, выводы эксперта ответчиками не оспорены.
Остаточная стоимость поврежденных материалов, подлежащих замене в квартире после подтопления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Поскольку данных о возможности использования поврежденных материалов нет, по данному вопросу ответчиками никаких возражений суду не предоставлено, а также учитывая, что причинение материального ущерба истицы от затопления ответчиками экспертиза подтвердила в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, которые истица понесла в сумме <данные изъяты> руб., так как для обоснования своих доводов о наличии материального ущерба перед обращением в суд ей пришлось обратиться в ООО « Оценка плюс- независимая оценочная компания», за что было оплачено <данные изъяты> руб. ( л.д.37-38), расходы документально подтверждены.
Истица является пожилым человеком, инвалидом 2 группы ( л.д. 32) и причинение морального вреда от затопления у суда не вызывает сомнения, что также подтвердила и свидетель ПГС. Однако, исходя из доказанности перенесенных моральных и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, исходя из положений ст.1100-1001 ГК РФ, суд находит завышенным требование о денежной компенсации в <данные изъяты> руб. и находит соответствующей компенсацию в <данные изъяты> руб.. Предъявление истицей медицинские документы датированные <данные изъяты> г. и не имеют привязки к причинению вреда здоровью от затопления.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требованияВеселковой В.И. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Киселевой Я.Е. и Киселевой Л.А.в пользу Веселковой В.И. в счет возмещения материального ущерба от затопления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения причиненного морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., итого : <данные изъяты> ( восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать госпошлину в доход бюджета с Киселевой Яны Евгеньевны и Киселевой Л.А. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.
Взыскать с Киселевой Я.Е. и Киселевой Л.А. в пользу ООО « Заря» за проведенную строительно-техническую экспертизу по <данные изъяты> руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяИ.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-56/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь