иск об индексации сумм возмещения вреда удовлетворен частично

Дело № 2-1565/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного С.Я. к ЮЛ1 ЮЛ2, ЮЛ3 об индексации сумм возмещения вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорный С.Я.. обратился в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2, ЮЛ3 об индексации сумм возмещения вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, проходя службу в должности <данные изъяты>, по приказу <данные изъяты> и <данные изъяты>, как <данные изъяты>, принимал участие в ликвидации аварии на <данные изъяты>, исполняя при этом обязанности военной службы.

Решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ2 в его пользу было взыскано 4 вида возмещения вреда:

- задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>;

- задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в год;

- денежную компенсацию за санаторно – курортное лечение за период с 1995 по 2001 годы в размере <данные изъяты>;

- задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> – единовременно.

Также суд обязал ЮЛ2 назначить ему подлежащую к выплате за счет средств ЮЛ1, предусмотренных на эти цели и выделяемых из федерального бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Как утверждает истец, суммы задолженности ему были начислены с ДД.ММ.ГГГГ, а выплаты были произведены лишь в ноябре 2009 года, поэтому они в силу инфляции значительно утратили свою покупательную способность, в связи с чем, полагающиеся к выплате суммы подлежат помесячному увеличению на коэффициенты индекса роста потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во исполнение вышеуказанных решений, ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ перевел на его счет <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в счет погашения общей задолженности по ежемесячным и ежегодным суммам возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с аварией на <данные изъяты>.

Просрочка исполнения решения судов составляет 73 дня, в связи с этим, по мнению истца, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ЮЛ2, за счет средств ЮЛ1, выделяемых на эти цели, сумму инфляционных убытков в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также расходы по получению статистической справки в сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец Нагорный С.Я.. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ЮЛ2 – по доверенности Захарова К.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившем решение октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ЮЛ2 за счет средств федерального бюджета, выделяемых ЮЛ1, в пользу Нагорного С.Я.. была взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом, размер указанной задолженности определялся исходя из суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проиндексированной с учетом уровня инфляции на плановый период 2009 г. и действовавшей именно на момент принятия решения – <данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах, выплаченная в 2009 году Нагорному С.Я. сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров не утратила свою покупательскую способность, поскольку выплачена из размеров, существовавших на момент вынесения решения суда (то есть на 2009 г.), а не на момент фактического образования задолженности.

Аналогичная ситуация с задолженностью по ежегодной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканной в пользу Нагорного С.Я. этим же судебным постановлением. Размер указанной задолженности был рассчитан исходя из суммы <данные изъяты>. в год, то есть исходя из размера компенсации установленной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2009 год. С требованиями истца в части индексации сумм ежемесячного возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденных Нагорному С.Я. решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2 также не согласен так как суммы ежемесячной компенсации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присуждены с учетом индексации.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЮЛ3 – по доверенности Матюшенко О.В. в судебном заседании пояснила, что согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Главным распорядителем бюджетных средств по расходным обязательствам Российской Федерации, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате катастрофы на <данные изъяты>, является ЮЛ1. Указанный государственный орган включен в ведомственную структуру расходов федерального бюджета в приложении к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

В соответствии с пунктом 2 Положения о <данные изъяты>, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» <данные изъяты> являются территориальными органами <данные изъяты> Российской Федерации в субъектах Российской Федерации. Пунктом 40 данного Положения одной из задач <данные изъяты> указывается организация и проведение работы по пенсионному и социальному обеспечению граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий, предоставление компенсаций и других выплат.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нагорного С.Я.. подлежат частичному удовлетворении по следующим основаниям.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на <данные изъяты>, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>».

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Нагорного С.Я.. к ЮЛ3, ЮЛ1 и ЮЛ2 о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации последствий аварии на <данные изъяты>

Указанным решением с ЮЛ2 взыскано в пользу Нагорного С.Я. за счет ЮЛ1, выделяемых из федерального бюджета, единовременно:

- задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

- задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

- задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.,

всего взыскано единовременно – <данные изъяты> копеек. В остальной части Нагорному С.Я.. в удовлетворении иска было отказано (л.д. 234-27).

Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания в пользу Нагорного С.Я.. с ЮЛ2 за счет средств выделяемых из федерального бюджета ЮЛ1 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, а также отказа во взыскании денежной компенсации за санаторно – курортное лечение. В части взыскания ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью дело направлено на новое рассмотрение. Резолютивная часть решения изменена и изложена в следующей редакции: «Взыскать в пользу Нагорного С.Я. с ЮЛ2 за счет средств выделяемых из федерального бюджета ЮЛ1 задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за санаторно – курортное лечение за период с 1995 по 2001 гг. в размере <данные изъяты> рублей с учетом индексации». В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 35-36).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Нагорного С.Я.. к ЮЛ3 ЮЛ1 ЮЛ2 о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации последствий аварии на <данные изъяты>

Указанным решением суд обязал ЮЛ2 назначить Нагорному С.Я.. подлежащую к выплате за счет средств ЮЛ1, предусмотренных на эти цели и выделяемых из федерального бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, с последующей ежегодной индексацией указанной ежемесячной суммы возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством.

Этим же решением взыскано с ЮЛ2 в пользу Нагорного С.Я.. за счет средств ЮЛ1 предусмотренных на эти цели и выделяемых из федерального бюджета, задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> – единовременно.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Нагорному С.Я..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на <данные изъяты>, и причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В связи с этим исковые требования Нагорного С.Я.. в части индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ЮЛ2 о том, что суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нагорному С.Я.. были присуждены с учетом индексации, суд находит несостоятельными, поскольку из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расчет задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за вышеуказанный период был определен исходя из тех сумм, которые подлежали выплате Нагорному С.Я.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.) и на день вынесения решения суда эти суммы не индексировались.

Исходя из индексов потребительских цен, представленных Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по <адрес> (л.д. 9-10), размер инфляционных убытков по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью составляет:

Вместе с тем, как следует из кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и по ежегодной компенсации за вред здоровью судом был определен с учетом индексации по уровню инфляции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 2009 год. Задолженность по денежной компенсации за санаторно–курортное лечение также была определена с учетом индексации. В связи с этим, указанные суммы повторной индексации не подлежат.

Также судом установлено, что исполнительный лист по решению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и в этот же день предъявлен к исполнению (л.д. 14). Во исполнение данного решения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ЮЛ4 поручение на единовременную выплату Нагорному С.Я.. <данные изъяты> (л.д. 16).

Исполнительный лист по решению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), и предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в ЮЛ4 поручение на единовременную выплату Нагорному С.Я.. <данные изъяты> коп. (л.д. 21).

В соответствии со 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, законом не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до его исполнения, а возможна индексация присужденных денежных сумм, однако таких требований ФИО77 не заявляет.

В связи с этим, его исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением дела, истцом ФИО73. были понесены расходы в размере <данные изъяты> за получение статистической информации (л.д. 8).

Данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с военного комиссариата <адрес> в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нагорного С.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ2 в пользу Нагорного С.Я. сумму инфляционных убытков в сумме <данные изъяты>. и расходы за получение статистической справки в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья