иск о взыскании задолженности удовлетворен частично

Дело № 2-960/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова С.В. к ЮЛ1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов С.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1») о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устных договоренностей между ЮЛ1» и истцом, истец, через своего поверенного ЮЛ2», своим самосвалом КамАЗ <данные изъяты> предоставил транспортные услуги для ЮЛ1» по перевозке грунта, строительного мусора из котлованах на объекта по адресам: <адрес>.

Истец указывает, что фактически им были выполнены работы в объеме 233 часа на общую сумму <данные изъяты>. Претензий по качеству или объему выполненных работ от ЮЛ1» не поступало. Денежные средства в указанной сумме ЮЛ1» должно было перечислить ему через его поверенного ЮЛ2». Однако, ответчик злостно уклоняется от уплаты долга и до сегодняшнего дня незаконной удерживает у себя его денежные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лукьянов С.В. просит взыскать с ЮЛ1» <данные изъяты> рубля в счет оплаты произведенных работ, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Лукьянов С.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности Самарина Н.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ЮЛ1» - по доверенности Степовая М.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные возражения на исковые требования и пояснила, что согласно путевым листам, они подписаны мастером строительно-монтажных работ КЕВ., который осуществлял работы на объектах, находящихся на Морском, к объектам на <адрес> отношения не имеет, поэтому у него не было полномочий подписывать данные путевые листы. Путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подписаны полномочными представителями ЮЛ1» и нет печати ответчика

Представитель третьего лица ЮЛ2» - по доверенности Самарина Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Лукьянова С.В.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.

Ввиду пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым С.В. (Доверитель) - собственником автомобиля КамАЗ <данные изъяты> и ЮЛ2» (Поверенный) был заключен договор поручения по которому Поверенный обязался совершать от имени и на условиях Доверителя определенные действия, а именно находить Заказчиков на перевозку различных грузов, принадлежащим Доверителю самосвалом КамАЗ <данные изъяты> по заранее согласованным расценкам. Принять у Заказчика деньги за использование вышеуказанной техники, оформить сопроводительные документы и передать деньги за минусом причитающихся ему процентов, за указанную выше услугу Доверителю (л.д. 25).

Также судебным разбирательством установлено, что ЮЛ2» по заданию ЮЛ1» выполнило работ в количестве 936 машино-часов, общей стоимостью <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой № для расчетов за выполненные работы (услуги) и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 54). При этом, из справки № следует, что часть вышеуказанных работ было выполнено Лукьяновым.

Указанные документы, со стороны ответчика, подписаны генеральным директором ЮЛ1», в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться полномочиях лица, подписавшего указанную справку и акт.

Количество работ, выполненных Лукьяновым С.В. для ЮЛ1», составляет 233 часа, что подтверждается реестром выполненных работ и путевыми листами (л.д. 26-27, 28-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исходя из положений статей 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Исходя из обстоятельств дела и, исходя из положений главы 37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что письменный договор между сторонами не заключался; несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что представитель истца доказал в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.В., на основании договора поручения с ЮЛ2», по заданию ЮЛ1, выполнял работы, общее количество отработанного времени за этот период составило 233 машино-часов, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истцом, не представлено доказательств выполнения и сдачи результатов работ, а также что путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подписаны полномочными представителями ЮЛ1» и нет печати ответчика, суд находит необоснованными, поскольку истцом были представлены другие документы: акт выполненных работ и справка для расчетов за выполненные работы, подписанные полномочным лицом – генеральным директором ЮЛ1».

В соответствии с Договорами уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования оплаты названных выше работ были переданы от ЮЛ2» Лукьянову С.В. (л.д. 51, 56, 62).

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями произвести оплату работ, оплата работ не произведена (л.д. 23).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждены правоотношения сторон по договору подряда, обязательства по оплате результата работ возникли у заказчика ЮЛ1», право требования оплаты работ у Лукьянова С.В.

Поскольку оплата работ ответчиком ЮЛ1» произведена не была, то исковые требования Лукьянова С.В. в части взыскания стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты>), подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ЮЛ1» своевременно не произвело оплату выполненных работ и до настоящего времени уклоняется от их оплаты, то с него, в силу ст. 395 ГПК РФ, подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчетам истца, проверенных и принятых судом, сумма процентов составляет <данные изъяты>. Доказательств неправильности расчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ЮЛ1» в пользу истца составляет: <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика были нарушены, имущественные права Лукьянова С.В., компенсация морального вреда, в данном случае, законом не предусмотрена. В связи с этим, исковые требования Лукьянова С.В. в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лукьянова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Лукьянова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья