Дело № 2–315/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареДробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Н.Е. к юр. лицо 1 о взыскании заработка по больничному листку и пособий на ребенка,
У С Т А Н О В И Л :
Мирошниченко Н.Е. обратилась в суд с указанным иском; после неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с юр. лицо 1 в пользу Мирошниченко Н.Е. пособие по беременности и родам, связанное с рождением сына М. в размере <данные изъяты> рублей, пособие по беременности и родам, связанное с рождением сына Д. в размере <данные изъяты> рублей, единовременное пособие за постановку на ранний учет в медицинское учреждение в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей в юр. лицо 1 в должности <данные изъяты>, трудовой договор подписан не был, в трудовую книжку соответствующую запись работодатель не внес.
В сентябре 2007г. истец сообщила работодателю о необходимости своего ухода в декретный отпуск; ей была возвращена трудовая книжка без записи о приеме на работу, а также было сообщено об увольнении, при этом ни каких выплат предоставлено не было.
Как утверждает истец, она обратилась по факту незаконного увольнения в Государственную инспекцию труда НСО, а впоследствии в суд о восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов, морального вреда и компенсации судебных расходов. В ходе предварительного судебного заседания ответчик предложил ей удовлетворить все предъявленные требования, при этом она должна была отказаться от иска и подписать зарплатные и иные документы задним числом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу для подписания бухгалтерские документы, трудовой договор и выплатил все требуемые денежные средства. Трудовой договор, а также все бухгалтерские документы были датированы после ДД.ММ.ГГГГ, что по словам директора юр. лицо 1 позволило бы ответчику минимизировать налоговые последствия, при этом на выплатах для истца подписание финансовых документов не отразиться. В связи с тем, что все требуемые денежные средства на тот момент были выплачены истцу, учитывая восстановление на работе, состояние здоровья, трудное финансовое положение истец подписала все представленные юр. лицо 1 документы.
В ноябре 2007 года истцу был выдан полис обязательного медицинского страхования; она получила лист нетрудоспособности и обратилась к ответчику за выплатой пособия по случаю рождения ребенка, которое ей было выплачено с задержкой и без учета реального заработка.
Истец считает, что доказательствами фактических трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия трудового договора до октября 2007г. являются: подписанный договор о полной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в Государственную инспекцию труда, обращение истца в суд в сентябре 2007г., удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований о выплате заработной платы исходя из среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей, выданный ответчиком полис в ноябре 2007г. /Том1 л.д.2-5, Том2 л.д.122-124,130-132,143-144/.
Представитель ответчика юр. лицо 1 с иском не согласился, в письменном отзыве пояснил, что Мирошниченко Н.Е. была принята на работу в юр. лицо 1 на должность продавца-оператора с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. Второй экземпляр трудового договора истец получила на руки лично. На тот момент юр. лицо 1 существовал меньше года, заработная плата была минимальная, но Мирошниченко она устроила, так как она знала, что беременна и долго работать не будет. С ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.Е. ушла на больничный до ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2008г. муж Мирошниченко привез от неё заявление с просьбой предоставить отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и начислить пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.Е. был предоставлен отпуск и назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ Размер пособия по беременности и родам составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Мирошниченко поменяла место жительства на Искитимский район и не приезжала за выплатами, ей в письменном виде было предложено открыть лицевой счет в любом отделении Сберегательного Банка РФ для получения пособий, что она и сделала.
Выплата пособий Мирошниченко Н.Е. производилась путем перечислений на лицевой счет. Пока Мирошниченко находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, у неё родился второй ребенок. Муж привез от нее заявление с просьбой предоставить отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и начислить пособие по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет. Приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.Е. предоставлен отпуск и назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так как Мирошниченко родила второго ребенка, находясь в отпуске по уходу за первым, то в расчетный период пособия по беременности и родам включаются месяцы, предшествующие декретному отпуску с первым ребенком. Размер пособия по беременности и родам составил <данные изъяты> рублей. Все начисленные пособия были перечислены на лицевой счет Мирошниченко Н.Е. в Искитимском ОСБ.
В исковом заявлении Мирошниченко Н.Е. предоставляет неверные расчеты пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком. Оплату больничного листа требует из расчета <данные изъяты> рублей, которой у нее не было. Для расчета пособия по уходу за первым ребенком использует размер пособия, которое по законодательству выплачивается за второго ребенка. Пособие за второго ребенка за декабрь 2009г. считает исходя из ежемесячного пособия в размере <данные изъяты> руб., которые начали выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ За время нахождения в отпуске Мирошниченко лично с ответчиком не общалась, контактные телефоны не оставила. Все документы привозил муж, который приезжал без предупреждения и оставлял документы кому придется. Просил в иске отказать.
В судебном заседании истец Мирошниченко Н.Е. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика юр. лицо 1 на основании доверенности Поданева Н.И. в судебное заседание иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица юр. лицо 2, действующая по доверенности Оноприенко Н.К., в судебном заседании полагала, что в соответствии с законом все пособия истцу были выплачены.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей М.Д.А., З.О.В. исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Мирошниченко Н.Е. о приеме на работу, между сторонами был заключен трудовой договор о работе в качестве <данные изъяты>, по условиям которого Мирошниченко Н.Е. была принята на работу в юр. лицо 1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> /Том1 л.д.20-22/; внесена запись в трудовую книжку /Том 1 л.д.70-76/.
Судом проверены доводы истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с юр. лицо 1 с ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.А. (муж истицы) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с истицей. На момент регистрации брака жена работала в юр. лицо 1 <данные изъяты>, работала с клиентами, продавала продукцию, трикотаж. Жена работала в юр. лицо 1 с марта 2007г., весной 2007г. по июнь он была в юр. лицо 1, работала с 09 до 06 часов. Не объясняла, что официально трудоустроена, говорила, что был подписан какой-то договор. Жена получала заработную плату, аванс. Больничные листы, когда были закрыты, на следующий день отвез и отдал их какому-то работнику. Жена работодателю предварительно звонила и сообщила, что родился второй ребенок, он увозил документы и отдал девушке, которая там работала /Том 2 л.д.166-167/.
Свидетель З.О.В. суду пояснила, что Мирошниченко Наталья является её знакомой. Наталья работала в магазине детской одежды, до беременности она приезжала к ней на работу, покупала первой дочке одежду, поскольку в марте 2007г. пошла в детский сад. Наталья работала по <адрес> в цокольном подвальном помещении, так как ей понравились вещи, она приезжала к ней на работу в мае 2007г. Когда она пришла, Наталья огласила ассортимент, выписала накладную, распечатала наименование, цены. Она пришла к выводу, что Мирошниченко Н.Е. работает, поскольку она была одета соответствующе. По поводу трудоустройства пояснила не сразу, в дальнейшем узнала, что Наталья работала без трудового договора /Том 2 л.д.167-168/.
В подтверждение своих доводов Мирошниченко Н.Е. представила суду договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юр. лицо 1 Федянина Т.Е. (Мирошниченко - после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д.7/), занимающая должность <данные изъяты> приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ей предприятием материальных ценностей /Том 1 л.д.6/, а также счет-фактуры юр. лицо 1 /Том 1 л.д.87-250, Том 2 л.д.1-37/.
Судом обозревались гражданское дело №, согласно которому в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Мирошниченко Н.Е. к юр. лицо 1 о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска /Том л.д.145-156/.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, с ДД.ММ.ГГГГ что между юр. лицо 1 и Мирошниченко Н.Е. заключен договор, содержащий признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 16 ТК РФ.
Суд не может согласиться с показаниями свидетелей (муж и знакомая истца), так как они опровергаются пояснениями представителя ответчика и материалами дела.
Договор о полной материальной ответственности, заключенный сторонами раньше, чем трудовой договор, не является достаточным подтверждением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ
В материалах гражданского дела № также нет доказательств по данному факту, и суд не устанавливал обстоятельства, которые бы в силу ст. 61 ГПК РФ, имели бы значение при рассмотрении настоящего дела.
Страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ и также не является доказательством факта начала работы истца с ДД.ММ.ГГГГ /Том2л.д.157/.
Выписки из журнала обращений подтверждают лишь факт обращения Мирошниченко Н.Е. в Государственную инспекцию труда НСО /Том2 л.д.159-160/.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ нет, суд считает, что исковые требования Мирошниченко Н.Е. в данной части не подлежащим удовлетворению.
Государство гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (части 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства (преамбула); виды гарантированных государством пособий гражданам, имеющих детей, а также круг лиц, имеющих право на их получение (статьи 1, 3).
Данным Федеральным законом установлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (статьи 3, 14).
В силу статьи 13 названного Федерального закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 1 января 2007 г. имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (абзацы второй - пятый части первой).
В соответствии со ст.ст. 14, 15 указанного Закона данное пособие выплачивается лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, до достижения ребенком возраста полутора лет, в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Согласно ст. 11.2 указанного закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
На основании ст. 255 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.Е. написала заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет /Том 1 л.д.27/, начислении пособия по беременности и родам /Том 1 л.д.25/, о начислении пособия по уходу за ребенком до полутора лет /Том 1 л.д.26/, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет /Том 2 л.д.42/.
ДД.ММ.ГГГГ у М.Д.А. родился сын М.М.Д., а ДД.ММ.ГГГГ – М.А.Д., что подтверждается свидетельствами о рождении /Том 1 л.д. 8-9/.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.Е. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д.24/.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.Е. назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.Е. назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/.
ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 1 направило Мирошниченко Н.Е. уведомление о том, что согласно заявлениям о предоставлении пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, произведен расчет указанных пособий. Для получения выплат её необходимо открыть лицевой счет в любом удобном отделении Сберегательного Банка РФ, либо получать в кассе предприятия /Том1 л.д.12/.
Как следует из материалов дела, юр. лицо 1 было перечислено Мирошниченко Н.Е. пособие по уходу за первым ребенком до 1,5 лет: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ежемесячно. По уходу за вторым ребенком Мирошниченко Н.Е. начислялось пособие по уходу за вторым ребенком: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями /Том 1 л.д.47,48,49,50,51,52,53,54,56,57/.
Согласно платежным поручениям на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей /Том л.д.45,55/.
Судом принимались меры для сверки расчетов, произведенных истцом, с участием специалистов фонда социального страхования /Том 2 л.д.128об./, после чего истец уточнил исковые требования и представитель фонда в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ расчет истцом произведен верно /Том2 л.д.166/.
При таких обстоятельствах и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что пособия по беременности и родам, связанные с рождением двух детей истца, выплачены в полном объеме; в удовлетворении требований о выплате пособия по беременности и родам, связанное с рождением сына М. в размере <данные изъяты> рублей и пособия по беременности и родам, связанное с рождением сына Дмитрия в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать, так как данные суммы рассчитаны, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный период судом не установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком.
Судом рассмотрено требование истца о взыскании суммы единовременного пособия за постановку на ранний учет в медицинское учреждение, в размере <данные изъяты> рублей.
Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, предусмотрено ФЗ от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
Право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель).
Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, выплачивается в размере <данные изъяты> рублей. Пособие назначается и выплачивается по месту назначения и выплаты пособия по беременности и родам.
Основанием для назначения и выплаты единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, является справка из женской консультации либо другого медицинского учреждения, поставившего женщину на учет в ранние сроки беременности.
Согласно ст. 10 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, выплачивается в размере <данные изъяты> руб. С учетом индексации размер данного пособия с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком в полном объеме истцу выплачено не было. Таким образом, сумма единовременного пособия истице, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности /Том1 л.д.10/ в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 14).
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени финны работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).
Представителем ответчика заявлено о пропуске Мирошниченко Н.Е. срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании указанных денежных выплат /Том2 л.д.170/.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из содержания материалов дела и на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, последнее перечисление денежных сумм пособия произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. окончательный расчет с истцом по выплате пособий на дату подачи иска произведен не был, оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд нет.
Поскольку судом установлено, что работодатель не своевременно выплатил пособия истцу, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем это просит истец, а именно - в размере <данные изъяты> рублей.
Представлении интересов Мирошниченко Н.Е. в суде осуществляла её представитель Зарудная А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой было оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи /Том 2 л.д.126/.
На основании ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Мирошниченко Н.Е. расходы по оплате юридических услуг представителя. Однако, суд считает заявленный размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мирошниченко Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Мирошниченко Н.Е. единовременное пособие в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд.
Председательствующий
Подлинник решения от 23.05.2011 года подшит в гражданском деле № 2-315/11, находящемся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.