Дело № 2-2050/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011г.г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареДробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасенко Н.А. к юр. лицо 1 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Квасенко Н.А. обратилась в суд с указанным иском; в обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №; на основании пунктов 2.1, 2.2. договора истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей; ответчик был обязан выполнить отделочные работы с использованием материалов, приобретенных за счет истца, до августа 2010 года (п. 3.1. договора подряда), однако договорные обязательства юр. лицо 1 исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям договора. Согласно п.5.1. договора работа считается выполненной после подписания Акта сдачи - приемки результатов работ.
Истец считает, что на основании Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать уплаты ответчиком неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей; руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец считает обоснованным уменьшить размер неустойки до суммы, уплаченной по договору подряда, т.е. до <данные изъяты> рублей.
Истец, ссылаясь на положения закона «О Защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения понесенных убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей /л.д.2-3/.
юр. лицо 1 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ был определен сторонами как август 2010г.; работы по договору в этот период времени производились. Так как по договору был определен большой спектр работ с использованием значительного количества материалов, использовались различные инструменты и технические средства, что требовало дополнительных временных затрат, подрядчик не смог произвести строительно-отделочные работы в срок.
ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ, претензий по качеству выполненных работ у Заказчика не было. После подписания данного Акта обязательственные отношения по Договору прекратились.
Расчет неустойки должен производится с момента фактической просрочки исполнения обязательства. Так как Заказчиком был определен новый срок добровольного исполнения обязательства, неустойка должна взыскиваться с учетом этого срока. Следовательно, период, за который должна быть взыскана неустойка, составляет 16 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания снижения размера неустойки служит то обстоятельство, что работы по договору фактически выполнены, претензий по качеству работ у Заказчика нет. Ответчик не отрицает, что просрочка исполнения обязательства причинила неудобства Заказчику, но не служит основанием нравственных и физических страданий /л.д.22-23/.
Истец Квасенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Горбунов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме /л.д.38/.
Представитель ответчика Марьясова Я.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы возражений на исковое заявление /л.д.38/.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Квасенко Н.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 1 (Подрядчик) и Квасенко Н.А. (Заказчик) заключен договор подряда №, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к договору.
По условиям договора (с дополнительным соглашением) подрядчик обязался своими силами и средствами, в срок и на условиях договора, с использованием собственных материалов и оборудования, выполнить строительно-отделочные работы на строительном объекте: жилое помещение – 1-комнатная квартира, расположенная на третьем этаже в подъезде 2 № (строительный) общей площадью 44.43 кв.м. по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства); весь комплекс работ выполняется подрядчиком в следующие сроки: начало работ июль 2010г., окончание работ – август 2010г. Квасенко Н.А. обязана произвести предоплату подрядчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ общую стоимость работ, которая составляет <данные изъяты> рублей /л.д.4-7/.
Квасенко Н.А. свои обязательства перед юр. лицо 1 выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9/ и не оспаривалось ответчиком.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей /л.д.8/, в этот же день сторонами подписан акт о приемке выполненных работ /л.д.11-14/.
Проанализировав условия вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к вывод о том, что по существу стороны согласовали все существенные условия договора бытового подряда на ремонт конкретной квартиры, оговорив сроки выполнения работ.
Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Поскольку отношения по взысканию неустойки, возмещению убытков и компенсации морального вреда, вытекающие из договора бытового подряда, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, то суд при разрешении требований истца полагает необходимым руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнения работ (оказании услуг).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно расчетов истца /л.д.2/, предоплата по договору подряда составила <данные изъяты> рублей; неустойка, по расчетам истца, за каждый день просрочки составила <данные изъяты> рублей, срок просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 182 дня.
Сумма неустойки превышает цену выполнения работ.
Учитывая, что по условиям договора окончание работ – август 2010г., суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения строительно-отделочных работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты передачи сторонами акта о приемке выполненных работ и он обязан уплатить истцу неустойку; однако неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3 % в день за период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд, в пределах заявленных истцом исковых требований, взыскивает с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Квасенко Н.А.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом был определен новый срок добровольного исполнения обязательства и неустойка должна взыскиваться за 16 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Дата, о которой говорит ответчик, это срок, установленный потребителем для выполнения его требований в претензии /л.д.29/, а претензия истцп не является соглашением об изменении договора подряда №.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).
В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, Квасенко Н.А., как потребитель, обращалась к юр. лицо 1 с требованием о выполнении работ и выплате неустойки в добровольном порядке /л.д.10/, однако, требование истца о возмещении ему неустойки не рассмотрено ответчиком.
Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку требование потребителя Квасенко Н.А. не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика юр. лицо 1 в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с юр. лицо 1 в пользу Квасенко Н.А. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг/л.д.15/.
Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Квасенко Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Квасенко Н.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с юр. лицо 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с юр. лицо 1 в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий
Подлинник решения от 30.05.2011 года подшит в гражданском деле № 2-2050/11, находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.