Дело № 2-2083/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011г.г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующегоКрейса В.Р.,
при секретареДробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капинос Е.И. к юр. лицо 1 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Капинос Е.И. обратилась в суд с указанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, истец приняла на себя обязательства по погашению кредита согласно графику платежей по частям. Кредит был предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей на 240 месяцев под 11,75% годовых.
Истец утверждает, что выдача кредита поставлена в зависимость от выполнения заемщиком ряда условий, в частности, согласно п.4.1.7 договора заемщик обязалась застраховать за свой счет в страховой компании, указанной банком квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжение (имущественное страхование), общая сумма платежей по данному виду страхования за весь срок кредита составляет <данные изъяты> рублей; имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика (личное страхование), сумма платежей составляет <данные изъяты> рублей; титул собственности (риск уплаты или ограничения права собственности на квартиру), общая сумма платежей по данному виду страхования за весь срок кредита составит <данные изъяты> рублей.
Помимо выполнения условия об обеспечении обязательств по кредитному договору (имущественное, личное, титульное страхование) на заемщика п.п. 6.3.1. договора возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения банку за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения своего обязательства истица уплатила в пользу банка указанную комиссии.
Истец указывает, что комиссия за выдачу наличных денежных средств нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Истец считает, что поскольку Банк не сообщил Заемщику, какими основными потребительскими свойствами обладает данная услуга, а также, учитывая то обстоятельство, что наличные денежные средства она по кредитному договору не получала, у нее есть все основания расценивать данную комиссию как комиссию «за открытие и ведение ссудного счета».
Ссылаясь на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», истец утверждает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а соответственно, взимание платы «за обслуживание кредита» ущемляет установленные законом права истицы.
Вместе с тем. ст. п.п. 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ уже предусмотрено взимание процентов в размере 11,75 % годовых. Истица не изъявляла своего согласия на уплату дополнительных процентов по кредиту.
Предоставление истице кредита было обусловлено Банком взиманием комиссии «за выдачу наличных денежных средств», что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
При таком положении условия кредитного договора об оплате комиссии «за выдачу наличных денежных средств» в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии «за выдачу наличных денежных средств» нарушает права истицы, как потребителя, и причиняет ей убытки; размер этих убытков, составил <данные изъяты> руб. 00 коп.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возмещения убытков. В нарушение требований п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в предусмотренный срок в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Расценив отсутствие реакции банка на претензионное письмо как отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец испытала сильное нервное потрясение, моральную подавленность, у неё начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 с. 13, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неосновательно удержанных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 128, 129, 168, 180, 307, 153, 819, 821 ГК РФ, после увеличения суммы исковых требований, истец окончательно просит признать недействительным условия п.п. 6.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с юр. лицо 1 в пользу Капинос Е.И. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. 00 коп. сумму неосновательно удержанной комиссии за выдачу наличных денежных средств; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с юр. лицо 1 в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя /л.д.2-8, 27, 36/.
Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором иск не признал; указал, что при определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с предоставлением кредита.
Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.
Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству заемщик может уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу наличных денежных средств.
Заемщик не представил доказательств отсутствия воли заемщика на уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также доказательств, подтверждающих факт его понуждения к заключению договора с банком.
Рассматриваемые действия банка направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, которая носит возмездный характер. Действия банка не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, условия кредитного договора не ущемляют права заемщика как потребителя.
С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных I бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).
Помимо этого, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ, разъяснил, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Федеральный закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Часть 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указывает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, банк вправе, помимо процентов по кредиту согласовать с клиентом и другие виды комиссий, которые подлежат взиманию с клиента в связи с совершением операции кредитования.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была дополнена положением о том, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, на уровне федерального закона определено, что в одностороннем порядке нельзя установить комиссионное вознаграждение по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином. Но закон не запрещает устанавливать комиссионное вознаграждение в договоре, подписанном обеими сторонами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 1 ГК РФ, статья 421 ГК РФ, ответчик указывает, что на момент заключения кредитного договора заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий.
Поскольку на момент заключения кредитного договора условия о внесении платы за выдачу кредита сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, считаем, что данное положение договора полностью соответствует требованиям закона.
В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить статью 333 ГК РФ, т. к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком комиссии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик считает, что обоснованность морального вреда не доказана истцом.
В силу ст. 100 ГПК РФ сумма, заявленная истцом к взысканию, явно завышена и не отвечает принципу разумности, в связи с чем требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Касательно штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Заемщиком урегулированы специальным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 39 Закон РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Кредитный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещение морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством. Просил в иске отказать /л.д.29-31/.
Истец Капинос Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Ткачева А.А. /л.д.26/.
Представитель истца Ткачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика юр. лицо 1 Литвинов В.Н. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы отзыва.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательства по предоставлению кредита, истец принял на себя обязательства по погашению кредита согласно графику платежей по частям. Кредит был предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей на 240 месяцев под 11,75% годовых /л.д.11-21/.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.6.3.1. кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей /л.д.19/, комиссия была уплачена истцом ответчику, факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условия договора о том, что банк за выдачу наличных денежных средств взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя; исковые требования о признании пункта 6.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Поскольку суд признал недействительным условия договора об оплате комиссии, подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств.
Судом установлено, что при исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств; денежные средства, полученные ответчиком, в силу статьи 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 167 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению, согласно расчета истца /л.д.37/.
Судом рассмотрены также требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами, а так же о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг), а если цена не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, Истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить неосновательно полученную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку претензия Истца, принятая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, требования истца в данной части законны и обоснованны.
Из представленного истцом суду расчета, который был проверен и принят судом, усматривается, что размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей /л.д.37/.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствах и считает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).
В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда.
Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку требование потребителя Капинос Е.И. о возврате денежной суммы /л.д.23/ не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика юр. лицо 1 в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 94,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя /л.д.24,25/. Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> коп., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Капинос Е.И. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взымания с Капинос Е.И. комиссии за выдачу кредита (п.п.6.3.1 Договора).
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Капинос Е.И. в возврат по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – сумма удержанной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с юр. лицо 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с юр. лицо 1 в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 26.05.2011 года подшит в гражданском деле №2-2083/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.