Дело № 2-1658/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
СудьиПащенко Е.В.,
При секретареТартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погожевой Л.М. к Зуевой Н.В. о возврате суммы, уплаченной за проведение ремонта в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Погожева Л.М. обратилась в суд иском к Зуевой Н.В. о возврате суммы, уплаченной за проведение ремонта в квартире, ссылаясь на следующие обстоятельства. В октябре 2007г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры Погожевой Л.М., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 17.12.2007г. по цене 4 233 000 руб., при этом условием заключения основного договора купли-продажи было одновременное приобретение Погожевой Л.М. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Кроме того, сторонами было достигнуто соглашение о том, что Зуева Н.В. за свой счет выполнит ремонт в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной Погожевой Л.М. Данная договоренность была закреплена в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи от 17.10.2007г. и дополнительном соглашении от 29.12.2007г.
Условия данной договоренности были частично выполнены Зуевой Н.В. кроме обязательств по замене межкомнатных дверей, замены радиаторов в количестве трех штук и застеклении балкона.
Данные работы были выполнены Погожевой Л.М. за свой счет, на что было потрачено всего 88 315 руб.
Зуева Н.В. отказалась возместить Погожевой Л.М. понесенные ею расходы.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных ею расходов в размере 88 314 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 494 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., а всего взыскать 146 808 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что Погожева Л.М., не дождавшись проведения ремонтных работ Зуевой Н.В., летом 2008г. самостоятельно приобрела межкомнатные двери, радиаторы, оплатила работы по их установке, а также заказала и оплатила проведение работ по остеклению балкона. Счета на оплату неоднократно предоставлялись ответчику, однако, она отказалась произвести их оплату под различными предлогами.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. первоначально исковое заявление было подано в Центральный районный суд г.Новосибирска 21.10.2010г., которое было возвращено 27.10.2010г. в связи с неподсудностью.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что действительно заключала предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с истцом, при этом, они также договорились, что она произведет работы по ремонту квартиры, приобретенной истцом, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ и конкретные их виды сторонами не оговаривались. В период с октября по декабрь 2007г. силами работников, работающих у ее супруга, в квартире истца был произведен ремонт, однако, работы по замене радиаторов, установке межкомнатных дверей и остеклению балкона она должна была выполнить летом 2008г., при этом, старые батареи она намеревалась заменить на чугунные батареи, остеклить балкон с помощью своего отца, с использованием самостоятельно изготовленного стройматериала. Летом 2008г. она вместе с отцом и работником ФЛ1 приехала для окончания ремонта, однако, Погожева Л.М. отказалась принять данные работы, указывая на то, что сделает все сама и в их услугах не нуждается. Также пояснила, что межкомнатные двери были приобретены Погожевой Л.М. за счет Зуевой Н.В.
Также ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям Погожевой Л.М., т.к. дополнительное соглашение было заключено между сторонами 17.10.2007г., а исковое заявление было подано истцом в суд 25.10.2010г.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей ФЛ1, ФЛ2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Погожевой Л.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 17.10.2007г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Погожевой Л.М., при этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 17.12.2007г. (п.1.1. Предварительного договора), а цена объекта недвижимости была определена в размере 4 233 000 руб. (п.1.5 Предварительного договора). Также стороны договорились, что вышеуказанная квартира продается при условии одновременной покупки двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (п.5.14 Предварительного договора) (л.д.18, 19).
Также истцом и ответчиком 17.10.2007г. был подписан документ, озаглавленный «Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 17.10.2007г.», согласно которому стороны договорились: покупатель за свой счет выполняет ремонт в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной Погожевой Л.М. в следующем объеме: Окна (пластик) – обе створки открываются, форточки, зимнее проветривание, балкон внизу пластик, подоконник, торцы – пластик; пол (линолеум, выравнивается под линолеум); м/к двери, входная дверь – замена (металлическая и межкомнатная); ванна чугунная (1,2 м.), унитаз (раковина), переоборудование туалета в кладовую; замена водопроводных труб (металлопластик); потолок натяжной (по всей квартире); кафель в сан.узел (высота по согласованию); электропроводка (светильники точечные); стены (обои под покраску); батареи (замена на новые с терморегулятором); балкон (застеклить, настелить пол) (л.д.20).
Также, Зуевой Н.В. 29.12.2007г. подписан документ, озаглавленный «Дополнительное соглашение», согласно которому Зуева Н.В. обязуется произвести следующие действия в квартире по <адрес>, принадлежащей Погожевой Л.М. 1. Застеклить балкон, настелить пол, заменить боковые стены балкона. 2. По окончании отопительного сезона установить новые радиаторы отопления (л.д.21).
22.11.2007г. между Погожевой Л.М. (Продавец), ФЛ3 и Зуевой Н.В. (Покупатели) и ЮЛ1 (Кредитор-залогодержатель) был подписан договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 3396-ФЛ/ип в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1 договора), а общая стоимость квартиры была определена сторонами в размере 5 400 000 руб. (п.1.6 договора) (л.д.7-14). Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке 22.12.2007г. (л.д.14).
В указанном договоре купли-продажи каких-либо условий в части ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не содержится.
Решая вопрос о юридической природе документов озаглавленных как дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 17.10.2007г. и дополнительное соглашение от 29.12.2007г. суд учитывает, что согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Учитывая, что согласно предварительному договору стороны должны были заключить основной договор в срок до 17.12.2007г., а фактически основной договор купли-продажи фактически был заключен 22.11.2007г., суд приходит к выводу, что фактически данные документы свидетельствуют о намерении сторон заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, приобретаемой Погожевой Л.М., расположенной по адресу: <адрес>, за счет Зуевой Н.В.
При этом, между сторонами имеется спор только в части выполнения работ по замене межкомнатных дверей, замене радиаторов отопления и работ по застеклению балконов.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений гл.37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете работы, позволяющие определить конкретные виды работы, которые должны быть выполнены подрядчиком, а также условия о сроках проведения работ.
Из содержания документов, подписанных сторонами 17.10.2007г. и 29.12.2007г., по убеждению суда невозможно определить предмет договора подряда, в т.ч. в части работ по замене межкомнатных дверей, замене радиаторов отопления и работ по застеклению балконов, т.к. из данных документов невозможно определить какие именно межкомнатные двери и радиаторы отопления должны были быть установлены в квартире Погожевой Л.М., из каких материалов и в каком объеме должно было быть произведено остекление балкона.
Также сторонами не было определены конкретные сроки проведения как данных работ, так и всех работ, упомянутых в данном документе.
Учитывая, что предмет договора подряда сторонами не определен, то суд лишен возможность определить цену данных работ в соответствии с п.3 ч.1 ст.709 ГК РФ.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор подряда в части проведения ремонтных работ в квартире Погожевой Л.М., расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не заключен в связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора.
Поскольку данный договор сторонами не заключен, то основания для взыскания с ответчика убытков истца, вызванных его неисполнением, в виде расходов на самостоятельное выполнение данных работ, отсутствуют, а исковые требования о взыскании таких расходов удовлетворению не подлежат.
Также суд учитывает, что исходя из части документов, представленных истцом в подтверждение данных расходов (л.д.22, 23, 24) невозможно установить тот факт, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с проведением ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на остекление балкона в размере 38 000 руб., однако, из содержания данного договора можно сделать вывод о том, что истцом оплачено 24 000 руб., при этом, кассовые чеки на данную сумму не представлены, в части 14 000 руб., документы, подтверждающие данные расходы истца не установлены (л.д.29).
Также суд учитывает, что в рамках сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком существовала эффективная возможность учесть стоимость работ, которые Зуева Н.В. намеревалась выполнить в квартире Погожевой Л.М., при определении цены квартиры, приобретаемой Зуевой Н.В. Кроме того, суд учитывает, что при заключении основного договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 5 400 000 руб., в то время как согласно п.1.5 Предварительного договора, стоимость объекта недвижимости должна была составить 4 233 000 руб., которая является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.
То обстоятельство, что Зуевой Н.В. за свой счет были выполнены определенные виды работ, которые были приняты Погожевой Л.М., по убеждению суда, не может свидетельствовать о заключении договора подряда в отношении тех видов работ, в отношении которых между сторонами имеется спор.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, учитывая незаключенность договора на выполнение подрядных работ, в т.ч. в результате несогласования сроков проведения работ, учитывая, что из пояснений сторон, работы выполнялись до декабря 2007г., а исковое заявление Погожевой Л.М. поступило в суд 16.11.2010г. (л.д.11), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Т.к. судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Погожевой Л.М. о взыскании денежных средств, потраченных на производство работ, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемых на данную сумму удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда личным неимущественным правам (ст.151 ГК РФ), иные основания, предусмотренные законом, для взыскания денежной компенсации морального вреда, судом не установлены, то требования истца о взыскании такой компенсации удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования, то требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг на основании ст.100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Погожевой Л.М. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 18.05.2011 года подшит в гражданском деле № 2-1658/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.