Дело № 2-29/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2011г. г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Дробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Пилипенко Е.А. к юр. лицо 1 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Пилипенко Е.А. обратилась в суд с указанным иском; с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с юр. лицо 1 в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручение за № с ответчиком юр. лицо 1, предметом которого являлись юридические действия от своего имени по поручению Туриста на бронирование и оплату туристического продукта, на основании Туристической путёвки Египет-Хургада, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей и которую она оплатила в полном объёме. Согласно прилагаемой путёвки она с семьёй должна была вылететь в Москву ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ей должны были предоставить авиабилеты, в назначенное время никто не перезвонил, в связи с чем она позвонила туроператору Батеневой, оформлявшей путёвки. Батенева объяснила, что московская фирма Пегас не подтвердила тур и предложила забронировать другой тур на тот же Египет -Хургада на ДД.ММ.ГГГГ. Она вынуждена была согласиться на этот вариант, но на следующий день на телефонные звонки предоставленные туроператором никто не отвечал.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию на имя генерального директора юр. лицо 1 Ф.С.С. о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и возмещении морального ущерба за испорченный отпуск, за душевную боль, нервный стресс, за перенесённые головные боли, в сумме <данные изъяты> руб., за не исполнения услуг заключённых по Договору поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец утверждает, что в связи с тем, что юр. лицо 1 в установленные сроки не вернуло оплату в размере <данные изъяты> рубля, оно должно нести за это ответственность в размере 1% за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом г. Новосибирска Батенева Ю.В. была признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. С Батеневой Ю.В. взыскано в пользу Пилипенко Е.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рубля /л.д.3-4, 44-45,140-141/.
Представитель ответчика юр. лицо 1 с иском не согласился, представил суду письменный отзыв в котором указал, что истицей в суд представлен договор поручения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко Е.А. и юр. лицо 1 в лице генерального директора Ф.С.С., однако договор подписан не генеральным директором Ф.С.С., а Батеневой. О заключении данного договора ответчик узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истицей претензии.
С момента создания фирмы, с января 2006г. она была принята на работу в юр. лицо 1 в качестве заместителя директора, однако вскоре была уволена по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительство в г. Москву. Однако в августе 2008г. по своему возращению обратно в г. Новосибирск, Батенева просила принять её на работу в юр. лицо 1 на прежнюю должность, но так как вакантных мест не было, ей было предложено развивать журнал юр. лицо 1. Офис продаж компании находился и находится в <адрес>, по адресу: <адрес>. В то время как Батенева самостоятельно арендовала помещение под размещение журнала в <адрес>. В связи с кризисом и нерентабельностью журнала, в ноябре 2009г. офис на Романова был закрыт. Батенева стала частым посетителем офиса продаж на К. Маркса, так как менеджер Силаева её знала, то не препятствовала нахождению Батеневой в офисе. В декабре 2009г. менеджер юр. лицо 1 уволилась по собственному желанию, на ее место был принят другой менеджер, в этот период Батенева и воспользовалась ситуацией, выкрала печать организации и ключи, после ею обманным путем и были заключены договоры поручения, по которым ею принимались денежные средства, но которые в кассу организации не поступили. Чека, или иного документа, подтверждающего принятие денежных средств именно юр. лицо 1 Батенева гражданам не выдавала. Батенева Ю.В. сотрудником юр. лицо 1 не является, доверенность на право заключения каких-либо договоров в интересах юр. лицо 1, на принятие денежных средств не выдавалась. юр. лицо 1 не заключались какие-либо договора с истицей.
Договор поручения, от имени ответчика заключен с истицей без его ведома, без делегирования полномочий (не надлежащим лицом, без надлежащего оформления полномочий); лицом, которое действовало не в интересах юридического лица, а в своих личных корыстных целях. Исходя, из фактических обстоятельств дела считает, что юр. лицо 1 не является надлежащим ответчиком /л.д.59-60/.
Истец Пилипенко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Дегтярева С.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика юр. лицо 1 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо - Батенева Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения представителя истца, Батеневу Ю.В., изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 1 и 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с дальнейшими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта, является бланком строгой отчетности и неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта.
В силу императивного характера этих законоположений оформление туристской путевки является обязательным.
В соответствии с абзацем первым статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности определены существенные условия договора, наличие которых в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 1 (Агентство) и Пилипенко Е.А. (Турист) заключен договор поручения № /л.д.8-13/ по условиям которого Агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.
Согласно п. 2.1. Агентство обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование. Передать указанный туристский продукт Туристу.
Согласно п. 2.3.1. Турист обязуется в установленный Агентством срок произвести оплату туристского продукта в соответствиями условий договора.
Согласно туристской путевки Пилипенко Е.А. приобрела тур Египет HURGHADA, продолжительность поездки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевки <данные изъяты> руб. /л.д.7/.
Пилипенко Е.А. свои обязательства перед юр. лицо 1 выполнила, произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме, что подтверждается туристской путевкой /л.д.7/.
В связи с тем, что в установленный срок Пилипенко Е.А. не были предоставлены билеты, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на имя генерального директора юр. лицо 1 с требованием о возмещении стоимости оплаченного тура в сумме <данные изъяты> руб. и суммы морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей /л.д.15/.
В ответ на указанную претензию в адрес Пилипенко Е.А. от имени генерального директора юр. лицо 1 Ф.С.С. было направлено письмо в котором было указано что истец стала жертвой мошеннических действий со стороны Батеневой /л.д.15/.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Батенева Ю.В. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговором суда установлено, что Батенева Ю.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинила значительный ущерб Пилипенко Е.А.; с Батеневой Ю.В. взыскано в пользу Пилипенко Е.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб. /л.д.144-153/.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Несмотря на то, что лица, указанные в настоящей статье, несут ответственность за вред, причиненный другими лицами, принцип вины, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. 1 и 2 указанной статьи).
Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Батенева Ю.В. являлась должностным лицом: заместителем директора и директором по развитию юр. лицо 1 /л.д.153/. При таких обстоятельствах суд считает, что вина Батеневой Ю.В., рассматривается как вина самого юридического лица и юр. лицо 1, как Работодатель, несет гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной ответственности или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнения работ (оказании услуг).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно расчетов истца /л.д.140/, неустойка за каждый день просрочки составила <данные изъяты> рубля.
Сумма неустойки превышает сумму оплаты по договору.
Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок оказания услуг и он обязан уплатить истцу неустойку; однако неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3 % в день за период просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд, в пределах заявленных истцом исковых требований, взыскивает с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Пилипенко Е.А.
Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).
В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, отказав в остальной части.
Как следует из материалов дела, Пилипенко Е.А., как потребитель, обращалась к юр. лицо 1 с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке /л.д.14/, однако, требование истца не рассмотрено ответчиком.
Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование потребителя Пилипенко Е.А. не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика юр. лицо 1 в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - – <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 94,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя /л.д.16,46/. Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пилипенко Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Пилипенко Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с юр. лицо 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с юр. лицо 1 в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Председательствующий
Подлинник решения от 10.06.2011 года подшит в гражданском деле № 2-29/11, находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.