Дело № 2-1625/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Дробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой О.В. к юр. лицо 1 о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Панкратова О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что между ней и юр. лицо 1 через юр. лицо 2 на основании устной договоренности были предоставлены погрузочно-разгрузочные услуги на строительной площадке юр. лицо 1 по адресу: <данные изъяты>. Работы выполнялись на транспортном средстве Автокран <данные изъяты>.
Как утверждает истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её автокран отработал 221,5 часов по <данные изъяты> руб. за час, всего на <данные изъяты> руб.; факт выполнения заказа ответчика подтверждается путевыми листами, актами приема-передачи услуг; указанные денежные средства ответчик должен был перечислить истцу через юр. лицо 2 в течении месяца.
юр. лицо 2 после выставления документов на оплату обращался к ответчику с просьбой оплатить услуги, на что был дан ответ о том, что посреднику оплата производиться не будет. Истец указывает, что ответчик отказался производить оплату, ссылаясь на отсутствие между ними заключенного договора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 151,395, 784-785 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.4-11/.
Ответчик представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. В силу ст. 702, 708, 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет (объем и содержание работ), цена оказания работ не согласована, а так же начальный срок выполнения работ. Данные существенные условия не согласованы, а соответственно договор считается незаключенным сторонами.
Истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи результатов работ исполнителем Панкратовой О.В., документально не подтверждено принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику. Согласно предоставленным путевым листан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги оказывались иным лицом, и иным транспортным средством. Кроме того, указанные путевые листы не подписаны полномочными представителями юр. лицо 1 и нет печати ответчика.
Предоставленный юр. лицо 2 Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, согласно предоставленной Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, работы производились машинистом Л.В.Н. в размере 161,5 часов. Истец не предоставил доказательств отношений между Панкратовой О.В. и Л.В.Н., и соответственно никакие работы истица не производила. На указанном Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ нет оттиска печати ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между Пакратовой О.В. и юр. лицо 2 заключен договор поручения № №. Доверенность от Панкратовой О.В. не выдавалась, таким образом, юр. лицо 2 не имел право совершать от имени доверителя юридические действия. В счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 2 упомянуто продавцом услуг, грузоотправителем, а юр. лицо 1 - грузополучателем. В справках для расчета выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Панкратова О.В. не указана в качестве исполнителя услуг, так же в справках для расчета выполненных работ содержат сведения об оказании услуг юр. лицо 2.
Требование истца о возмещении морального вреда считает незаконным и завышенным, т.к. истец не понесла никаких нравственных страданий и не предоставила доказательства. Панкратова О.В. не предоставила доказательства, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается /л.д.128/.
Истец Панкратова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, но с участием ее представителя /л.д.127/.
Представитель истца и третьего лица юр. лицо 2 Самарина Н.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.
Представитель ответчика юр. лицо 1 Степовая М.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, допросив свидетеля Л.В.Н., изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.
Ввиду пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы.
С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовой О.В. и юр. лицо 2 был заключен договор поручения №, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к нему, по условиям которого юр. лицо 2 обязался от имени и на условиях доверителя Панкратовой О.В. находить заказчиков погрузку-разгрузку различных грузов принадлежащим доверителю Автокрана <данные изъяты> по заранее согласованным расценкам /л.д.18,19/.
Судебным разбирательством также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панкратовой О.В., владельцем Автокрана <данные изъяты> оказаны услуги юр. лицо 1 на строительной площадке юр. лицо 1 <данные изъяты>, при этом суд исходит из следующего.
Панкратова О.В. является собственником автокрана <данные изъяты>, 2005 года выпуска /л.д.43-44/.
Истец оказал услуги ответчику автокраном <данные изъяты> (под управлением водителя Л.В.Н.), осуществляя погрузочно-разгрузочные работы на строительной площадке ответчика, что подтверждается путевыми листами автокрана, в которых в качестве организации заказчика указана юр. лицо 1, а в качестве водителя указан Л.В.Н. /л.д. 23-34/.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовой О.В. и юр. лицо 2 установлено, что доверитель оказал заказчику, найденному Поверенным, согласно п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ погрузку-разгрузку различных грузов, принадлежащим Доверителю Автокраном <данные изъяты>, обеспечил поставку заказанной техники на места работ и выполнил услуги по погрузке-разгрузке принадлежащих Заказчику строительных материалов на указанную Заказчиком строительной площадке, предусмотренные п. 2.2. договора №. Стоимость услуг, оказанных Заказчику юр. лицо 1 на строительной площадке юр. лицо 1 по адресу: <данные изъяты>, по настоящему договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 161,5 часа, составляет <данные изъяты> рублей /л.д.35/.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовой О.В. и юр. лицо 2 установлено, что доверитель оказал заказчику, найденному Поверенным, согласно п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ погрузку-разгрузку различных грузов, принадлежащим Доверителю Автокраном <данные изъяты>, обеспечил поставку заказанной техники на места работ и выполнил услуги по погрузке-разгрузке принадлежащих Заказчику строительных материалов на указанную Заказчиком строительной площадке, предусмотренные п. 2.2. договора №. Стоимость услуг, оказанных Заказчику юр. лицо 1 на строительной площадке юр. лицо 1 по адресу: <данные изъяты>, по настоящему договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 часов, составляет <данные изъяты> рублей /л.д.40/.
Свидетель Л.В.Н. подтвердил суду, что по просьбе Панкратовой О.В. (хозяйки автокрана <данные изъяты>.) по достигнутой устной договоренности работал на кране, была выписана доверенность на кран; работал с середины сентября по конец августа 2008г., на Горском жилмассиве, строительной площадке юр. лицо 1. Рабочий день был с 08 часов утра, приезжал в 07-45 к вагончику прораба, потом по участкам, в его обязанности входило погрузка, выгрузка, перемещение под монтаж, весь рабочий день до 20 часов. Прорабом был Т.С.Ф., мастер Керенский распределял по участкам. Путевые листы подписывал мастер или бригадиры, на участках где находились краны. Он сам выписывал путевой лист, для оплаты, прописывались часы прорабом или начальником участка, подписывали, ставили часы и подпись. Путевые листы отдавал Панкратовой /л.д.154-155/.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, пояснениями представителя истца и третьего лица.
Свидетельские показания Л.В.Н. учитываются не по факту заключения сделки, что недопустимо в силу закона, а по факту проверки информации в путевых листах.
Суду представлены акты, счет-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, которые свидетельствуют о том, что работы производились, в том числе, на транспортном средстве, принадлежащем истцу (водитель Л.В.Н.), цена работ была согласована, что подтверждается подписью работника ответчика Т.С.Ф., который согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в юр. лицо 1 /л.д.68/.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Исходя из положений статей 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Исходя из обстоятельств дела и, исходя из положений главы 37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что письменный договор между сторонами не заключался; несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.
Материалами дела подтверждены правоотношения сторон по договору подряда, обязательства по оплате результата работ возникли у заказчика юр. лицо 1, право требования оплаты работ у Панкратовой О.В.
С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что представитель истца доказал в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла работы по заданию юр. лицо 1; общее количество отработанного времени за указанный период составило 221,5 часов.
Отработанное время полностью подтверждено путевыми листами с отметкой заказчика юр. лицо 1.
При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду в обоснование своего возражения на иск доказательств, подтверждающих отсутствие у подписавшего путевые листы лица полномочий по приемке и подписанию соответствующих документов.
По договорам уступки прав требования по предоставленным к оплате документам от ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 2 (Цедент) уступил, а Панкратова О.В. (Цессионарий) приняла права (требования) в полном объеме за работы, выполненные на строительных площадках юр. лицо 1 (Должник) /л.д.36, 41/. Задолженность Должника перед Цедентом на дату окончания выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (п.1.2. договоров).
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести оплату работ, однако до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена /л.д.14/.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждены правоотношения сторон по договору подряда, обязательства по оплате результата работ возникли у заказчика юр. лицо 1, право требования оплаты работ у Панкратовой О.В.
Суд находит правильным расчет истца о задолженности по оплате результата работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе, актами приема-сдачи оказанных услуг, при этом суд учитывает, что выполненные работы ответчиком приняты без замечаний, претензий по качеству либо объему выполненных работ ответчиком не заявлялись, приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и обязанности ответчика оплатить выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом проверены доводы иска о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей процентов по ст. 395 ГК РФ,
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
П. 2 указанного Постановления устанавливает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет для расчета процентов 874 дня.
Исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.4 вышеуказанного Постановления).
Поскольку ответчик юр. лицо 1 своевременно не произвел оплату выполненных работ и до настоящего времени уклоняется от их оплаты, то с него, в силу ст.395 ГПК РФ, подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчетов истца, проверенных судом, срок просрочки составил 874 дня. Однако, за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, в связи с чем суд считает целесообразным отдать предпочтение ставке банковского процента на день вынесения решения, так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа и составляет 8,25 %.
В связи с этим, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчика были нарушены имущественные права Панкратовой О.В., компенсация морального вреда, в данном случае, законом не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования Панкратовой О.В. в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Панкратовой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Панкратовой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 01.06.2011г. подшит в гражданском деле №2-1625/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.