Гр.дело № 2-1652/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
при секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева И.А. к ЮЛ1 о взыскании утраченного заработка, убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора,
У С Т А Н О В И Л:
Болдырев И.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании утраченного заработка, убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что он 07 июня 2010г. заключил договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг, связанных с поиском вакансии с ЮЛ2 в г.Томске, вышеуказанное агентство отправило истца в ЮЛ1 в г.Новосибирске, с ЮЛ1 в г.Новосибирске был заключен договор, согласно которому ЮЛ1 выступило в качестве работодателя истца, однако в договоре не было указано место выполнения работы, условия материального вознаграждения. Позднее истцу был прислан вызов на работу в качестве плотника-бетонщика в г.Лангепас и обещана заработная плата в размере 30 000 руб.. 15 июня истец явился в Новосибирский офис работодателя с билетами до г.Лангепас, которые были приобретены за собственные средства в размере 2 288 руб. 70 коп., где он должен был приступить к работе. В ЮЛ1 с истца потребовали медицинскую справку и попросили оставить свою трудовую книжку, что и было сделано истцом. 17 июня истец прибыл в г.Лангепас, о чем указано в командировочном удостоверении, узнал, что по его специальности работы нет, ему предложили место подсобника с низкой оплатой труда, от которого он отказался. По распоряжению в ходе телефонного разговора директора ЮЛ1 ФЛ1, истец 18 июня приехал на работу в г.Нижневартовск, и был определен на работу в ЮЛ3, однако в указанном месте работы по специальности истца также не было, истцу было предложено заняться кладкой стен и отделкой, при этом за отработанные две недели истцу не была начислена заработная плата. В сложившейся ситуации истец подал заявление на увольнение, однако мастер ПТО ФЛ2, являясь единственным представителем новосибирского руководства, заявление подписать отказался, свой отказ ничем не мотивировал, при этом оставил у себя железнодорожные билеты, которые истцу пришлось восстанавливать за свой счет, потратив 500 руб. Начиная с 3 июля 2010г., истец съехал с общежития ЮЛ3 и перешел на другую работу для того, чтобы заработать деньги на обратную дорогу. Получая еженедельно по 1000 рублей и откладывая деньги, истец вернулся домой 13 августа 2010г., потратив на билеты 2 570 руб. 80 коп.
16 августа 2010г. истцом было отправлено по факсу заявление директору ЮЛ1 на что было потрачено 60 руб., об окончательном расчете и выдаче трудовой книжки. Однако истцу было отказано по причине того, что истец грубо нарушил договор, в отношении выдачи трудовой книжки истцу указано, что она будет выслана после получения письменного заявления с указанием точного адреса, по которому необходимо ее выслать, при этом ответ директора был направлен истцу по почте по его почтовому адресу. Истец считает, что указанными действиями нарушены его имущественные права, предусмотренные законом, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что на протяжении трех месяцев истец не мог найти хорошо оплачиваемую работу. Причиненный указанными неправомерными действиями моральный ущерб истец оценивает в сумме 10 000 руб.
04.09.2010г. истец написал заявление в Государственную трудовую инспекцию по Новосибирской области, в соответствии с ответом инспекции, возникшие отношения между истцом и ЮЛ1 носят гражданско-правовой характер, следовательно нарушение трудовых прав истца не выявлено. При этом у истца была затребована трудовая книжка и медицинская справка, следовательно, по мнению истца, фактически между истцом и ЮЛ1 возникли трудовые отношения.
В настоящее время трудовая книжка истцом в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не получена по вине работодателя, в соответствии с чем указывает, что работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Так же истец в исковом заявлении ссылается на то, что о нарушении своих прав он узнал 03.09.2010г., когда получил ответ от директора ЮЛ1 ФЛ1, а так же 29.09.2010г. с истцом произошел несчастный случай, в результате которого у истца перелом наружной лоретки правой нижней конечности. В связи с чем истец просит признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ЮЛ1 сумму в размере 2 570 руб. 80 коп. в качестве суммы, потраченной на проезд в железнодорожном транспорте, сумму в размере 60 руб. за произведенные расходы на отправку заявления ФЛ1 по факсу, сумму в размере 1 297 руб. 50 коп., которая была потрачена на проезд в железнодорожном транспорте с датой отправления 15.06.2010г., сумму в размере 991 руб. 20 коп., которая была потрачена на проезд в железнодорожном транспорте с датой отправления 16.06.2010г., сумму в размере 500 руб., которая была потрачена на письменную справку о восстановлении проездного документа, сумму утраченного заработка в размере 38 658 руб. за 6 месяцев, которые истец не работал вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 75 коп. и 19 руб. 80 коп., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просит обязать директора ЮЛ1 вернуть ему медицинскую справку и трудовую книжку.
В судебное заседание истец Болдырев И.А. не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседания не явился, извещался судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы иска Болдырева И.А. являются обоснованными и исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что между истцом Болдыревым И.А. и ЮЛ1 в лице директора ФЛ1 09.06.2010г. был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы в должности плотника-бетонщика с испытательным сроком 2 месяца, местом работы Болдырева И.А. определено ЮЛ3 (л.д.13). Согласно тексту договора Болдырев И.А. указан как «Подрядчик», а ЮЛ1 указано как «Заказчик».
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 8 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).
Из представленного истцом договора на выполнение работ следует, что согласно условий п. 1.2. договора, истец был принят ответчиком на работу для выполнения работ в должности плотника-бетонщика с испытательным сроком 2 месяца, место выполнения работ: ЮЛ3 Подрядчик обязан выполнять правила внутреннего распорядка, положение по технике безопасности, охрану труда, пожарной безопасности, нести расходы по оплате проезда до места работы и обратно, расходы на питание, проработать первую вахту в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает работу подрядчика по действующим на момент заключения сдельным расценкам (часовым тарифным ставкам) за фактически выполненный объем работ (отработанное время).
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, оценивая представленные доказательства, проанализировав содержание «договора на выполнение работ», заключенного с истцом ответчиком, а также представленных суду справки-вызова о согласии в принятии на производство работ вахтовым методом, командировочного удостоверения, выданного Болдыреву И.В. о командировании в г. Лангепас, письма директора ЮЛ1 от 16.08.2010г., суд приходит к выводу, что представленные доказательства бесспорно подтверждают то обстоятельство, что заключенный между истцом и ответчиком 09.06.2010г. договор содержит признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 16 Трудового кодекса РФ; данный договор фактически является трудовым договором по смыслу ст.56 ТК РФ.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Определение заработной платы закреплено в части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно абз. 6 ч.2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом, согласно раздела 3 договора, работа оплачивается по действующим на момент заключения сдельным расценкам (часовым ставкам) за фактически выполненный объем работ (отработанное время).
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляется органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно условиям договора, заключенного ответчиком с истцом, местом работы Болдырева И.А. является ЮЛ3.
Согласно заявления на предоставление персонала от 19.05.2010г., ЮЛ3 направленной в ЮЛ1, ЮЛ3 требуются отделочники и каменщики (л.д.21).
Согласно условий договора, персонал заказчика, то есть ответчика осуществляет услуги посредством работ на условиях вахты в соответствии с графиком работ.
Как усматривается из представленной суду справки-вызова от 15.06.2010г., ЮЛ1 приняло на работу Болдырева И.А. по специальности плотника-бетонщика на производство работ на строительстве объекта заказчика по договору, датой выезда на вахту определено 15.06.2010г., в соответствии с условиями вахты, истцу установлен график и режим работы, заработная плата определена как сдельная, ежемесячная, кроме того, условиями вахты определено, что Болдырев И.А. приобретает билеты до места вахты и обратно за свой счет, затраты на проезд железнодорожном транспорте возмещаются работнику заказчиком при условии положительной работы не менее месяца (л.д.17).
В соответствии с командировочным удостоверением от 15.06.2010г., работник Болдырев И.А. был направлен к месту выполнения работ вахтовым методом в г.Лангепас Тюменской области для производства работ на строительстве объекта ЮЛ3 по договору.
Но при этом, как установлено судом, истец не был ознакомлен ответчиком с должностной инструкцией, определяющей должностные обязанности истца в месте выполнения работ, а также объемом работ на объекте заказчика ЮЛ3
Также судом установлено, что истец не смог организовать работу на объекте, осуществляемого заказчиком ЮЛ3 по причине возложения на истца обязанностей по другой специальности (кладка стен, отделка), что, по мнению суда, не может свидетельствовать о вине истца, поскольку по смыслу положений ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Поскольку судом установлено, что ответчик в период с 15.06.2010г. по 16.08.2010г. не предоставил истцу работу обусловленную условиями договора, поэтому суд приходит к выводу, что по смыслу положений ст. 72.2 ТК РФ в данном случае допущен факт простоя работника, то есть истца, по вине работодателя.
Кроме того, учитывая, что, прибыв в г. Нижневартовск, истец Болдырев И.А. также не получил работу, обусловленную договором, в связи с чем он был вынужден 13.08.2010г. вернуться домой в г. Новосибирск, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик в течение всего периода трудоустройства истца допустил простой работы истца Болдырева И.А.
16.08.2010г. истец Болдырев И.А., прибыв к месту нахождения ответчика в г.Новосибирск, подал ответчику заявление с требованием об оплате заработной платы за период с 21.06.2010г. по 02.07.2010г. в размере 30 000 руб., расходы на железнодорожное сообщение, вернуть трудовую книжку (л.д.16).
Однако, как установлено судом, ответчик в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении истца не издал и с данным приказом истца под роспись не ознакомил, а также отказался произвести полный расчет с истцом и выдать ему трудовую книжку, которая согласно указанной нормы ТК РФ полежала выдаче истцу не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, в то время как трудовая книжка находится у работодателя.
При этом, суд не находит оснований для признания факта нарушения истцом договорных отношений по указанным ответчиком в его письме от 16.08.2010г. основаниям при указанных выше установленных судом обстоятельствах и считает несостоятельными и необоснованными доводы ответчика, указанные в его письме, т.к. это противоречит смыслу положений Трудовому кодексу РФ, поскольку работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, что ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, окончательный расчет с истцом со стороны ответчика не произведен до настоящего времени по причине неисполнения работодателем возложенных на него обязанностей, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.
Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Исходя из установленного судом режима работы истца у ответчика вахтовым методом и учитывая установленные судом в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Болдырев И.А. был принят ответчиком ЮЛ1 на работу в должности плотника-бетонщика с 15.06.2010г. и подлежал увольнению на основании заявления истца 16.08.2010г., следовательно, днем прекращения трудового договора (увольнения работника) является 16.08.2010г., поэтому ответчик обязан был произвести окончательный расчет с истцом и выдать (направить) ему трудовую книжку.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Истцом направлено в адрес ответчика заявление от 16.08.2010г. в соответствии с которым, он просит произвести с ним окончательный расчет и выслать трудовую книжку по адресу своего места жительства – <адрес> (л.д.16).
Однако ответчик в письме от 16.08.2011г., отправленного в адрес истца согласно почтового штемпеля на конверте 31.08.2010г., указывает на то, что трудовая книжка истцу будет выслана после получения письменного заявления с указанием адреса, по которому необходимо ее выслать. При этом суд учитывает, что данное письмо ответчиком было направлено по адресу, указанному истцом в заявлении от 16.08.2010г. (л.д.31, 32).
При этом, доказательств возврата истцу трудовой книжки ответчиком не представлено. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком, возложенная на него Трудовым кодексом РФ обязанность по возврату работнику трудовой книжки после увольнения надлежащим образом не выполнена, трудовая книжка в соответствии с заявлением истца по его адресу не направлена. При таких обстоятельствах, письмо ответчика, датированное 16.08.2010г. (л.д.31) не может рассматриваться судом как обстоятельство, освобождающее работодателя от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный работнику в связи с лишением его возможности трудиться.
Согласно п.45 Постановления Правительства РФ №225 от 16.04.2003г. «О трудовых книжках», ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Исходя из буквального толкования норм Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан предпринять все необходимые меры для ее вручения, поскольку оставление данной трудовой книжки у себя влечет нарушении прав работника, затрудняет для него возможность трудоустроиться после увольнения, а именно, был обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Однако данное требование закона ответчиком выполнено не было, следовательно, требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд полагает, что требование истца обязать ответчика выдать ему медицинскую справку удовлетворению не подлежит, т.к. Трудовым кодексом РФ, не предусмотрена обязанность работодателя возвращать работнику иные документы, представленные им при трудоустройстве. Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи медицинской справки ответчику, ее содержания и невозможности ее повторного получения.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства и факты нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Болдырева И.А. в части взыскания с ответчика заработной платы (оплаты времени простоя), расходов и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в следующем порядке.
Поскольку судом установлено, что истец Болдырев И.А. был принят на работу ответчиком ЮЛ1 15.06.2010г. на основании трудового договора вахтовым методом и при этом ответчиком допущен простой, в том числе имеет место задержка выдачи трудовой книжки в период с 16.08.2010г. по 16.02.2011г., то есть в течение шести месяцев, поэтому суд считает законными и справедливыми требования истца Болдырева И.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в качестве утраченного заработка, однако при этом, суд не соглашается с представленным расчетом истца.
Учитывая, что размер заработной платы Болдырева И.А. в соответствии с договором не был определен ответчиком в твердой денежной сумме и зависел, в соответствии с характером условий труда вахтовым методом, от объема выполненной работником работы, суд полагает необходимым произвести собственный расчет.
При этом заявленный истцом размер утраченного заработка в период с 16.08.2010г. по 16.02.2011г., рассчитанный с учетом прожиточного минимума по Томской области в соответствии с распоряжением губернатора Томской области от 14.10.2010г. судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.10.1997 № 134-ФЗ, прожиточный минимум – это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы, и не может учитываться при расчете утраченного заработка.
Поскольку судом установлено, что ответчиком трудовая книжка не направлена истцу до настоящего времени, поэтому на основании ст. 234 ТК РФ с ответчика ЮЛ1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, то есть неполученный им заработок в связи с задержкой выдачи ответчиком истцу трудовой книжки, за период задержки, составляющий шесть месяцев, при этом суд полагает необходимым рассчитать сумму материального ущерба исходя из минимального размера оплаты труда (4 330 руб. на основании Федерального закона от 24.06.2008г. N 91-ФЗ), с учетом районного коэффициента 1,3) – 5 629 руб. в мес.
Таким образом суд определяет размер взыскиваемой суммы с ответчика в размере 33 774 руб. (5 629 руб. * 6 мес.).
Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика ЮЛ1 в отношении Болдырева И.А., выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, неисполнении обязанности предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, невыдаче трудовой книжки, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания денежной компенсации морального вреда, однако, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.
Учитывая, что судом установлен факт простоя по вине ответчика за весь период трудоустройства истца, в связи с чем суд, учитывая положения ст. 302 ТК РФ, считает обоснованными требования истца Болдырева И.А. о взыскании с ответчика ЮЛ1 в его пользу расходов по оплате проезда из г.Новосибирска в г.Нижневартовск и обратно согласно представленных им проездных документов и справок о их стоимости в размере 4 859 руб. 50 коп. (л.д.23-26).
При этом, суд считает недействительным положение п. 1.2 договора между истцом и ответчиком в части возложения работодателем на работника обязанности по оплате проезда к месту выполнения работ и обратно, при установленных судом обстоятельствах простоя по вине ответчика, учитывая по смыслу положения ст.ст. 164 и 165 ТК РФ в их взаимосвязи, о гарантиях и компенсациях работнику.
Таким образом, в пользу истца Болдырева И.А. с ответчика ЮЛ1 подлежат взысканию расходы по оплате проезда в размере: 4 859 руб. 50 коп.
Требования истца о взыскании убытков в размере 60 руб. потраченных на отправку заявления по факсу (л.д.16) удовлетворению не подлежат, т.к. из представленной квитанции невозможно установить в связи с чем, понесены данные расходы.
Требования истца о взыскании расходов по получению справок о стоимости проезда на сумму 500 руб. (л.д.25-29) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд на общую сумму 83 руб. 55 коп. (л.д.2) на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. (л.д.2) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип справедливости и разумности, сложности рассматриваемого дела в размере 500 руб.
Учитывая, что истец Болдырев И.А. в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому с ответчика ЮЛ1 на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 359 руб. 01 коп. в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Болдырева И.А. к ЮЛ1 о взыскании утраченного заработка, убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, удовлетворить частично.
Обязать ЮЛ1 выдать Болдыреву И.А. трудовую книжку на имя Болдырева И.А..
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Болдырева И.А. сумму утраченного заработка в размере 33 774 руб., расходы на оплату проезда в размере 4 859 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на получение справок в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 500 руб., а всего взыскать 44 717 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Болдырева И.А. отказать.
Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 359 руб. 01 коп.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение семи дней.
Судья: / подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1652/2011 Октябрьского районного суда г.Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.