Дело № 2-30/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Дробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Г.Г. к Подойникову Л.А., юр. лицо 1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Мухин Г.Г. обратилось в суд с указанным иском.
Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ около 10-15 мин. Рощин В.М., на принадлежащем истцу на праве собственности а/м <данные изъяты>, двигался по ул. Кирова в г.Новосибирске, в направлении Красного проспекта. Во время движения у <адрес> произошло столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением Ребенкова С.А., двигавшегося в попутном направлении. Касание автомобилей произошло крепежными болтами переднего номера а\м <данные изъяты> и задней подсветки номера а\м <данные изъяты>, иных механических повреждений автомобилям причинено не было. В тот момент, когда Рощин В.М, Ребенков С.А и пассажир Ребенкова С.Г осматривали автомобили, на а\м <данные изъяты> № по <адрес> двигался ответчик, который не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который затем произвел столкновение с а/ <данные изъяты> и наезд на пешехода Ребенкову С.Г. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил множественные механические повреждения передней и задней части автомобиля; согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, за проведение дефектовки уплачено – <данные изъяты> рублей, за эвакуацию – <данные изъяты> рублей, за составление иска <данные изъяты> рублей.
Своими действиями Подойников Л.А нарушил п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной столкновения транспортных средств и причинения материального ущерба в результате повреждения а/м <данные изъяты>.
Истец утверждает, что виновность в ДТП Подойникова Л.А. установлена постановлением зам. Командира ПДПС ГАИ УВД г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на ст.ст. 931, 1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с юр. лицо 1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; с Подойникова Л.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей /л.д.3/
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рощин В.М. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик юр. лицо 1 извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился /л.д.177/.
Ответчик Подойников Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д.176/.
Представитель ответчика Подойникова Л.А. по доверенности Дрожжин А.И. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо юр. лицо 2 извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился /л.д.180/.
Третьи лица: Рощин В.М., Ребенков С.А. полагали возможным удовлетворить исковые требования, представитель юр. лицо 3 полагал возможным вынести решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты> под управлением Рощина В.М., а/м <данные изъяты> № под управлением Ребенкова С.А., и а\м <данные изъяты> № под управлением Подойникова Л.А., что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером-автоэкспертом ООО «<данные изъяты>» /л.д.40-47/, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии /л.д.5/.
По факту произошедшего ДТП была проведена проверка, по результатам которой постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Подойников Л.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.24 КоАП РФ, а именно: не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением а/м, не выполнил требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ /л.д.139/.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рощин В.М. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.15 КоАП РФ, а именно: не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением а/м, не выполнил требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ /л.д.137/.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ребенкова С.А., Ребенковой С.Г. прекращено на основании п.1.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ /л.д.140-142/.
Из объяснений Рощина В.М., полученных в ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался в сторону <адрес> мосту в правом ряду, начал перестраиваться, машина не слушалась, не смог затормозить и «шаркнул» впереди стоящую автомашину <данные изъяты>, повреждения у машин были незначительные, царапины. Через две машины сзади в него въехал грузовик <данные изъяты>. В результате чего его машина ударила впереди стоящую и ударилась в ограждение моста /л.д.166/.
Из объяснений Подойникова Л.А., полученных в ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 часов двигался по <адрес> со стороны ст. <адрес> в сторону <адрес> в правом крайнем ряду со скоростью 35-40 км/ч в сильный мороз, на проезжей части был сильный гололед., при ограниченной видимости Двигался в общем потоке, перед ним, включив поворот, резко ушел в сторону автомобиль, впереди увидел два столкнувшиеся автомобиля, стоящие перед ним без аварийного знака. Предпринял попытку уйти влево, помешал поток автомобилей, произошло столкновение, вину в ДТП признает /л.д.165/.
Из объяснений водителя Ребенкова С.А., также полученных в ходе рассмотрения административного дела следует, что он двигался по <адрес>., сзади в него врезался автомобиль <данные изъяты>; на заднем бампере своего автомобиля увидел царапину, пошел к машине за телефоном и в это время произошел второй удар – в <данные изъяты> врезался автомобиль «<данные изъяты>». Пострадала его жена – Ребенкова /л.д.167/.
Судом проверена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>. Данная схема была подписана всеми участниками ДТП, в установленном законом порядке оспорена не была /л.д.149/.
Решением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ребенкова С.А. к юр. лицо 3, юр. лицо 1 о взыскании страхового возмещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-15 час. в <адрес> в р-не <адрес> произошли два ДТП, виновным в первом ДТП был признан водитель Рощин В.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> №. Виновным во втором ДТП, имевшим место непосредственно после первого ДТП, признан водитель Подойников Л.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № /л.д.125-128/.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела по существу третьи лица Рощин В.М. и Ребенков С.А. подтвердили свои показания, данные при рассмотрении административного дела /л.д.183/.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортные происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителями Рощиным В.М. и Подойниковым Л.А., которые не выдержали безопасный скоростной режим и не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при этом, в столкновении а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> виновен водитель Рощин В.М., а в столкновении а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> виновен водитель Подойников Л.А.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Мухин Г.Г., что подтверждается паспортом технического средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.16/.
На момент ДТП 2512.2009г. указанным автомобилем на основании доверенности /л.д.17/ управлял Рощин В.М.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является М.Е.А., что подтверждается материалами дела /л.д.4,6,138/ и не оспаривалось сторонами; гражданская ответственность которой застрахована в юр. лицо 1, на момент ДТП данным автомобилем управлял Подойников Л.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом действует презумпция того, что лицо, причинившее вред, виновно в его причинении. Отсутствие вины (согласно пункту 2 указанной статьи) должно доказать лицо, этот вред причинившее.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец Мухин Г.Г. обращался в юр. лицо 1 о возмещении материального ущерба по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, но ему было отказано в связи с тем, что в ДТП участвовали 3 участника, из них 2 участника ДТП нарушили ПДД РФ, и степень вины каждого участника ДТП установить не представляется возможным. В соответствии с п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «если страховая выплата, отказ в выплате или изменение её размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления с силу решения суда» /л.д.6/.
Суду представлен отчет ООО «<данные изъяты>» (оценка произведена по заказу юр. лицо 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей /л.д.8-12,37-88/.
Представитель ответчика юр. лицо 1 ранее, в ходе в ходе судебного разбирательства не оспаривал сумму стоимости восстановительного ремонта, указанную в отчете ООО «<данные изъяты>» /л.д.112об./.
Представитель ответчика Подойникова Л.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, полагал что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит исключению за повреждение трещины бампера /л.д.184/.
Представитель истца Рощин В.М. и третье лицо Ребенков С.А. в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что в результате столкновения их автомобилей, ущерб автомобилю истца причинен не был /л.д.183/, ущерб был причинен только в результате виновных действий третьего водителя Подойникова Л.А.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имуществу истца был причинен вред; истцом доказан размер ущерба (каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено); установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ущерб автомобилю истца причинен в результате только виновных действий Подойникова Л.А., причинная связь между виновными действиями Рощина В.М. и ущербом, причиненным автомобилю истца, не установлена.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных норм права, требования истца о взыскании с ответчика юр. лицо 1 суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, а страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, то требование истца о взыскании с ответчика Подойникова Л.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
На основании ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.7).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Подойникова Л.А. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мухина Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Мухина Г.Г. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Подойникова Л.А. в пользу Мухина Г.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 14.06.2011 года подшит в гражданском деле №2–30/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Секретарь