Дело № 2-2258/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 16 июня 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.
Секретаря Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ИСТЕЦ" в интересах Шевлякова В.Ю. к "ОТВЕТЧИК" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
"ИСТЕЦ" в интересах Шевлякова В.Ю. обратилась в суд с иском к "ОТВЕТЧИК" о защите прав потребителей требуя, с учетом дополнения иска, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита из расчета <данные изъяты> % от суммы кредита ; взыскании убытков в виде оплаченной комиссии по кредитном у договору в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной ко взысканию суммы, в том числе <данные изъяты> % в доход бюджета и <данные изъяты> % в пользу "ИСТЕЦ" ( л.д. 84).
В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевляковым В.Ю. и филиалом "ОТВЕТЧИК" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. В порядке исполнения своего обязательства по кредиту истцом оплачено комиссии <данные изъяты> руб. Действия ответчика по удержании комиссии незаконно в связи с чем, истец обратился в суд со ссылкой на ФЗ « О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 180,181,819, 821 ГК РФ.
В судебное заседание истец Шевляков В.Ю. не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 15).
Представитель истца "ИСТЕЦ" Якубова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду письменные пояснения по иску.
Представитель ответчика "ОТВЕТЧИК" А.В. Мочалов исковые требования не признал, в иске просил отказать, суду дал пояснения из которых следует, что взимаемая по кредитному договору с истцом ежемесячная комиссия <данные изъяты> % от суммы аннуитетного платежа фактически подлежит оплате единовременно при получении кредита, согласно тарифам за оказываемую банком финансовую услугу при получении кредита, что составляет <данные изъяты> % от стоимости кредита или <данные изъяты> руб. в денежном выражении. С целью не вводить заемщика в финансовое затруднение банк разбивает данную сумму на весь период кредитования в виде ежемесячной комиссии <данные изъяты> %. Представитель ответчика также представил суду письменный отзыв по иску, из которого следует, что между банком и Шевляковым В.Ю. был заключен кредитный договор которым в п. 1.6 была предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, поскольку данная услуга является самостоятельным предметом договора. Финансовые услуги по предоставлению кредита включают в себя услуги по ускоренному рассмотрению заявки на выдачу кредита, рассмотрению вариантов на выдачу кредита, рассмотрение вариантов выдачи кредита с учетом условий, указанных клиентом с иным сроком выдачи кредита и процентной ставки, упрощенного набора документов. Шевляков В.Ю. был ознакомлен с данным условием кредитного договора, подписал его добровольно. Таким образом, никаких нарушений прав истца как потребителя нет, соответственно необоснованны доводы о компенсации морального вреда, так как нет вины банка, а также процентов за пользование денежными средствами.
Судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен заключаться в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствие со ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам ( депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а так же порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "ОТВЕТЧИК" и Шевляковым В.Ю. был заключен кредитный договор №на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размере ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб., цель кредита – потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ( л.д. 5-7).
Согласно п.1.6 кредитного договора, ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита : 0.7 % от суммы кредита.
Согласно Тарифов филиала "ОТВЕТЧИК", при кредитовании по тарифному плату «<данные изъяты>» взимается комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита <данные изъяты> % от суммы кредита. Комиссия включается в аннуитетный платеж ( л.д. 79).
Согласно предоставленной банком справке от ДД.ММ.ГГГГ за № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение ежемесячной комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб. ( л.д. 80-83).
В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Шевляковым В.Ю. предусмотрена ежемесячная комиссия на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.
Комиссия за оказание финансовых услуг, предназначенная для покрытия расходов банка, связанных с выдачей и дальнейшим сопровождением кредитов, является по сути дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за рассмотрение кредитной заявки нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Взыскание с заемщика иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента ) помимо процентов на сумму предоставленного кредита, а также каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Следовательно, включение "ОТВЕТЧИК" в кредитный договор в п.1.6 спорных условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за оказание финансовой услуги, противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Данные условия судом признаются как ущемляющие установленные законом права потребителей, в связи с чем, судом удовлетворяются требования истца о признании п. 1.6 кредитного договора недействительным и взыскании сумм внесенных по недействительному соглашению в соответствии с п. 1.6, в размере 63 000 руб., что подтверждено банковской справкой.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовой услуги, суд находит правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование денежными требованиями по ставке ЦБ РФ <данные изъяты> % на дату обращения истца в суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не выходя за пределы заявленной суммы требования истцом, поскольку никакого уточнения в этой части иска от истца не поступило.
Принимая во внимание, что отношения сторон в рамках рассматриваемого судом спора регулируются в том числе и ФЗ « О защите прав потребителей», судом признано, что п. 1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя Шевлякова В.Ю., соответственно, обоснованно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом о защите прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины при наличии его вины.
Принимая во внимание, что в банком незаконно с истица взыскивалась ежемесячная комиссия за оказание финансовой услуги в нарушение Закона « О защите прав потребителей», виновное поведение ответчика и причинения морального вреда истцу у суда не вызывает сомнения.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из предоставленных суду доказательств в части причинения морального вреда, суд находит соответствующей денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая требования о взыскании <данные изъяты> руб. 00 коп. завышенным.
Принимая во внимание, что истцом суду не было предоставлено документального подтверждения предъявления банку претензии о возврате оплаченной комиссии, что было истребовано судом от истца в стадии досудебной подготовке, в определении о подготовке дела к судебному заседанию п.4 ( л.д.), суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования "ИСТЕЦ" в интересах Шевлякова В.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия п. 1.6 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "ОТВЕТЧИК" и Шевляковым В.Ю. о взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.
Взыскать с "ОТВЕТЧИК" в пользу Шевлякова В.Ю. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., итого : <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с "ОТВЕТЧИК" госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-2258/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья И.В.Быкова