Дело № 2-1478/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.А. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков В.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 02.04.2009г. по 13.09.2010г. работал в ЮЛ1 ведущим инженером.
При увольнении ему не был выплачен полный расчет за период с 01.01.2010г. по 13.09.2010г., а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02.04.2009г. по 13.09.2010г.
В части требований о заработной плате указывает на то, что согласно Протокола от 01.07.2010г. задолженность ответчика перед ним по заработной плате на 01.07.2010г. составляла 148 000 руб. Кроме того, за период с 01.07.2010г. по 13.09.2010г. заработная плата составила 157 860 руб., а выплаты составили 87 697 руб. Остаток задолженности по заработной плате в размере 218 163 руб. истец просил взыскать в свою пользу.
Также, при увольнении 13.09.2010г. ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50 567 руб., которую истец также просил взыскать в свою пользу.
В связи с невыплатой ответчиком указанных сумм, истцом был произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на сумму 10 552 руб., кроме того, истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а всего просил взыскать 479 282 руб.
В ходе предыдущего предварительного судебного заседания представителем ответчика, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, и отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В ходе настоящего предварительного судебного заседания истец и представитель истца, действующая по устному ходатайству, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснили, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, т.к. истец обращался в Трудовую инспекцию, Прокуратуру Центрального района г.Новосибирска, Прокуратуру г.Новосибирска и Прокуратуру Новосибирской области. Ответ из Прокуратуры г.Новосибирска был получен им 16.02.2011г., а 15.02.2011г. он обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, настаивал на пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, указал, что о нарушении своих прав Ермаков должен был узнать в день увольнения 13.09.2010г., не получив полного расчета. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении иска.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения с иском в суд пропущен истцом, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что истец 02.04.2009г. был принят на работу в ЮЛ1 на должность инженера-электрика (л.д.21, 22). 10.09.2010г. Ермаков В.А. был уволен (л.д.22).
Из пояснений истца следует, что о том, что с ним не произведен полный расчет, не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск он узнал при увольнении.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.
Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О).
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательный расчет должен был быть произведен с Ермаковым В.А. в день его увольнения – 10.09.2010г.
Не получив окончательный расчет, Ермаков В.А. должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, что и подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, последним днем обращения с иском в суд являлось 10.12.2010г.
Истец обратился с иском в суд 15.02.2011г., что подтверждается отметкой о принятии на исковом заявлении (л.д.4).
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец ссылается на то, что для защиты нарушенных прав Ермаков В.А. обращался в Трудовую инспекцию и Прокуратуру, а не бездействовал.
В соответствии со ст.205 ГК РФ, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Обращение Ермакова В.А. с жалобами в Государственную инспекцию труда по НСО, Прокуратуру Центрального района г.Новосибирска, Прокуратуру г.Новосибирска и Прокуратуру Новосибирской области не является основанием для перерыва или приостановления срока обращения в суд, а также уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд, т.к. гражданин реализует принадлежащие ему права по своему усмотрению. Выбор способа защиты своего нарушенного права осуществляется самим гражданином и влечет за собой риск невозможности использования иных способов, если их применение ограничено определенным временным сроком, как это установлено федеральном законодателем для обращения с иском в суд.
Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не указано.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, уважительные причины для восстановлении срока обращения с иском в суд отсутствуют, оснований для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ермакова В.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ермакова В.А. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья: /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1478/2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.