Решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2-398/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Слободчикову А.С. и Потапову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Слободчикову А.С. и Потапову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания по заложенному имуществу, указав, что 18.02.2009г. между истцом и ответчиком Слободчиковым А.С. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании и залоге. 18.02.2009г. от Слободчикова А.С. истцу поступила оферта – Заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее – Заявление). В данном заявлении Слободчиков А.С. предложил истцу в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (далее – Общие условия) заключить с ним Соглашение о кредитовании и залоге № и предоставить ему кредит в размере 1 644 000 руб. для приобретения автомобиля – автотранспортного средства <данные изъяты>

Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) Банком предложения Клиента, содержащиеся в Заявлении и Общих условиях, составляющие оферту Слободчикова А.С. истцу. Банк может принять (акцептовать) предложения Клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет.

Кредитный счет № был открыт 18.02.2009г., перечисление суммы кредита в размере 1 644 000 руб. подтверждается балансовым мемориальным ордером от 18.02.2009г. № 0000000004.

Сумму кредита Слободчиков А.С. обязался вернуть в течение 60 месяцев и уплатить проценты на нее по ставке 21,5% годовых, комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 руб., путем внесения на счет истца до 20-го числа каждого месяца обязательных платежей в размере 45 000 руб.

Согласно Графику погашения задолженности и Выпискам по счету №, ответчиком Слободчиковым А.С. обязанность по возврату суммы задолженности выполняется надлежащим образом, последний раз надлежащий платеж был осуществлен Слободчиковым А.С. 20.11.2009г.

На основании п.4.1. Общих условий, Слободчикову А.С. было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов за кредит, которое должно было быть удовлетворено в течение 5 календарных дней после его получения, чего Слободчиковым А.С. выполнено не было.

С учетом уточнения исковых требований, по состоянию на 05.05.2011г., задолженность составляет 1 609 077 руб. 00 коп., в т.ч. 1 494 882 руб. 78 коп. – задолженность по уплате основного долга, 114 194 руб. 22 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, которые истец просит взыскать в свою пользу со Слободчикова А.С. Также истец просил взыскать в свою пользу со Слободчикова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 570 руб.

В соответствии с п.8.5 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом, не будет исполнено Соглашение о кредитовании и залоге. П. 8.6 Общих условий предусмотрено право Банка обратить взыскание на Предмет залога при разовой просрочке уплаты платежа или разовом нарушении любого иного условия указанного Соглашения.

В период после заключения Соглашения о кредитовании и залоге, Слободчиковым А.С. было отчужден предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты> в пользу Потапова Ю.П., на которого данный автомобиль и был зарегистрирован.

На основании ст.353 ГК РФ, учитывая неисполнение Слободчиковым А.С. своих обязательств по Соглашению о кредитованию и залоге, истец просит обратить взыскание на Предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты> в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге от 18.02.2009г. № путем продажи с публичных торгов. Также истец просил определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 365 000 руб., исходя из п.8.7 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что определение суммы задолженности Слободчикова А.С. производилось исходя из условий, содержащихся в Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, с которыми Слободчиков А.С. согласился. Данные условия не противоречат гражданскому законодательству. Зачисление поступающих от Слободчикова А.С. денежных средств в счет погашения неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами производилось на основании п.3.8 Общих условий, что не противоречит ст.319 ГК РФ, кроме того, при выдаче кредита Слободчиковым А.С. была уплачена комиссия в размере 6 000 руб., что предусмотрено п.1.6 Общих условий и п.13 заявления на предоставление кредита. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседании ответчики не явились, судом приняты меры к извещению по месту регистрации, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представили. В предварительном судебном заседании Слободчиков А.С. наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, пояснил, что намеревается производить ее погашение, с начальной продажной стоимостью предмета залога был согласен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.02.2009г. между истцом и ответчиком Слободчиковым А.С. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании и залоге. 18.02.2009г. от Слободчикова А.С. истцу поступила оферта – Заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В данном Заявлении Слободчиков А.С. предложил истцу в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля заключить с ним Соглашение о кредитовании и залоге № и предоставить ему кредит в размере 1 644 000 руб. для приобретения автомобиля – автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д.47-51, 65-74).

В соответствии с п.6 Заявления, Банк может принять (акцептовать) предложения Клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет. Кредитный счет № был открыт 18.02.2009г., перечисление суммы кредита в размере 1 644 000 руб. подтверждается балансовым мемориальным ордером от 18.02.2009г. № 0000000004 (л.д.52).

В соответствии с п.13 Заявления, Слободчиков А.С. обязался вернуть сумму кредита в течение 60 месяцев и уплатить проценты на нее по ставке 21,5% годовых, комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 руб., путем внесения на счет истца до 20-го числа каждого месяца, начиная с 20.03.2009г. обязательных платежей в размере 45 000 руб.

    В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Ч.1 ст.160 ГК РФ, предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

    П.2 ст.434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Учитывая, что ответчик Слободчиков А.С. 18.02.2009г. обратился к истцу с Заявлением, которое содержало все существенные условия кредитного договора, ознакомившись с Общими условиями предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля, Тарифами Банка, Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ЮЛ1 и был полностью с ними согласен, что подтверждается его подписью, суд приходит к выводу, что оферта Слободчикова А.С. о предложении заключить кредитный договор на определенных условиях была акцептована истцом, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Соглашение о кредитовании и залоге между сторонами заключено. При этом свои обязательства по кредитному договору истец ЮЛ1 выполнил в полном объеме, что не оспаривалось Слободчиковым А.С.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п.4.1.1 и 4.2 Общих условий, Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Соглашением о кредитовании и залоге неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на Предмет залога в случае если Клиент нарушает сроки Платежей, установленные в Заявлении и Графике погашения.

Требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге с указанием суммы задолженности направляется Клиенту письмом или телеграммой с уведомлением о вручении и подлежит удовлетворению в полном объеме, в сроки, указанные в требовании. Требование направляется по последнему известному Банку месту жительства или месту нахождения Клиента, и считается доставленным, даже если Клиент по этому адресу более не проживает или не находится. Требование считается полученным Клиентом в дату, указанную в уведомлении о вручении письма или телеграммы.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком Слободчиковым А.С. обязательств по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по кредитному счету № и ответчиком не оспаривался.

Уведомление о досрочном погашении задолженности по состоянию на 14.04.2010г. с требованием погасить задолженность в размере 1 651 034,01 руб. было направлено ответчику Слободчикову А.С. по адресу, указанному в Кредитном договоре (л.д.61-64).

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком Слободчиковым А.С. в размере, большем, чем указано истцом, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании образовавшейся задолженности ответчика Слободчикова А.С. по погашению основного долга в размере 1 494 882 руб. 78 коп, процентов за пользование кредитом в размере 114 194 руб. 22 коп. Размер задолженности подтверждается истцом выпиской по кредитному счету Слободчикова А.С. №, а также письменным расчетом взыскиваемой суммы (л.д.208-217).

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания данных сумм, суд исходит из следующего.

Истцом из денежных средств, поступивших на счет Слободчикова А.С., списаны денежные средства в счет уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 6 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.210) и расчетом задолженности.

Данное списание произведено истцом на основании п.13 Заявления на предоставление кредита и п.1.6 Общих условий, в соответствии с которым, за выдачу Кредита и за обслуживание Текущего кредитного счета Клиент уплачивает комиссии, размер которых указан в Заявлении.

Однако, суд, проанализировав данное положение кредитного договора, приходит к выводу, что само по себе выдача кредита не может быть квалифицирована как самостоятельная банковская услуга, поскольку заемщик обязан уплатить кредитной организации только проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а не вознаграждение за сам факт выдачи кредита.

Каких бы то ни было дополнительных услуг Банком Слободчикову А.С. за оплаченную им комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 руб., предоставлено не было.

Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что п.13 Заявления на предоставление кредита и п.1.6 Общих условий, являющиеся частью кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Слободчиковым А.С., в части, предусматривающей внесение комиссии за предоставление кредита в размере 6 000 руб., является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ и не влекущим за собой правовых последствий.

При этом, в соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что Соглашение о кредитовании и залоге без учета п.13 Заявления на предоставление кредита и п.1.6 Общих условий, предусматривающих внесение комиссии за предоставление кредита в размере 6 000 руб. содержит все существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что договор является действительным.

Размер ответственности сторон, в т.ч. ответчика Слободчикова А.С. за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов установлен п.13 Заявления на предоставление кредита, согласно которому неустойка за просрочку возврата Кредита (по основному долгу и процентам) составляет 1,00% в день.

При этом, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с 21.12.2009г. по 05.05.2011г. истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 132 317 руб. 42 коп. и за несвоевременную уплату процентов – 159 865 руб. 76 коп. Из денежных средств, внесенных ответчиком Слободчиковым А.С. на счет, данные суммы неустойки погашены в полном объеме. Данный расчет проверен судом и найден верным, ответчиками возражений на него не представлено.

Списание поступавших на счет ответчика денежных средств в счет погашения неустойки производилось истцом на основании п. 3.8 Общих условий предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля.

Данный пункт условий кредитного договора суд полагает противоречащим ст.168 ГК РФ, поскольку стороны в договоре могут определить только очередность погашения требований в части процентов за пользование кредитом и основного долга, но не иных платежей, уплачиваемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичное разъяснение дано Высшим арбитражным судом РФ в Информационном письме № 141 от 20.10.2010г.

Также суд учитывает, что из расчета задолженности, представленного истцом, а также выписки по кредитному счету Слободчикова А.С. №, следует, что ответчиком не вносилось денежных средств, достаточных для досрочного исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что такие действия Банка лишают должника возможности учета ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с должника.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым зачесть суммы, удержанные со счета ответчика Слободчикова А.С. и направленные на погашение комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб., на погашение неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 132 317 руб. 42 коп., на погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 159 865 руб. 76 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма процентов за пользование кредитом в размере 114 194 руб. 22 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу, является полностью погашенной, а остаток денежных средств в размере 183 988 руб. 96 коп. подлежит зачету в счет основного долга.

114 194,22 – 6 000 – 159865,76 – 132 317,42 = -183 988,96 руб.

1 494 882,78 руб. – 183 988,96 = 1 310 893,82 руб.

Указанная сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 310 893 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика Слободчикова А.С. в пользу истца.

    При этом, суд считает необходимым указать, что поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки со Слободчикова А.С. за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то на основании ст.333 ГК РФ. В связи с чем, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к Слободчикову А.С.

В обеспечение исполнения обязательств Слободчикова А.С. по Соглашению о кредитовании и залоге, им было передано в залог автотранспортное средство <данные изъяты> с суммой оценки в размере 2 100 000 руб.

Данное автотранспортное средство было приобретено ответчиком Слободчиковым А.С. на основании договора купли-продажи автомобиля № 2-02 от 16.02.2009г. (л.д.53, 54) и было поставлено на учет 19.03.2009г.(л.д.166-167).

Оригинал ПТС находится в распоряжении истца, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д.57, 58).

Впоследствии, 23.06.2009г. данное транспортное средство было снято с учета с выдачей дубликата ПТС на основании заявления Слободчикова А.С. о его утере при неустановленных обстоятельствах, с указанием о том, что ПТС в банк не закладывал, обнаружил утерю 22.06.2009г. (л.д.172-174, 172 оборот).

25.06.2009г. данный автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован за ответчиком Потаповым Ю.П. на основании справки-счета № от 23.06.2009г., согласно которой, автомобиль был приобретен Потаповым Ю.П. за 20 000 руб. 24.12.2010г. данный автомобиль был снят с учета (л.д.194-204).

Учитывая, что в отношении сделок по распоряжению автомобилями требуется простая письменная форма сделки, суд приходит к выводу, что собственником автотранспортного средства <данные изъяты> являющегося Предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге, заключенному между истцом и Слободчиковым А.С., является Потапов Ю.П.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Потапов Ю.П., приобретший данный автомобиль, является залогодателем по Соглашению о кредитовании и залоге, заключенному между истцом и Слободчиковым А.С.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства Залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4.1.1 Общих условий, Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Соглашением о кредитовании и залоге неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на Предмет залога в случае если Клиент нарушает сроки Платежей, установленные в Заявлении и Графике погашения.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 28.1 Закона «О залоге» (с изм., внесенными Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами, а при наличии спора, исходя из стоимости, определяемой судом.

При заключении Соглашения о кредитовании и залоге, истцом и Слободчиковым А.С. была согласована сумма оценки предмета залога в размере 2 100 000 руб., а в п.8.7. Общих условий, согласован порядок определения начальной продажной цены, в соответствии с которым Банк и Клиент договорились о том, что начальная продажная цена предмета залога будет составлять, при реализации предмета залога по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты заключения Соглашения о кредитовании и залоге – 65 (шестьдесят пять) % суммы оценки предмета залога, указанной в п.15 Заявления.

Согласно данному правилу, истец просит определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 365 000 руб. (2 100 000 руб. * 65%)

Истцом и ответчиками данная начальная продажная цена заложенного имущества не оспаривалась, в связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества: автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 1 365 000 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Слободчикова А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 754 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ1 к Слободчикову А.С. и Потапову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со Слободчикова А.С. в пользу ЮЛ1 сумму основного долга в размере 1 310 893 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 14 754 руб. 47 коп., а всего взыскать 1 352 648 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное по Соглашению о кредитовании и залоге от 18.02.2009г. № имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> в счет погашения указанной задолженности Слободчикова А.С. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 365 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЮЛ1 отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья:            / подпись/                 Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-398/2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Тартачакова А.Ю.