Гр. дело № 2-1656/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» мая 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смитневой Д.С. к Смитневой Е.Т., Смитневу А.Г., Смитневу С.А. и Смитневу Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением и иску Смитневой Е.Т., Смитнева А.Г., Смитнева С.А. и Смитнева Н.С. к Смитневой Д.С. и Мелешковой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смитнева Д.С. обратилась в суд с иском к Смитневой Е.Т., Смитневу А.Г., Смитневу С.А. и Смитневу Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, указала на то, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22.07.2009г. она вселена в квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя. Данная квартира имеет общую площадь 71,9 кв.м., жилую площадь 42,9 кв.м., состоит из 4 изолированных комнат. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики по ее иску, также там зарегистрирована истец. Всего на каждого члена семьи приходится 14,4 кв.м. общей площади и 8,6 кв.м. жилой площади.
Решение суда о вселении Смитневой Д.С. в спорную квартиру до настоящего времени не исполнено, никаким жилым помещением в данной квартире она не пользуется.
Учитывая, что в спорной квартире имеется изолированная жилая комната, обозначенная на поэтажном плане № 1, жилой площадью 7,6 кв.м., Смитнева Д.С. просит определить порядок пользования квартирой <адрес>, предоставив ей для проживания комнату № 1, площадью 7,6 кв.м.
На основании определения суда от 15.04.2011г. данное гражданское дело было соединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Смитневой Е.Т., Смитнева А.Г., Смитнева С.А. и Смитнева Н.С. к Смитневой Д.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование данных требований Смитнева Е.Т., Смитнев А.Г., Смитнев С.А. и Смитнев Н.С. просили признать Смитневу Д.С. утратившей право пользования жилым помещением – вышеуказанной квартирой, ссылаясь на то, что Смитнева Д.С. не проживает в спорной квартире с 06.07.1992г., имеет другое постоянное место жительства, не производит оплату за содержание жилья. Мать Смитневой Д.С. – Мелешкова О.В. в 1992г. забрала с собой дочь Дарью, а сына – Смитнева Н.С. оставила с ними.
Смитнева Д.С. ни до решения суда 22.07.2009г., ни после него, не пыталась вселиться в спорную квартиру, в связи с чем, ее отсутствие не носит временного характера, что является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Также Смитнева Е.Т. в соответствии с уточнениями к иску просила взыскать солидарно с Смитневой Д.С. и Мелешковой Д.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., вызванного моральными и нравственными переживаниями по поводу судебных разбирательств и ухудшения своего состояния здоровья.
Учитывая данные обстоятельства, Смитнева Е.Т., Смитнев А.Г., Смитнев С.А. и Смитнев Н.С. просили признать Смитневу Д.С. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, а также взыскать со Смитневой Д.С. и Мелешковой О.В. солидарно в пользу Смитневой Е.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебное заседание Смитнева Д.С. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель Смитневой Д.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные Смитневой Д.С. исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2009г., установлено, что Смитнева Д.С. сохраняет право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, она была вселена в данную квартиру, однако, из-за действий ответчиков она до настоящего времени в квартиру не вселилась. Ответчики обращаются с ходатайствами об отсрочке исполнения решения суда о вселении, а также не выполняют требования судебного пристава-исполнителя.
Т.к. Смитнева Д.С. в спорной квартире не проживает, то порядок пользования данной квартирой между сторонами не сложился.
Учитывая, что на долю каждого из членов семьи Смитневых приходится по 8,6 кв.м. жилой площади, просила удовлетворить исковые требования, закрепив за Смитневой Д.С. в пользование жилую комнату № 1, площадью 7,6 кв.м.
Также просила в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчиков Смитневых расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
Возражала против удовлетворения исковых требований Смитневых, указав, что непроживание Смитневой Д.С. в спорной квартире носит вынужденный характер, вызвано действиями семьи Смитневых, а, следовательно, основания для признания Смитневой Д.С. утратившей право пользования жилым помещением, отсутствуют.
В судебное заседание Смитнева Е.Т. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель Смитневой Е.Т., действующая на основании доверенности, Смитнев А.Г., Смитнев С.А. и Смитнев Н.С., поддержали заявленные ими требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснили, что после вступления в законную силу решения суда от 22.07.2009г. Смитнева Д.С. не предпринимала попыток к вселению в их квартиру, при этом также не погашала расходы, ранее понесенные ими в связи с необходимостью оплаты жилищно-коммунальных услуг в течение длительного времени за нее и за Мелешкову О.В. Пояснили, что не считают Смитневу Д.С. членом своей семьи, т.к. она с ними не проживает с 1992г., общего хозяйства с ними не ведет. Они возражают против ее проживания совместно с ними, указывая на отсутствие у них общих интересов. Пояснили, что между ними, как между членами семьи сложился порядок пользования их квартирой, согласно которому в комнате № 1, на которую претендует Смитнева Д.С. проживает ее отец Смитнев С.А., в комнате № 2 – Смитнев А.Г., в комнате № 3 – Смитнев Н.С., в комнате № 4 – Смитнева Е.Т.
Также указали, что в настоящее время на 4 членов семьи Смитневых приходится около 18 кв.м. общей площади, а в случае вселения Смитневой Д.С., их обеспеченность жильем будет составлять менее социальной нормы, что позволит Смитневой Е.Т. и Смитневу А.Г., как лицам, имеющим право на социальные льготы, требовать предоставления дополнительной жилой площади, что повлияет на права и интересы ЮЛ1 и ЮЛ2.
Пояснили, что действия Смитневой Д.С. носят корыстный характер и направлены на обеспечение возможности получить долю от стоимости их квартиры.
Также поддержали и считали обоснованными требования о солидарном взыскании со Смитневой Д.С. и Мелешковой О.В. денежной компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания Смитневой Е.Т. в размере 500 000 руб.
В судебное заседание Мелешкова О.В. не явилась, извещена, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представила.
В судебное заседание представители 3-их лиц – ЮЛ1 и ЮЛ2 не явились, извещены, уважительных причин своей неявки и возражений на иски не представили.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля ФЛ3, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г.Новосибирска, суд приходит к выводу, что исковые требования Смитневой Д.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Смитневой Е.Т., Смитнева А.Г., Смитнева С.А. и Смитнева Н.С. является необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию следующие обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом г.Новосибирска при рассмотрении гражданского дела № по иску Смитневой Е.Т., Смитнева А.Г., Смитнева С.А. и Смитнева Н.С. к Мелешковой О.В. и Смитневой Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Мелешковой О.В. и Смитневой Д.С. к Смитневой Е.Т., Смитневу А.Г., Смитневу С.А. и Смитневу Н.С. о вселении.
Согласно ордера № от 26.05.1989г. Смитнева Е.Т. является основным квартиросъемщиком квартиры <адрес>. В ордер также включены: Смитнев А.Г. – муж, ФЛ4 – мать мужа, Смитнев С.А. – сын, Смитнева (Кузьмина, Мелешкова) О.В. – жена сына, Смитнева Д.С. – внучка, Смитнев Н.С. – внук. В 1992 годы ФЛ4 (мать мужа) умерла. 09.12.1992г. брак между Смитневым С.А. и Смитневой (Кузьминой, Мелешковой) О.В. был расторгнут из-за сложившихся неприязненных отношений. Еще до расторжения брака 06.07.1992г. Смитнева (Кузьмина, Мелешкова) О.В. из квартиры ушла, забрав детей и свои личные вещи, уехала к матери в Казахстан. В сентябре 1992г. она вернулась в г.Новосибирск, оставив детей в Казахстане, в Новосибирске проживала у тетки, в течение года жила попеременно то в Казахстане с матерью и детьми, то в Новосибирске. В 1993г. привезла детей назад в г.Новосибирск, в декабре 1993г. вступила в брак с ФЛ1 и стала проживать в его квартире. Сын <данные изъяты> стал проживать с отцом – Смитневым С.А. в спорной квартире, а дочь <данные изъяты> поживала со своей бабушкой (матерью Кузьминой О.В.) ФЛ2., переехавшей из Казахстана в г.Новосибирск, для которой ФЛ1 снимали квартиру по <адрес>л.д.42-44).
Также судом при рассмотрении исковых требований о признании Смитневой Д.С. утратившей право пользования жилым помещением был сделан вывод о том, что Смитнева Д.С., 02.08.1988 г.р., являлась несовершеннолетней на момент выезда своей матери, т.е. Мелешковой О.В. из спорной квартиры в 1992г. и поэтому не могла самостоятельно реализовывать свои права до достижения совершеннолетия, т.е. до 02.08.2006г., что по мнению суда, свидетельствует об уважительности причины ее длительного отсутствия в спорном жилом помещении. Судом установлено, что Смитнева Д.С., 02.08.1988г.р. является дочерью Смитнева С.А.и внучкой Смитнева А.Г., т.е. – членом семьи нанимателей спорного жилого помещения по договору социального найма. Суд приходит к выводу, что причиной длительного отсутствия Смитневой Д.С. в жилом помещении также являются конфликтные отношения в семье после расторжения брака между Мелешковой О.В. и Смитневым С.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что выезд Смитневой Д.С. из жилого помещения носит вынужденный временный характер. Как установлено судом, Смитнева Д.С. не состоит в браке, проживает с бабушкой по адресу: <адрес>, но, ни в собственности, ни на ином вещном праве жилого помещения не имеет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования Смитневой Д.С. о вселении в спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением удовлетворению не подлежат (л.д.42-44). Данное решение вступило в законную силу 27.08.2009г.
Таким образом, при разрешении вопроса об обоснованности исковых требований Смитневых о признании Смитневой Д.С. утратившей право пользования жилым помещением по настоящему иску, суду необходимо учитывать обстоятельства, имевшие место после 22.07.2009г.
Из пояснений сторон, следует, что Смитнева Д.С. до настоящего времени в спорную квартиру не вселена.
Смитневой Д.С. в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска предъявлен исполнительный лист о вселении ее в спорную квартиру, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 27.01.2010г. (л.д.106).
Из материалов гражданского дела №, обозревавшегося в судебном заседании, следует, что семьей Смитневых неоднократно подавались заявления об отсрочке исполнения решения суда о вселении Смитневой Д.С. в занимаемое ими жилое помещение (л.д.177-190), которые удовлетворены не были.
20.04.2011г. и 27.04.2011г. судебным приставом-исполнителем ФЛ5 были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым вселение Смитневой Д.С. в спорную квартиру произведено не было из-за того, что двери в квартиру никто не открыл, несмотря на письменное извещение Смитневой Е.Т. (л.д.112-116).
Из пояснений семьи Смитневых, свидетеля ФЛ3 следует, что ключей от спорной квартиры у Смитневой Д.С. не имеется, Смитнева Е.Т., Смитнев А.Г., Смитнев С.А. и Смитнев Н.С. возражают против ее проживания в спорной квартире, указывая на то, что она не является членом их семьи.
Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Смитнева Д.С. намерена проживать в спорной квартире, предпринимает действия, направленные на исполнение решения суда, непроживание Смитневой Д.С. в спорной квартире после 22.07.2009г. по прежнему носит вынужденный временный характер, вызванный действиями семьи Смитневых, противодействующих исполнению решению суда о вселении Смитневой Д.С., не обеспечивших ей доступ в спорную квартиру.
При этом, то обстоятельство, что по мнению семьи Смитневых, Смитневой Д.С. ненадлежащим образом выполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может, по убеждению суда, влиять на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением, поскольку стороны не были лишены возможности, исполнив решение суда о вселении Смитневой Д.С., обратиться к ней с соответствующим иском о взыскании убытков.
Указание на то, что при сохранении Смитневой Д.С. права пользования спорной квартирой на каждого из семьи Смитневых будет приходиться по 14 кв.м. общей площади, что меньше социальной нормы, не может являться основанием для лишения одного из членов данной семьи жилищных прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
При этом, вопрос о том, имеют ли Смитнева Е.Т. и Смитнев А.Г. право требовать от органов местного самоуправления г.Новосибирска улучшения жилищных условий, зависит от их воли и не влияет на существо возникшего спора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ст.71 ЖК РФ, приходит к выводу, что за Смитневой Д.С. сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, а, следовательно, исковые требования Смитневой Е.Т., Смитнева А.Г., Смитнева С.А. и Смитнева Н.С. о признании Смитневой Д.С. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Решая вопрос об обоснованности исковых требований Смитневой Д.С. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает, что на основании ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в т.ч. и бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно выкопировки из технического паспорта квартиры <адрес>, в данной квартире имеются следующие помещения: № 1, жилая комната, площадью 7,6 кв.м., № 2, жилая комната, площадью 10,5 кв.м., № 3, жилая комната, площадью 10,4 кв.м., № 4 жилая комната, площадью 14,4 кв.м., № 5 кухня, площадью 9,5 кв.м., № 6 коридор, площадью 15,7 кв.м., № 7 ванная, площадью 2,6 кв.м., № 8 туалет, площадью 1,2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 71,9 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 42,9 кв.м. (л.д.12).
Следовательно, на каждого из проживающих приходится по 14,38 кв.м. общей площади и 8,58 кв.м. жилой площади.
Из пояснений сторон судом установлено, что в настоящее время Смитнев С.А. пользуется жилой комнатой № 1, площадью 7,6 кв.м., Смитнев А.Г. пользуется жилой комнатой № 2, площадью 10,5 кв.м., Смитнев Н.С. пользуется жилой комнатой № 3, площадью 10,4 кв.м., Смитнева Е.Т. пользуется жилой комнатой № 4, площадью 14,4 кв.м.
Какого бы то ни было порядка пользования спорной квартирой совместно всеми членами семьи Смитневых, включая Смитневу Д.С., не сложилось в силу того, что последняя в данную квартиру не вселена.
Учитывая, что все жилые комнаты в спорной квартире являются изолированными, равные права сторон на пользование данным жилым помещением, суд, руководствуясь ст.ст.7 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ, приходит к выводу о возможности установления порядка пользования жилым помещением, предложенного Смитневой Д.С., согласно которому ей предоставляется в пользование жилая комната № 1, площадью 7,6 кв.м., что не превышает доли в жилой пощади указанной квартиры, приходящейся на каждого члена семьи. Кухней № 5, коридором № 6, ванной № 7, туалетом № 8, все члены семьи Смитневых Д.С. могут пользоваться совместно.
То обстоятельство, что в настоящее время данной комнатой пользуется Смитнев С.А. не может являться препятствием для удовлетворения исковых требований Смитневой Д.С., т.к. реализация жилищных прав Смитневым С.А. не может являться основанием для лишения Смитневой Д.С. таких жилищных прав.
При этом, суд учитывает, что иные члены семьи Смитневых (3 мужчин и 1 женщина) могут проживать в оставшихся трех комнатах № 2, 3, 4, жилая площадь которых (35,3 кв.м.) превышает сумму жилой площади, приходящейся на них (8,58 кв.м. * 4 = 34,32 кв.м.).
Вопрос о том, как именно данные лица будут пользоваться жилыми комнатами № 2, 3, 4 сторонами не заявлялся и предметом судебного разбирательства не являлся.
Решая вопрос о том, подлежат ли удовлетворению исковые требования Смитневой Е.Т. о солидарном взыскании с Смитневой Д.С. и Мелешковой О.В. денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд учитывает, что основания для взыскания такой компенсации предусмотрены гражданским законодательством (ст.151, 1100 ГК РФ). Ухудшение состояние здоровья Смитневой Е.Т. вследствие принятого судом решения в 2009г., по убеждению суда, не может являться основанием для денежной компенсации морального вреда, т.к. в рамках данного судебного разбирательства каждая из сторон, в т.ч. и Смитнева Е.Т., обратились в суд с иском за защитой нарушенного права. Кроме того, суду не представлено допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья Смитневой Е.Т., а также того, что данное ухудшение было вызвано действиями Смитневой Д.С. и Мелешковой О.В.
Учитывая изложенное, требования Смитневой Е.Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что исковые требования Смитневой Д.С. удовлетворены, суд приходит к выводу, что ходатайство ее представителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению, а сумма, подлежащая взысканию составляет 8 000 руб., по 2 000 руб. со Смитневой Е.Т., Смитнева А.Г., Смтнева С.А. и Смитнева Н.С., учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, а также степень участия представителя в рассмотрении дела.
Также является обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя Смитневой Д.С. о взыскании со Смитневой Е.Т., Смитнева А.Г., Смитнева С.А. и Смитнева Н.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. по 50 руб. с каждого из них, на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смитневой Д.С. к Смитневой Е.Т., Смитневу А.Г., Смитневу С.А. и Смитневу Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, в соответствии с которым Смитнева Д.С. пользуется жилой комнатой № 1, площадью 7,6 кв.м., кухня № 5, коридор № 6, ванная № 7, туалет № 8 находятся в совместном пользовании Смитневой Е.Т., Смитнева А.Г., Смитнева С.А., Смитнева Н.С. и Смитневой Д.С..
Взыскать со Смитневой Е.Т. в пользу Смитневой Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб., а всего взыскать 2 050 руб.
Взыскать со Смитнева А.Г. в пользу Смитневой Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб., а всего взыскать 2 050 руб.
Взыскать со Смитнева С.А. в пользу Смитневой Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб., а всего взыскать 2 050 руб.
Взыскать со Смитнева Н.С. в пользу Смитневой Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб., а всего взыскать 2 050 руб.
В удовлетворении исковых требований Смитневой Е.Т., Смитнева А.Г., Смитнева С.А. и Смитнева Н.С. к Смитневой Д.С. и Мелешковой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 31.05.2011 года подшит в гражданском деле № 2-1656/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.