Дело № 2-771/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 мая 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зверинской А.К.,
При секретаре Комиссаровой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЮЛ1, ЮЛ2 и ЮЛ3 о понуждении установить систему очистки и обеззараживания сточных вод,
У С Т А Н О В И Л :
Новосибирский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2 и ЮЛ3 о понуждении установить систему очистки и обеззараживания сточных вод, мотивируя следующим, ЮЛ1 является исправительным учреждением для содержания несовершеннолетних осужденных мужского пола, на ее территории отбывают наказание в виде лишения свободы около 130 осужденных, жидкие отходы производства и потребления, образующиеся в результате деятельности ЮЛ1 ( столовая, производственные участки, банно-прачечный комбинат ), а также фекальные бытовые отходы жизнедеятельности человека собираются в систему канализации учреждения, кроме этого в систему канализации воспитательной колонии собираются жидкие бытовые отходы жизнедеятельности человека из системы канализации ЮЛ4 с численностью осужденных более 2000 человек, прилегающего жилого поселка, котельной и детского сада. ЮЛ1 образовавшиеся жидкие отходы сбрасывает открытым способом за пределы огороженной территории учреждения на почву в пойму реки <адрес>, протекающей по территории <адрес> и впадающей в реку <адрес>. В связи с отсутствием у ЮЛ1 очистных сооружений дезинфекция, очистка и обеззараживание сливаемых отходов не производится. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водоем ЮЛ1 колония не получено. Таким образом ответчиком нарушены нормы природоохранного законодательства.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы иска на возражения ответчиков пояснил, что иск предъявляет именно к государственным органам системы исполнения наказаний, без привлечения в качестве соответчика ЮЛ5, поскольку между нею и органами исполнения наказания отсутствуют какие либо договорные отношения, по совместному финансированию строительства системы отчистки сточных вод, таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска к ЮЛ5 о совместном финансировании строительства очистных сооружений.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что воспитательная колония не бездействует решая указанный вопрос, ранее колония имела разрешение на сброс загрязняющих веществ в водоем ( реку <адрес> ), №-н от ДД.ММ.ГГГГ и №-н от ДД.ММ.ГГГГ срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время что бы получить разрешение на сброс воспитательной колонии необходимо разработать и передать на утверждение в компетентные органы нормативы допустимых сбросов, учреждением заключен договор со специализированной организацией на разработку проекта нормативов допустимых сбросов, данный проект разработан и передан на утверждение, в настоящее время находится в ЮЛ2. Для контроля состояния сточных вод в учреждении регулярно проводится мониторинг жидких бытовых отходов ( биотестирование, анализ качества воды, мониторинг реки <адрес> ), для указанных целей между учреждением и соответствующими организациями заключены договоры. ЮЛ1 осуществляется плата за негативное воздействие на окружающую среду. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание у первого заместителя ЮЛ5 был рассмотрен вопрос о канализовании объектов ЮЛ2 и жилого поселка по <адрес>, было принято решение о разработке проекта канализования в городской коллектор, в настоящее время проводятся инженерно-геодезические работы для проектирования и строительства канализования объектов ЮЛ2 и жилого поселка в <адрес>. Кроме того, представитель ответчиков считает, что финансирование должно быть совместным с ЮЛ5, поскольку сброс сточных вод осуществляется ЮЛ4, а также поселком и детским садом, т.е. объектами муниципальной собственности. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истец полагает что имеет место длящееся правонарушение и срок исковой давности не распространяется на данные правоотношения, кроме того, меры прокурорского реагирования были приняты в августе 2010 года, подано представление, которое осталось без исполнения после чего был предъявлен иск.
Третьи лица, ЮЛ5, ЮЛ6, ЮЛ7, ЮЛ8 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, судом установлено, что на территории ЮЛ1 находится канализационная система в которую собираются жидкие отходы жизнедеятельности человека с территории самой колонии, и близко расположенных объектов, ЮЛ4 поселка и детского сада по <адрес>, далее жидкие бытовые отходы собираемые в канализационную трубу ЮЛ1 с указанных объектов и с территории самого учреждения ЮЛ1 сбрасываются открытым способом на почву в пойму реки <адрес>, данный факт не оспаривается ответчиками и подтверждается документами представленными в материалы дела, справкой ЮЛ9 л.д. 10, справкой ЮЛ4 л.д.32, справкой ЮЛ1 л.д. 42 и другими материалами дела.
По результатам лабораторных исследований, проведенных центром госсанэпиднадзора в Дзержинском и <адрес>х в 2000-2004 годах пробы воды из <адрес> по микробиологическим показателям свидетельствуют о высоком бактериальном загрязнении водоема ( л.д. 10 ), По справке Верхне-Обского Бассейнового водного Управления река <адрес> берет свое начало в 300м. юго-западнее <адрес> в районе <адрес> впадает в <адрес>, ширина водоохранной зоны 100 метров от береговой линии, место водопользования ( сброс сточных вод ) расположено на 10 км. от устья <адрес>. По данным мониторинга Западно-Сибирского центра мониторинга загрязнения окружающей среды, полученным в 2009 году, качество воды реки <адрес> в створе «г. Новосибирск» имеет класс 5-«экстремально грязная» ( л.д. 27 ).
По справке ЮЛ4 в колонии содержатся 1646 осужденных, на лечебно-профилактическом учете 57 осужденных больных туберкулезом ( л.д. 31 ), среднемесячное количество канализационных стоков сбрасываемых учреждением ЮЛ4 в стоки ЮЛ1 составляет приблизительно 12 000 кб.м., счетчик канализационных стоков отсутствует ( л.д. 32 ), годовой объем хозяйственно-бытовых стоков, сбрасываемых на грунт через систему канализации ЮЛ1 составляет 163, 8 кб. м. ( л.д. 33 ).
Ответчиками представлены протоколы результатов биотестирования сточной воды, протоколы анализа качества вод, а также в материалах дела имеется справка ЮЛ10 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35, 36, 118 ) из которых следует, что сравнительный анализ фоновых концентраций загрязняющих веществ в речной воде и фактических концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в <адрес>, показывает вероятность значительного негативного воздействия сточных вод учреждения ЮЛ1, сбрасываемых без очистки в водный объект, таким образом нарушено требование к охране водного объекта <адрес> выразившееся в сбросе неочищенных сточных вод с превышением загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями для водоема 2-й рыбохозяйственной категории. На момент составления справки не утвержден Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами в водный объект, по проекту НДС, разработанному ЮЛ11 ЮЛ9 выдано экспертное заключение по которому указанный проект НДС не соответствует СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», тем самым отклонен от согласований с рядом замечаний, а именно сброс сточных вод осуществляется в водный объект без очистки в черте населенного пункта, что не соответствует требованиям п.п. 4.1.1; 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00., при этом фактические концентрации загрязняющих веществ в стоках, сбрасываемых в черте города превышают допустимые концентрации.
В соответствии с п.п. 4.1.1. и 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается:
Сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые:
- содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100;
Не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод:
- в черте населенных пунктов.
Согласно ст. 60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
Таким образом, в настоящее время ЮЛ1 в водоем сбрасываются сточные воды без очистки и без получения соответствующего разрешения, при этом получить разрешение в настоящее время ответчик не может поскольку разработанный проект нормативов допустимых сбросов отклонен именно по причине отсутствия очистных сооружений в учреждении, поскольку сбрасывать открытым способом сточные воды в черте населенного пункта возможно только после их очистки, что указано в СанПиН 2.1.5.980-00.
Доводы ответчика о том, что нет доказательств, что загрязнение воды в <адрес> связано именно со сбросом сточных вод с территории ВК, опровергаются протоколами анализа сточных вод и биотестированием воды, несмотря на то, что в протоколах биотестирования указано, что нет острого токсического воздействия на тест объекты, из представленных документов видно, что имеются в наличии в сточных водах микроорганизмы и превышены фоновые концентрации химических веществ, и их значения таковы, что сделан вывод при оценке специалистами, что они оказывают значительное негативное воздействие на водный объект.
Доводы ответчика о том, что финансирование должно быть совместным с ЮЛ5, поскольку в канализационную систему ЮЛ1 сбрасываются сточные воды с объектов муниципальных, поселка и детского сада, суд находит необоснованными, поскольку иск предъявлен к государственному учреждению, являющемуся самостоятельным хозяйствующим субъектом, финансируемым из федерального бюджета, сброс сточных вод осуществляется данным субъектом со своей территории, все вопросы совместного финансирования должны решаться в договорном порядке, что в настоящее время не урегулировано между заинтересованными сторонами, при такой ситуации у суда нет законных оснований для привлечения в качестве соответчика ЮЛ5.
По вопросу применения к требованиям прокурора срока исковой давности суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, так как имеет место длящееся правонарушение, кроме того меры прокурорского реагирования были приняты в августе 2010 года, подано представление, которое осталось без исполнения после чего был предъявлен иск.
Согласно ст. 5.5 Положения о ЮЛ1 л.д. 44 ), при недостаточности у Учреждения денежных средств, ответственность по его обязательствам несет ЮЛ3 в порядке, установленном действующим законодательством.
Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о понуждении ЮЛ1 установить систему очистки и обеззараживания сточных вод за счет собственных денежных средств а в случае их недостаточности за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе исполнения наказания России.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЮЛ1, ЮЛ2 и ЮЛ3 о понуждении установить систему очистки и обеззараживания сточных вод, удовлетворить.
Обязать ФИО54 установить систему очистки и обеззараживания сточных вод за счет собственных денежных средств а в случае их недостаточности за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе исполнения наказания России.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)