Дело № 2-1319/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Комиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должикова В.Н. к ЮЛ1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Должиков В.Н. обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. /л.д. 119/.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании устных деловых договоренностей между заказчиком ЮЛ1 в лице директора ЮЛ1 ФИО1 и Должиков В.Н. через поверенного ЮЛ2 самосвалом истца КАМАЗ <данные изъяты> были предоставлены транспортные услуги на строительных площадках ЮЛ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самосвал КАМАЗ <данные изъяты> перевозил грунт для ЮЛ1 из котлованов на объектах ЮЛ1 по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на самосвале КАМАЗ отработано <данные изъяты> часов, общая цена работы составляет <данные изъяты> руб.; однако ответчик уклоняется от уплаты долга и незаконно удерживает денежные средства истца; истец утверждает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 785 ГК РФ в силу производственной необходимости; грузом, который перевозили самосвалы были мусор и земля в отвал; в действительности транспортная накладная этом случае не составлялась; в конце каждого дня в путевых листах прорабами проставлялись только отработанные часы; поверенный ЮЛ2 как и истец согласились с этим отступлением; ЮЛ2 согласно договора заключенного с истцом, предоставлял документы на оплату оказанных услуг по принятым руководством ЮЛ1 условиям, по согласованной между истцом и ответчиком цене <данные изъяты> руб. за один час работы самосвала; путевые листы на строительных площадках проверялись и подписывались прорабом ФИО2 и его мастером.
Истец Должиков В.Н. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о разбирательстве дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4 /л.д. 21/.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности /л.д.20/, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЮЛ1 ФИО3, действующая на основании доверенности /л.д. 92/, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.
Ввиду пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы.
С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Должиков В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль – самосвал КАМАЗ <данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства /л.д. 49/ и паспортом транспортного средства /л.д. 50/.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Должиковым В.Н. ЮЛ1 были оказаны транспортные услуги по перевозке грунта на строительной площадке ответчика <адрес> с использованием самосвала КАМАЗ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Должиковым В.Н. и ЮЛ2 был заключен договор поручения ИС-П № /л.д. 26/ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27/, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется совершать от имени и на условиях доверителя определенные действия, а именно, находить заказчиков на перевозку различных грузов, принадлежащим доверителю самосвалом КАМАЗ <данные изъяты> по заранее согласованным расценкам.
Так, между Должиков В.Н. и поверенным ЮЛ2 был составлен реестр выполненных работ для ЮЛ1 самосвалом КАМАЗ <данные изъяты> на строительной площадке ЮЛ1 по <адрес> /л.д. 28/.
Согласно представленным суду путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/, а также актам приема-сдачи оказанных услуг по договору ИС-П № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39/, между Должиковым В.Н. и ЮЛ2 установлено, что доверитель оказал заказчику, найденному Поверенным, согласно п. 1 договора услуги по перевозке различных грузов, принадлежащим доверителю транспортным средствам самосвалом КАМАЗ <данные изъяты>, обеспечил поставку заказанной техники на места работ и выполнил услуги по перевозке принадлежащих Заказчику строительных материалов на указанную Заказчиком строительную площадку, предусмотренные п. 2.2 договора ИС-П № от ДД.ММ.ГГГГ
Оплата услуг, оказанных Заказчику ЮЛ1 на его строительных площадках производилась из расчета работа самосвала – <данные изъяты> коп. за 1 час. без учета НДС.
Данная цена была принята из расчета цен на аналогичные услуги и дополнительно согласована между поверенным и ответчиком, что подтверждается указанными актами выполненных работ, а также представленными суду актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке услуг по работе самосвала на сумму <данные изъяты>. (с учетом НДС) /л.д. 41/, счетом-фактурой 00000277 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/, справкой для расчетов за выполненные работы, оказанные услуги № /л.д. 43/, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке услуг по работе самосвала на сумму <данные изъяты>. (с учетом НДС) /л.д.51/, счетом-фактурой 00000217 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/, справкой № для расчетов за выполненные работы /л.д. 53/, а также актом сверки взаимных расчетов /л.д. 54/.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Исходя из положений статей 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Исходя из обстоятельств дела и, исходя из положений главы 39 ГК РФ, суд приходит к выводу, что письменный договор между сторонами не заключался; несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, что подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами, актами.
Факт оказания услуг для ответчика подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела, которыми подтверждается факт выполнения работ, объемом 108 часов.
Также суд учитывает, что ответчик не представил суду в обоснование своего возражения на иск доказательств, подтверждающих отсутствие у подписавшего путевые листы лица полномочий по приемке и подписанию соответствующих документов.
Путевые листы скреплены печатью ЮЛ1 на некоторых имеется подписи о приемке работ ответственным лицом.
С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец доказал в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по заданию ЮЛ1 общее количество отработанного времени за данный период составила <данные изъяты> часов.
Отработанное время полностью подтверждено путевыми листами с отметкой заказчика ЮЛ1
Суду представлены приказы о приеме и переводе на работу ФИО2 в должности производителя работ ЮЛ1 который непосредственно принимал работы, сделанные истцом.
Согласно должностной инструкции производитель работ осуществляет руководство производственно – хозяйственной деятельностью участка, организовывает производство строительно – монтажных работ в соответствии с проектом производства работ, технологическими картами, строительными нормами и правилами, инструкциями по технике безопасности, техническими условиями и другим нормативными документами, обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительных работ на участке и др. /л.д. 121-132/.
В путевых листах также стоит подпись прораба ФИО2, который в соответствии с положениями должностной инструкции организовывает производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектом производства работ ППР, технологическими картами, строительными нормами и правилами, инструкциями о технике безопасности, техническими условиями и другими нормативными документами.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В данном случае подписание путевых листов осуществлялось прорабом, мастерами, на объектах которых работал самосвал, принадлежащий истцу, исходя из обстановки они имели полномочия на подписание указанных документов.
Истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованиями произвести оплату работ.
Ответа на данную претензию от ЮЛ1 не последовало, оплата не произведена.
На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
С октября 2008 года ЮЛ1 прекратило производить оплату счетов за транспортные услуги.
Факт наличия задолженности ЮЛ1 перед истцом подтверждается приведенными выше письменными доказательствами.
Материалами дела подтверждены правоотношения сторон по договору подряда, обязательства по оплате результата работ возникли у заказчика ЮЛ1 право требования оплаты работ у Должикова В.Н. непосредственного исполнителя работ.
Суду представлены акты, счет–фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, которые свидетельствуют о том, что работы производились, в том числе, на транспортных средствах, принадлежащем истцу, цена работ была согласована, что подтверждается подписью представителя ответчика директора ЮЛ1 ФИО1
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Период просрочки исполнения обязательств по оплате работ ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.
Исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, сумма процентов в день составляет 0,02%, или 15,55 руб. в день, что в общей сумме составляет 12 696, 72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, в том время как законом не предусмотрена такая возможность применительно к данному случаю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Должикова В.Н. к ЮЛ1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Должикова В.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья -