Дело № 2-112/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Барейша И.В.,
при секретаре Салюта С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной Н.А. к Янкович А.Л. о признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Петрунина Н.А. обратилась в суд с иском к Янкович А.Л. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что 25.05.2010 года умерла дочь истца - ФИО1
После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, <адрес>. Завещания ФИО1 не оставила. Наследниками по закону являются: истец - мать умершей, муж Янкович А.Л., отец – Еловиков Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец и Еловиков Л.А. обратились с заявлением к нотариусу Оленич М.И., при этом Еловиков Л.А. отказался от доли наследства после умершей Янкович А.А. в пользу истца.
Истец считает, что указанная квартира совместно нажитым имуществом не является, поскольку инвестиционный договор № от 02 марта 2005 года заключен между ФИО1. и ЮЛ1, сумма инвестиционного взноса по договору составляла 1 376 850 рублей, деньги за квартиру вносила ФИО1 что подтверждается платежными поручениями, последняя сумма была внесена 27.12.2006г.
Брак между ФИО1 и Янковичем А.Л. был заключен 30 августа 2007г.
14.09.2009г. ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> <адрес> г. Новосибирска.
В ходе рассмотрения дела по существу Петрунина Н.А. уточнила исковые требования, просила исключить <адрес> <адрес> в г. Новосибирске из совместно нажитого имущества ФИО1 и Янкович А.Л., признав ее добрачным имуществом ФИО1 признать за Петруниной Н.А. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в указанной квартире.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, - Скорицкая Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении. Кроем того, представитель истца пояснила, что ФИО1. имела в собственности квартиру в г. Омске, которая была продана в 2005 году, денежные средства от продажи указанной квартиры пошли на внесение инвестиционных взносов за спорную квартиру в г. Новосибирске. Кроме того, умершая ФИО1 работала в г. Новосибирске, за период с 2005 года по 2010 год ее доходы оставляли от 600 000 рублей до 2 000 000 рублей в год.
Ответчик Янкович А.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, - Бабкина В.М., возражала против удовлетворения исковых требований истца.
В обосновании своих возражений она ссылалась на то, что ответчик с ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях с октября 2005 года в арендованной ими квартире по адресу: <адрес>. Янкович А.Л. работал в г. Новосибирске с 01.12.2005г. Янкович А.Л. знал о том, что ФИО1 заключила инвестиционный договор на строительство квартиры по адресу: г. Новосибирск <адрес> <адрес> на сумму 1 376 850 рублей. По инвестиционному договору № от 02.03.2005 года п.2.5. однокомнатная квартира жилой площадью 18,86 кв.м. продана под самоотделку, т.е. «сумма инвестиционного взноса не учитывает дополнительные расходы по дизайну, внутреннему интерьеру, внутренней перепланировке и отделке помещения». Ответчик для отделки и ремонта квартиры взял в займы у ФИО2 1500 000 рублей. Согласно справок о доходах физического лица, выданных организациями, в которых работал и работает ответчик с 2005-2010 год среднемесячный доход ответчика составляет около 50 000 рублей. Брак между супругами был заключен 30.08.2007 года. Квартира была передана по акту приема-передачи 09.12.2008 года. В соответствии со ст.219 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации». Свидетельство о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск <адрес> <адрес> было выдано 14.09.2009 года.
Руководствуясь ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно заключению ЮЛ2 стоимость ремонта и материалов составляет 1 389 600 рублей, рыночная стоимость квартиры составляет 6 270 000 рублей на февраль 2011 года, т.е. стоимость квартиры увеличилась по отношению к инвестиционному договору в 4,5 раза, в связи с чем, произведенные отделочные работы в <адрес> <адрес> г. Новосибирска являются неотделимыми улучшениями.
На основании вышеизложенного, представитель ответчика считает, что квартира строилась и ремонтировалась на совместные денежные средства супругов, право собственности на квартиру возникло через два года после заключения брака и является совместным имуществом супругов, в исковых требования истца - Петруниной Н.А. просит отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Еловиков Л.А., нотариус Оленич М.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Еловиков Л.А. направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поддерживает иск Петруниной Н.А., поскольку спорная квартира является собственностью умершей дочери ФИО1., не относится к совместно нажитому имуществу супругов /л.д. 30/.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что 02.03.2005 г. ФИО1 заключила договор № об инвестиционной деятельности с ЮЛ1 на строительство однокомнатной <адрес> (строительный) в блок секции № на пятом этаже мансардной части трех секционного кирпичного жилого <адрес> осях 14-16 А-Б, общей площадью 91,76 кв.м., в том числе жилой площадью 18,86 кв.м., в жилом комплексе <адрес> г. Новосибирска. Согласно п. 2.1. указанного договора инвестиционный взнос составляет 1 376 850 рублей /л.д. 9-12/.
ФИО1 был полностью оплачен инвестиционный взнос, что подтверждается, имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам /л.д.17-19/.
Последний платеж был сделан ФИО1. 27.12.2006г. /л.д.19/.
30 августа 2007 года Янкович А.Л. и ФИО1 вступили в брак, супруге после заключения брака присвоена фамилия «Янкович» /л.д.14/.
Спорная квартира передана по акту приема-передачи квартиры под самоотделку ФИО1 26.12.2007 года /л.д. 183/.
Свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> <адрес> в г. Новосибирске выдано ФИО1. 14.09.2009г. /л.д.13/.
25.05.2010 года ФИО1 умерла /л.д. 22/.
Согласно ст. 36 СК РФ, собственностью каждого из супругов, является имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что <адрес> <адрес> в г. Новосибирске фактически приобретена ФИО1 до вступления в брак с Янковичем А.Л.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что свидетельство о государственной регистрации права получено ФИО1 после заключения брака, в связи с чем, данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.
Суд исходит из того, что договор об инвестиционной деятельности заключен ФИО1 до вступления в брак с Янковичем А.Л., и сумма инвестиционного взноса по договору также внесена ФИО1 до вступления в брак с ответчиком.
Факт передачи квартиры по акту приема-передачи в период брака и дальнейшая государственная регистрация права собственности не свидетельствует о том, что данное имущество было фактически нажито совместно супругами.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3., ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 пояснили, что ФИО1 переехала в г. Новосибирск в 2005г., жила у тети - ФИО5., сразу стала искать себе жилье, квартиру она купила на собственные деньги, также она продала свою квартиру в г. Омске, ей помогли родители. Отделку квартиры ФИО1 делала также на свои собственные средства, с Янковичем они познакомились в октябре 2005г., до регистрации брака они жили раздельно, ФИО1 всегда считала, что квартира - это только ее собственность, Янкович А.Л. злоупотреблял спиртным, из-за чего у них были ссоры.
Из материалов регистрационного дела по отчуждению ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что 23.09.2005 года ФИО1. была совершена продажа принадлежащей ей на праве собственности квартиры в г. Омске. Цена продаваемой квартиры составила 747 000 рублей /л.д77-83/.
Свидетели ФИО8., ФИО9., ФИО10 ФИО11., в судебном заседании пояснили, что ФИО1 с Янкович А.Л. познакомились задолго до 2005г., сначала просто встречались, а в 2005г. Янковичем переехал к ФИО1 из г. Иркутска в г. Новосибирск, сначала они вместе снимали квартиру, занимались строительством и отделкой спорной квартиры, ремонтом занимался Янковичем, отношения между супругами были теплые, проблем с алкоголем у Янковичем не было.
Однако суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11 в той части, что квартира приобреталась на совместные денежные средства Янкович А.Л. и ФИО1, поскольку свидетели очевидцами фактов внесения ФИО1 денежных средств в счет оплаты инвестиционного взноса за квартиру не являлись. В тоже время, данные показания опровергаются письменными доказательствами, в том числе, квитанциями об оплате.
Ответчиком Янковичем А.Л. не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих его участие в оплате инвестиционного взноса за указанную квартиру.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <адрес> <адрес> в г. Новосибирске являлась собственностью умершей ФИО1.
В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Янковичей, поскольку отделка и ремонт в указанной квартире производились в период брака, произведенные отделочные работы являются неотделимыми улучшениями, в результате чего стоимость квартиры увеличилась по отношению к инвестиционному договору в 4,5 раза.
В ходе рассмотрения дела сторонами представлены суду отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, акт экспертного исследования о стоимости работ в указанной квартире /Том 1 л.д.56-64, 134-185/.
В связи с тем, что указанные отчеты содержат существенные различия в определении стоимости спорной квартиры и произведенного в ней ремонта, на основании определения суда от 19.01.2011г., ЮЛ3 проведена судебная товароведческая экспертиза /Том 2 л.д.3-59/.
Согласно заключению эксперта № от 02.03.2011г. ЮЛ3 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес> по состоянию на 28.02.2011г. составляет 6 270 000 рублей, рыночная стоимость материалов приобретенных для выполнения ремонтно-отделочных работ указанной квартиры – 870 000 рублей, рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ по внутренней отделке квартиры – 519 600 рублей. Произведенные ремонтно-отделочные работы в <адрес> <адрес> г. Новосибирска являются неотделимыми улучшениями /Том 2 л.д.3-59/.
Суд находит данное заключение эксперта обоснованным, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
При этом суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку они опровергаются заключением, в котором указано о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ /Том 2 л.д. 4/.
Кроме того, суд учитывает, что при производстве судебной экспертизы присутствовали обе стороны.
По указанным причинам, суд не принимает представленные сторонами в ходе рассмотрения дела отчеты.
Кроме того, суд не может принять расписку /л.д. 86/ в качестве доказательства, подтверждающего расходы Янкович А.Л. на проведение ремонта в спорной квартире в размере 1 500 000 рублей, поскольку данная расписка свидетельствует только о том, что Янкович А.Л. взял в долг к ФИО2. деньги.
Доказательств того, что Янкович А.Л. израсходовал денежные средства в указанном размере на ремонт спорной квартиры суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенный в спорной квартире ремонт не привел к существенному увеличению ее стоимости, что подтверждается заключением эксперта (стоимость ремонтно-отделочных работ и материалов составляет менее ? от стоимости квартиры) и пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО12 /Том 2 л.д.151-155/, из которых следует, что определяющими факторами при образовании цены на объект недвижимости является площадь квартиры, место нахождения (район) в населенном пункте, год застройки дома, проект застройки.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что супругами Янкович в период брака за счет общего имущества супругов или имущества ответчика либо труда Янкович А.Л. не были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с чем, указанная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов ФИО1 и Янкович А.Л.
В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Смерть наследодателя является основанием для определения доли наследников в спорной квартире, т.к. наследование нескольких наследников в силу закона приводит к образованию общей долевой собственности.
Наследниками после смерти умершей 25.05.2010г. ФИО1, являются ее мать – ПЕтрунина Н.А., отец – Еловиков Л.А., супруг – Янкович А.Л., что подтверждается материалами наследственного дела /л.д. 21, 46-49/.
Поскольку спорная квартира не является совестно нажитым имуществом супругов Янковичей, доля каждого из наследников составляет 1/3 доли.
Согласно ответу нотариуса Оленич М.И., к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились супруг – Янкович А.Л., мать Петрунина Н.А. /л.д.48,49/.
Отец умершей – Еловиков Л.А., обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство после смерти дочери ФИО1 в пользу матери наследодателя Петруниной Н.А. /л.д.47/.
В связи с изложенным, доля Петруниной Н.А. в праве собственности на спорную квартиру составляет 2/3, доля Янкович А.Л. составляет 1/3.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петруниной Н.А. о признании за истцом право собственности на <адрес> <адрес> г. Новосибирска в порядке наследования в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности подлежит удовлетворению.
Соответственно, ответчику Янкович А.Л. в порядке наследования после смерти ФИО1 принадлежит в праве общей долевой собственности на указанную квартире 1/3 доли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Петруниной Н.А. в порядке наследования право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в г. Новосибирске.
Признать за Янкович А.Л. в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в г. Новосибирске.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-112/11, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья