Дело № 2-1810/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Барейша И.В.,
при секретаре Салюта С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананников В.В. к ЮЛ1 о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мананников В.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.10.2008 г. им был приобретен в собственность автомобиль «Каддилак» черного цвета (ПТС № свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный номер № VIN №, двигатель номер №, кузов №).
15.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Кадиллак» по страховым рискам: хищение и ущерб, со сроком действия с 16.10.2008 г. по 15.10.2009 г., на основании которого, согласно полису страхования транспорта серия №, стоимость автомобиля составляла 450 000 рублей.
В ночь на 28.12.2008 г. неустановленное лицо совершило поджег автомобиля, что подтверждается актом о пожаре от 28.12.2008 г., протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2008 г. Согласно справки СВу № Аварийного комиссара Новосибирской области были установлены повреждения, выявленные при наружном осмотре: уничтожение салона, моторного отсека, багажного отделения.
Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, выплатив представителю истца по доверенности от 15.12.2008 г. Фомину Д.В. сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 06.05.2009 г.
Не согласившись с размером суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, учитывая, что страховая стоимость автомобиля составляла 450 000 рублей, стоимость годных деталей автомобиля составляет 13 396 рублей 34 копейки, сумма выплаченного страхового возмещения составила 300 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 136 603 рубля 66 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал также, что между истцом и Фоминым Д.В. была устная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля. Однако в дальнейшем договор купли-продажи заключен не был, собственником автомобиля является истец. Представитель истца пояснил, что действительно на момент пожара автомобиля им фактически пользовался Фомин Д.В. на основании выданной ему генеральной доверенности, также Фомин Д.В. обращался в ЮЛ1 в качестве представителя Мананникова В.В. Учитывая, что собственником является истец, считает, что требования о взыскании страхового возмещения должны быть удовлетворены.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В обоснование возражений указала, что с истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма определена со слов истца в размере 450 000 рублей. После наступления страхового случая, ответчиком проведена оценка имущества, была определена рыночная стоимость автомобиля на момент страхового случая. 04.05.2010 г. от представителя истца по доверенности Фомина Д.В. поступило заявление, согласно которому он отказался вернуть годные остатки автомобиля и паспорт транспортного средства, в связи с чем, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей, указав, об отсутствии претензий к страховой компании по сумме страхового возмещения. При этом уплата страхового возмещения ответчиком производилась с учетом отчета №№ ЮЛ2 №. По-мнению представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически на момент наступления страхового случая истец собственником транспортного средства не являлся, поэтому он не вправе заявлять данные исковые требования. Фомин Д.В. является надлежащим страхователем, т.к. он предъявил при обращении в ЮЛ1 подлинник страхового полиса и генеральную доверенность.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Фомин Д.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.184/.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Судом установлено, что 15.10.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Кадиллак» (ПТС № свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный номер № VIN №, двигатель номер №, кузов №) по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», со сроком действия с 16.10.2008 г. по 15.10.2009 г.
Согласно полису страхования транспорта серия №, страховая стоимость автомобиля составляла 450 000 рублей и была определена «со слов страхователя из интернета» (л.д.46).
16.10.2008 г. автомобиль был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД.
15.12.2008 г. на имя Фомина Д.В. истцом была выдана доверенность с правом управления и распоряжения транспортным средством, снятия его с регистрационного учета, продажи, правом получения денежных средств по страховому возмещению и т.д. (л.д.8).
28.12.2008 г. неустановленными лицами совершен поджег автомобиля, что подтверждается актом о пожаре от 28.12.2008 г. (л.д.13), протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2008 г. (л.д.14).
15.01.2009 г. года по факту поджога возбуждено уголовное дело № по устному заявлению Фомина В.Д. от 13.01.2009 г. (л.д.2 уголовного дела №, л.д.55).
15.03.2009 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д.56).
18.02.2009 г. Фомин В.Д., как представитель собственника, обратился в ЮЛ1 с заявлением о возмещении ущерба, причинного автомобилю в результате страхового случая (л.д.47).
19.02.2009 г. между Фоминым Д.В. и ЮЛ2 был заключен договор на проведение оценки № (л.д.35-36).
25.03.2009 г. ЮЛ2 подготовлен отчет об оценки №№ автомобиля «Кадиллак» (ПТС № свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный номер № VIN №, двигатель номер №, кузов №), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла 340 000 рублей, стоимость годных остатков составляла 13 396 рублей 34 копейки.
22.04.2009 г. ответчиком составлен страховой акт, в связи с причинением ущерба автомобилю «Кадиллак», в соответствии с которым страховое возмещение к перечислению выгодоприобретателю составило 300 000 рублей (л.д.48).
04.05.2009 г. Фоминым Д.В., как представителем страхователя Мананникова В.В., в адрес ответчика было направлено заявление о получении страхового возмещения в размере 300 000 рублей (л.д.60).
Таким образом, судом установлено, что между собственником транспортного средства Мананниковым В.В. и ЮЛ1» заключен договор добровольного страхования транспортного средства.
28.12.2008 года наступил страховой случай. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 300 000 рублей.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Мананников В.В. является ненадлежащим истцом, поскольку на момент страхового случая право собственности на транспортное средство перешло к Фомину Д.В., в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 20 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств, указанный в ПТС, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством РФ.
Из ПТС № № на автомобиль Кадиллак следует, что собственником автомобиля является Мананников В.В. 17.05.2009г. автомобиль снят с регистрационного учета, на регистрационный учет на имя Фомина Д.В. как собственника автомобиль не ставился /л.д.10/.
Согласно доверенности от 15.12.2008г. Мананников В.В. уполномочил Фомина Д.В. управлять и распоряжаться принадлежащим Мананникову на праве собственности указанным автомобилем /л.д.8/.
Как следует из текста доверенности, истец не передавал Фомину Д.В. автомобиль в собственность.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства в письменном виде между Мананниковым В.В. и Фоминым Д.В. заключен не был.
Доказательств обратного суду не представлено.
Факт выдачи Мананниковым В.В. доверенности 15.12.2008г. на имя Фомина Д.В. на право управления и распоряжения автомобилем не подтверждает переход права собственности на транспортное средство.
Более того, из материалов дела следует, что после наступления страхового случая Фомин В.Д. обратился в ЮЛ1 не как собственник транспортного средства, а как представитель страхователя Мананникова В.В., что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, в котором он также указал, что ни он, ни собственник транспортного средства претензий иметь не будет.
Более того, и ответчик в страховом акте в качестве страхователя и выгодоприобретателя указывает именно Мананникова В.В. /л.д.48/.
Право собственности на данное транспортное средство Фоминым Д.В. не оспаривается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Мананников В.В. является надлежащим истцом по делу, поскольку на момент наступления страхового случая он являлся собственником автомобиля «Кадиллак» (ПТС № свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный номер № VIN №, двигатель номер №, кузов №).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
На момент заключения договора добровольного страхования между Мананниковым В.В. и ЮЛ1 страховая сумма определена соглашением сторон в размере 450 000 руб., что не оспаривалось страховщиком /л.д.46/. Исходя из размера страховой суммы страховщиком определен и размер страховой премии.
Согласно ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчиком доказательств того, что Мананников В.В. при заключение договора с ЮЛ1 умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости транспортного средства суду не представлено.
Так, на момент заключения договора страхования страховая сумма была указана со слов страхователя, однако, страховщик при заключение договора страхования данную сумму не оспаривал, был с ней согласен, что подтверждается полисом страхования.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, как установлено судом, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в нарушение условий договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 340 000 рублей на основании данных отчета ЮЛ2, подготовленного после наступления страхового случая /л.д.20-37/.
В соответствии с актом взаимозачета /л.д. 49/ фактически истцу выплачено страховое возмещение в размере 300 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 12.15 Правил страхования средств наземного транспорта (л.д.69-81), в случае уничтожения средства наземного транспорта, ущерб определяется в пределах страховой суммы за вычетом годных остатком.
На основании изложенного, суд считает, что с ЮЛ1 подлежит взысканию в пользу Мананникова В.В. сумма страхового возмещения исходя из стоимости транспортного средства, определенной в момент заключения договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, в размере 136 603 рубля 66 копеек (450 000 – 300 000 (выплаченное страховое возмещение) – 13 396, 34 руб. (стоимость годных остатков) = 136 603 рубля 66 копеек).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мананникова В.В. о взыскании с ЮЛ1 суммы страхового возмещения в размере 136 603 рубля 66 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЮЛ1 в пользу Мананникова В.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мананников В.В. удовлетворить.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Мананников В.В. сумму страхового возмещения в размере 136 603 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, а всего 139 703 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-1810/11, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья