Дело № 2-1832/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Барейша И.В..,
При секретаре Виноградовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Коурдаковой О.Ю, к ЮЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Коурдаковой О.Ю. к ЮЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что Коурдакова О.Ю. работала в ЮЛ1 в должности руководителя расчетной группы на основании трудового договора с 09.09.2010г. по 08.12.2010г., была уволена по собственному желанию.
На момент увольнения Коурдаковой О.Ю. не была выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, 8 рабочих дней декабря 2010 года.
Кроме того, в период работы Коурдакова О.Ю. временно с 08.11.2010г. по 08.12.2010г. выполняла обязанности бухгалтера расчетной группы, в связи с чем, ей была установлена доплата в размере 30% от должностного оклада. Однако указанная доплата ей при увольнении выплачена не была, в связи с чем, имеется задолженность ЮЛ1 перед Коурдаковой О.Ю. в размере 3 409 руб. 68 коп.
Наряду с этим, ответчиком не выплачено Коурдаковой О.Ю. пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 438 руб. 76 коп.
В связи с чем, размер задолженности по заработной плате перед Коурдаковой О.Ю. составлял 48 848 рублей 44 копейки.
На основании изложенного, прокурор Калининского района просит взыскать с ответчика в пользу Коурдаковой О.Ю. задолженность по заработной плате в размере 48 848 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании прокурор поддержал требования искового заявления, с учетом их уточнения от 15.06.2011г., пояснил, что в настоящее время ответчиком частично задолженность по выплате заработной платы погашена. Однако до настоящего времени не погашена задолженность по выплате Коурдаковой О.Ю. доплаты за совмещение должностей в размере 3 409 руб. 68 коп., а также пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 438 руб. 76 коп.
Истец Коурдакова О.Ю. в судебном заседании полностью поддержала пояснения прокурора, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также Коурдакова О.Ю. пояснила, что Приказ № 144-К, изданный в отношении Коурдаковой О.Ю., был работодателем заменен на другой приказ под таким же номером, но в отношении другого лица, сделать это было не трудно, поскольку в описи журнала, где хранятся приказы, указывается только номер приказа.
Представитель ответчика ЮЛ1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в возражениях ссылается на то, что расчет с Корудаковой О.Ю. по листкам нетрудоспособности был произведен в полном объеме, приказ № 144-К, представленный прокурором, считает недопустимым доказательством, поскольку на нем стоит подпись не генерального директора ЮЛ1 а заместителя генерального директора ФИО1., который выполнял обязанности по управлению персоналом, на данный момент он уже не работает. У ФИО1 была доверенность на подписание договоров, в том числе, трудовых. Более того, представитель ответчика пояснил, что работодателем приказ с указанным номером и датой издания в отношения работка Коурдковой О.Ю. не издавался. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал сам факт задержки выплаты заработной платы и право истца на компенсацию морального труда, однако задержка выплаты зарплаты была незначительная.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Каждый имеет право на вознаграждение за труд (ч.3 ст.37 Конституции РФ).
В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствие с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствие со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращение трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 09 сентября 2010 года Коурдакова О.Ю. работала в ЮЛ1 в должности руководителя расчетной группы /л.д.6/.
08 декабря 2010 года Коурдакова О.Ю. уволена с должности руководителя расчетной группы ЮЛ1 по собственному желанию /л.д.7/.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК), заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)
Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Установлено, что размер оклада истца в период работы в ЮЛ1 составлял 18 391 рубль.
Данный вывод суда подтверждается приказом о приеме на работу, не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2010 года Коурдаковой О.Ю. начислена заработная плата в размере 16 719 рублей 09 копеек, в том числе: оклад — 13 375, 27 рублей, районный коэффициент — 3 343, 82. Удержано: подоходный налог — 2 173 рубля рублей, что подтверждается расчетным листком /л.д. 65/.
В октябре 2010 года Коурдаковой А.В. начислена заработная плата в размере 22 988 рублей 75 копеек, в том числе: оклад — 18 391 рубль, районный коэффициент — 4 597 рублей 75 копеек. Удержано: подоходный налог — 2 859 рублей, что подтверждается расчетным листком /л.д. 64/.
В ноябре 2010 года Коурдаковой А.В. начислена заработная плата в размере 22 988 рублей 75 копеек, в том числе: оклад — 18 391 рубль, районный коэффициент — 4 597 рублей 75 копеек. Удержано: подоходный налог — 2 859 рублей, что подтверждается расчетным листком /л.д. 63/.
В декабре 2010 года Коурдаковой А.В. начислена заработная плата в размере 17 227 рублей 08 копеек, в том числе, оклад в размере 4 823 рубля 87 копеек, районный коэффициент в размере 1 205 рублей 97 копеек, пособие по нетрудоспособности в размере 5 438 рублей 76 копеек, компенсация отпуска при увольнении в размере 5 758 рублей 48 копеек. Удержано: подоходный налог в размере 2 109 рублей, что подтверждается расчетным листком.
Вывод суда о начислении Коурдаковой О.Ю. в период ее работы в ЮЛ1 заработной платы именно в указанном размере подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, расчетными листками, расчетной ведомостью организации.
Кроме того, судом проверен и принят расчет начисленной Коурдаковой О.Ю. заработной платы в указанном размере исходя из периода ее работы в ЮЛ1 оклада, установленного законом размера районного коэффициента, подлежащей удержанию из заработной платы суммы налога.
Таким образом, судом установлено, что за период работы в ЮЛ1 Коурдаковой А.В. начислена заработная плата в общем размере 69 923 рубля 67 копеек.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что Коурдаковой О. в период работы в ЮЛ1 на период временного отсутствия бухгалтера расчетной группы с 08.11.2010 года была установлена доплата за увеличение объема работы в размере 30% от должностного оклада.
В обоснование указанных доводов представитель истца ссылается на приказ №144-к от 23.11.2010 года /л.д. 10/.
Однако представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанный приказ о назначении Коурдаковой О.Ю. доплаты в размере 30% от должностного оклада работодателем не издавался.
Приказ №144-к от 23.11.2010 года издан в отношении работника ФИО2 /л.д. 97/.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в ЮЛ1 бухгалтером расчетной группы. В период с 08.11.2010 года по 03.12.2010 года она находилась в отпуске. В связи с чем, начисление заработной платы работникам в указанный период производилось Коурдаковой О.Ю. При увольнении 09.12.2010 года Коурдакова О.Ю. обратилась к ФИО3 для получения справки о доходах физического лица. ФИО3 подготовила справку по тем данным, которые были в счетной программе. Однако в дальнейшем ФИО3 решила проверить правильность начисления заработной платы, в том числе, в ноябре 2010 года – в период отсутствия ФИО3 При обращении в отдел кадров ЮЛ1 выяснилось, что приказ №144–к в отношении работника Коурдаковой Е.И. не издавался, а соответственно, отсутствовали основания для начисления ей доплаты за совмещение. В связи с изложенным, ФИО3 был произведен перерасчет заработной платы и выдана Коурдаковой Е.И. справка о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель пояснила, что в указанную справку также было включено пособие по временной нетрудоспособности, начисленное Коурдаковой О.Ю. после увольнения в связи с предъявлением последней листка нетрудоспособности.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в приказе № 144-К, представленном истцом и изданным якобы в отношении работника Коурдаковой О.Ю. стоит подпись не генерального директора, а заместителя генерального директора по персоналу и организационным вопросам ФИО1, который на данный момент в ЮЛ1 не работает.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что прокурором не представлено доказательств того, что Приказ № 144-К, изданный в отношении Коурдаковой О.Ю., подписан уполномоченным на то лицом.
Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Прокурором приказ №144-к от 23.11.2010 года в отношении работника Коурдаковой О.Ю. представлен в копии, подлинность которой работодателем не заверена.
В дальнейшем в ходе судебного заседания представителем истца представлена копия с печатью прокуратуры Калининского района г. Новосибирска /л.д. 90/.
Однако прокурором не представлен оригинал документа, с которого данного копия была изготовлена либо доказательства того, что данный приказ был представлен прокурору именно администрацией ЮЛ1 в установленном законом порядке.
На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период работы в ЮЛ1 Коурдаковой О.Ю. работодателем была установлена доплата в размере 30 % за совмещение должностей.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования прокурора в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований прокурора о взыскании в пользу Коурдаковой О.Ю. пособия по временной нетрудоспособности в размере 5 438 рублей 76 копеек, поскольку судом установлено, что в настоящее время указанная задолженность ответчиком выплачена.
Таким образом, судом установлено, что заработная плата Коурдаковой О.Ю. за период работы в ЮЛ1 составила 69 923 рубля 67 копеек. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля.
Из материалов дела следует, что ответчиком Коурдаковой А.В. выплачена заработная плата в размере 69 923 рубля 67 копеек.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе, платежными поручениями, реестрами перечисления денежных средства работникам ЮЛ1, выпиской по счету Коурдаковой О.Ю.
Так, Коурдаковой О.Ю. были перечислены ответчиком денежные средства: 11.10.2010 года в размере 10 000 рублей, 11.11.2010 года в размере 14 546 рублей 09 копеек, 07.12.2010 года в размере 5 129 рублей 75 копеек, 26.01.2011 года в размере 20 129 рублей 75 копеек, 26.01.2011 года в размере 15 118 рублей 08 копеек, 26.01.2011 года в размере 5 000 рублей, а всего 69 923 рубля 67 копеек.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Коурдаковой О.Ю. заработная плата в настоящее время выплачена ЮЛ1 в полном размере.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик ЮЛ1» выплатило Коурдаковой О.Ю. заработную плату за период с 09 сентября 2010 года по 08 декабря 2010 года в полном объеме и задолженность по выплате заработной платы перед Коурдаковой О.Ю. не имеет.
В том числе, из материалов дела следует, что при увольнение Коурдаковой О.Ю. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, оплачено пособие не нетрудоспособности в размере 5 438 рублей 76 копеек.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время заработная плата Коурдаковой О.Ю. выплачена в полном размере, в тоже время, судом установлено, что в нарушение требований закона заработная плата выплачена Коурдаковой О.Ю. несвоевременно. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец указывает, что несвоевременная выплата Коурдаковой О.Ю. заработной платы причинила ей моральные и нравственные переживания.
Суд считает, что исковые требования прокурора в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных Коурдаковой О.Ю. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.
При указанных обстоятельствах, с ЮЛ1 подлежит взысканию в пользу Коурдаковой О.Ю. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку задолженность по выплате заработной платы в настоящее время отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Коурдаковой О.Ю, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Коурдаковой О.Ю, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.
Судья (подпись)
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-1832/11, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья