Дело № 2 – 122/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Барейша И.В.,
с участием прокурора Толстых В.Л.,
при секретаре Салюта С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Котову Е.В., Котовой О.В., Котову Ф.Е. о выселении с предоставлением другого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Котову Е.В., Котовой О.В., Котову Ф.Е. о выселении с предоставлением другого помещения, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в 1998 году ответчик Котов Е.В. был принят на работу в ЮЛ1 и на основании приказа № 391-УМФ от 19.06.1998г. ему было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда - комната № (площадью 18м2) в общежитии № по адресу: <адрес>.
Котов Е.В. проживал в комнате № в течение двух лет, после чего незаконно вселился в комнаты №, № общежития № по адресу <адрес>. Совместно с Котовым Е.В. в указанных помещениях с 05.03.2010г. проживает его супруга Котова О.В., кроме того 12.02.2011г. родился ребенок - Котов Ф.Е., который также проживает в указанных комнатах.
Котов Е.В. неоднократно вызывался на заседания жилищной комиссии, где ему было предложено добровольно освободить две из трех занимаемых комнат. Однако до настоящего времени ответчики занимают комнаты № в общежитии № по адресу: <адрес>, добровольно не выселяются.
Помещения № в указанном общежитии, согласно представленной экспликации являются не жилыми. Разрешение на вселение в указанные помещения ответчик в установленном законом порядке не получал.
На основании изложенного представитель истца, с учетом уточнения исковых требований от 26.04.2011г., просит выселить Котова Е.В. и Котову О.В., Котова Ф.Е. из комнат № общежития № ЮЛ1 по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения Котову Е.В и Котовой О.В., Котову Ф.Е. на период работы Котова Е.В. в ЮЛ1 - комнаты № в общежитии № ЮЛ1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> площадью 18,5 кв. м., взыскать с ответчиков в пользу ЮЛ1 расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований ЮЛ1 с учетом уточнений от 26.04.2011г.
В судебном заседании ответчик Котов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что в 1998 г. ему была предоставлена комната № в общежитии № по <адрес>, затем он вселился в комнаты № в том же общежитии на основании приказа ректора, данный приказ хранился у его матери, которая работала в данном общежитии комендантом до 2009г. В настоящее время приказ о предоставлении Котову Е.В. указанных комнат у него отсутствует. Ответчик Котов Е.В. также пояснил, что в данных комнатах он живет в течение нескольких лет, сделал ремонт, перепланировку, купил мебель под данные комнаты, кроме того, у него родился ребенок, в связи с чем, он не может переехать в другую комнату.
Представитель ответчика, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал пояснения своего доверителя, кроме того, просил применить ст. 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что Котов Е.В. заселился в комнаты № указанного общежития в 2000г., следовательно, срок исковой давности для обращения с требованиями о выселении ответчика истцом пропущен.
Ответчик Котова О.В., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Котова Ф.Е., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не направила /л.д.144/.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЮЛ2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.145/.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ЮЛ1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Согласно ст. 105 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом установлено, что здания общежитий, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности Российской Федерации и принадлежит ЮЛ1 на праве оперативного управления /л.д. 97/.
С 01.10.1998г. Котов Е.В. работал в ЮЛ1 в должности программиста центра информационных технологий образования на основании бессрочного трудового договора /л.д.31-32/.
13.02.2008г. между Котовым Е.В. и ЮЛ1 заключен трудовой договор на срок до 22.01.2013г. /л.д.33-36/.
На основании приказа №-УМФ от 19.06.1998 года, Котову Е.В. предоставлена комната № в общежитии № на время работы в ЮЛ1 /л.д.30/.
Согласно приказу №-ОБЩ от 05 марта 2010 года, Котова О.В. зарегистрирована с 05.03.2010г. по 04.03.2011г. по месту проживания мужа /л.д.98/.
Как следует из искового заявления, что также не оспаривается ответчиком, Котов Е.В. с супругой Котовой О.В. в 2000 г. вселился в комнаты № общежития № по <адрес>, в которых проживает до настоящего времени.
Ответчик Котов Е.В. утверждает, что в данные комнаты он вселился с супругой на основании приказа администрации ВУЗа, который хранился у его матери в кабинете в сейфе, которая работала комендантом общежития до 2009г. Приказ о вселении его в данные комнаты был издан на основании его заявления на имя ректора о предоставлении данных помещений под самоотделку взамен комнаты №.
Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о предоставлении Котову Е.В. либо Котовой О.В. в установленном законом порядке комнат №,№ общежития № по <адрес> в г. Новосибирске своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Так, у Котова Е.В. приказ о предоставлении ему комнат №,№ отсутствует. Согласно ответу ЮЛ1 приказ о предоставлении комнат №,№ в общежитии № по адресу <адрес>, Котову Е.В. за период с 1998 года по 2000 год в архиве ЮЛ1 не найден /л.д.138/.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании не подтвердила факт предоставления Котову Е.В. помещений №,№ в указанном общежитии для проживания.
Согласно протоколу № от 25.11.2008г. заседания жилищной комиссии ЮЛ1 после собеседования с приглашенными сотрудниками принято решение освободить Котову Е.В., проживающему в комнатах №, две из трех занимаемых комнат. Для проживания будет предоставлена любая из занимаемых, или комната в другом общежитии /л.д.12-14/.
Согласно протоколу № от 19.11.2009г. заседания жилищной комиссии ЮЛ1 вынесено решение о вручении Котову Е.В. уведомления об освобождении двух комнат до 03.12.2009г. /л.д.15,16/.
Установлено, что до настоящего времени ответчики проживают в указанных помещениях.
Помещения №,№ общежития № по <адрес>, занимаемые ответчиками, на поэтажном плане и в экспликации значатся под номерами №, назначение помещения № (№) и № (10) – столярные, т.е. нежилые (подсобные) /л.д.45, 86/.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что комнаты №,№ в общежитии № по адресу <адрес> Котову Е.В., Котовой О.В. в установленном законом порядке предоставлены не были, ответчики вселились в указанные помещения самовольно, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что Котов Е.В., Котова О.В. вселились в указанные помещения на основании приказа администрации ЮЛ1, суду не представлено. Более того, две из трех занимаемых ответчиками комнат являются нежилыми.
При этом суд не может принять в качестве доказательства законности вселения ответчиков в комнаты № общежития № по <адрес> в г. Новосибирске список жильцов общежития /л.д. 137/, поскольку данный документ не является правоустанавливающим, а подготовлен сотрудниками административно-хозяйственной части для начисления оплаты проживающим в общежитии лицам. Кроме того, в указанном списке, в графе «приказ на вселение» указан номер приказа о предоставлении Котову Е.В. в 1998 году комнаты № в общежитии.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о выселении ответчиков, поскольку, как пояснили стороны, Котов Е.В. вселился в комнаты №,№ в 2000г., соответственно срок исковой давности истек в 2004г.
Вместе с тем, суд считает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о выселении ответчиков, не основанными на законе.
В силу ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В связи с изложенным, суд считает, что исковая давность не распространяется на заявленные требования истца, которому здание общежития по <адрес> в <адрес> передано на праве оперативного управления.
Оценивая исследованные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что законные основания для проживания ответчиков Котова Е.В., Котовой О.В., Котова Ф.Е. в комнатах №,№ общежития № по адресу: <адрес>, отсутствуют.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Учитывая, что Котов Е.В. состоит в трудовых отношениях с ЮЛ1 суд считает, что ответчики подлежат выселению из занимаемых помещений с предоставлением другого жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Истец просит выселить ответчиков из занимаемых комнат с предоставлением комнаты № общежития № по <адрес>, поскольку указанная комната имеет площадь 18,5 кв.м., то есть данное помещение соответствует требованиям закона о норме жилой площади на одного человека.
Установлено, что здание общежития по <адрес> в <адрес> передано ЮЛ1 на праве оперативного управления /л.д. 96/.
Согласно поэтажному плану и экспликации, помещение № (значится под номером 48) является изолированным, имеет статус жилой комнаты, площадью 18,5 кв.м. /л.д.133-136/, то есть соответствует санитарным и техническим требованиям.
На основании изложенного, учитывая, что комната № общежития ЮЛ1 является жилой, ее площадь соответствует требованиям закона о норме жилой площади на одного человека, суд считает, что исковые требования о выселении Котова Е.В., Котовой О.В., Котова Е.Ф. с предоставлением им комнаты № общежития № по <адрес> в г. Новосибирске подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ, с Котова Е.В., Котовой О.В. в пользу ЮЛ1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей /л.д. 7/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЮЛ1 удовлетворить.
Выселить Котова Е.В., Котову О.В., Котова Ф.Е. из комнат №, № общежития № по <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – комнаты №, площадью 18,5 кв.м., расположенной в общежитии № по <адрес>.
Взыскать с Котова Е.В., Котовой О.В. солидарно в пользу ЮЛ1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение суда быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.
Судья: (подпись)
Копия верна, подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-122/2011, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь