Дело № 2-798/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Барейша И.В.,
при секретаре Виноградовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 в интересах Букреевой О.Н. к ЮЛ2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ1 обратился в суд в интересах Букреевой О.Н. с иском к ЮЛ2 о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15 декабря 2008 г. между ЮЛ2 (реорганизовано в ЮЛ2, далее по тексту ЮЛ2 Ответчик) и Букреевой О.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 426 Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (118кВт), ручн.-6 VIN XW8ZZZ3CZ8G004378, 2008 года выпуска (далее по тексту автомобиль). Стоимость автомобиля составляла 816 270 рублей.
После начала эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты качества, не позволяющие использовать автомобиль по назначению.
В зимний период система отопления не обеспечивает отопление салона автомобиля, а двигатель на холостых оборотах не прогревается до штатной температуры 90°С. В салоне в зимний период холодно, ездить в автомобиле без вреда для здоровья не возможно. Периодически не работает кондиционер, несколько раз прекращал работу обогрев зеркал, имеется неисправность в работе коробки передач, при движении появляются посторонние шумы, происходят сбои при зажигании, машина не набирает скорость при совершении маневров. Двигатель автомобиля работает неисправно, дёргается, не набирает обороты, постоянно горит на приборной панели сигнал о неисправности двигателя.
Автомобиль для исправления вышеуказанных неисправностей неоднократно осматривался в сервисном центре ответчика, но неисправности устранены не были, недостатки являются конструктивными - заводским браком. Данный автомобиль не отвечает требованиям безопасности и его эксплуатация может привести к причинению вреда жизни и здоровью потребителя.
18.08.2009 г. Букреева О.Н. обращалась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, в связи с обнаружением в нем существенных недостатков.
26 октября 2010г. Букреевой О.Н. была направлена ответчику еще одна претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении морального вреда.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней, таким образом, 06 ноября 2010 г. ответчик был обязан выплатить Букреевой О.Н. денежные средства в размере 816 270 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, продавец обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара. Размер неустойки составляет 8 162,7 руб. в день.
Так же действиями ответчика Букреевой О.Н. были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью постоянно тратить время на посещения сервисного центра, отношением сотрудников сервисного центра, постоянным стрессом от необходимости ездить на неисправном автомобиле, от постоянно холодного зимой салона.
Истец считает, что причиненные ей страдания могут быть компенсированы суммой в 500 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Букреевой О.Н. с ЮЛ2 денежные средства в размере 816 270 рублей - стоимость автомобиля; 8 162 рубля 7 копеек неустойку за каждый день неисполнения требований потребителя за период с 06 ноября 2010 г. по дату фактического исполнения; 500 000 рублей - сумма компенсации морального вреда; а также взыскать с ответчика штраф в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета; взыскать с ответчика штраф в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход ЮЛ1».
В судебном заседании представитель истца ЮЛ1 Митрофанов Е.Б. исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Букреева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом /л.д. 161/, направила своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 118/.
В судебном заседании представитель Букреевой О.Н., действующий на основании доверенности, также поддержал основания и требования искового заявления, ссылаясь на то, что неисправность системы климат-контроля является существенным недостатком автомобиля, поскольку проявляется неоднократно, не была устранена после проведения ремонта, также полагает, что автомобиль не пригоден для эксплуатации и опасен для жизни.
Представители ответчика – ЮЛ2, действующие на основании доверенностей - Гущин А.В., Зайцев В.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, в своих возражениях ссылались на то, что в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, покупатель имеет право, в случае обнаружения в нем недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Существенным недостатком - считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Условия, при которых возникает право требования истцом отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежных средств не наступило, т.к. истцом не установлено и не отражено в исковом заявлении, какой именно существенный недостаток присутствует в автомобиле. Также, согласно заказ-нарядам все заявленные недостатки устранены ответчиком по гарантии, выявлялись однократно и не проявлялись вновь после их устранения.
ЮЛ2 сроки устранения недостатков не нарушены. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, не может превышать 45 дней. Все обращения Букреевой О.Н. с имеющимися недостатками в автомобиле, были устранены в срок менее чем за 45 дней, что также подтверждают заказ-наряды.
Условие, при котором невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также отсутствует. Букреевой О.Н. автомобиль был приобретен по договору купли-продажи № 426 от «15» декабря 2008г. и передан по акту приема-передачи автомобиля «18» декабря 2008г. Согласно п. 2. ст. 19 Закона установлено, что гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль Истца установлен с «18» декабря 2008г. по «18» декабря 2010г. Согласно заказ-нарядам автомобиль находился в ремонте в каждом году гарантийного срока менее 30 дней.
В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 816 270 рублей, то есть стоимости автомобиля необоснованны, т.к. отсутствует наступившее событие, при котором истец вправе предъявлять такие требования ответчику.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что согласно заключению ЮЛ3 в автомобиле не работает система климат-контроля, а именно кондиционер, что является заводским браком, при работе двигателя на холостом ходу имеется слабая мало ощутимая вибрация двигателя, такая неисправность носит характер эксплуатационный.
Недостаток в работе системы климат-контроля не является существенным, т.к. ремонт его не осуществлялся, а было произведено его сервисное обслуживание (Заказ-наряд № ЗН-0003445 от 12.08.2009г.) - перезаправка. В дальнейшем работы с кондиционером транспортного средства не проводились. Климат-контроль, в т.ч. и кондиционер на момент обращения истца в суд находился в исправном состоянии, что подтверждает протокол диагностики от 07.12.2010г. Требования истца о выплате неустойки, по-мнению представителя ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку отвечая на претензии истца, ответчик неоднократно сообщал Букреевой О.Н. о необходимости провести экспертизу, поскольку имелся спор о наличии/отсутствии и причинах возникновения, заявленных истцом недостатков в автомобиле. Ответа о согласии предоставить автомобиль для проведения экспертизы от Букреевой О.Н. не последовало.
Согласно положений ст. 18 Закона, при предъявлении потребителем требований, связанных с обнаружением недостатков товара, на продавца возлагается обязанность провести проверку качества товара. Однако этой обязанности продавца естественным образом корреспондирует обязанность покупателя предоставить продавцу соответствующую возможность - передать автомобиль на диагностику. До этого момента у продавца нет оснований для того, чтобы считать факт наличия гарантийного случая, недостатка установленным, а претензию потребителя - обоснованной. Следовательно, до этого момента отсутствуют условия, наступление которых порождает обязанность стороны продавца по удовлетворению требований покупателя, а значит не подлежит применению штрафная санкция и неустойка за просрочку удовлетворения таких требований.
Кроме того, ответчик не причинял истцу нравственных, физических и иных страданий, не покушался на его материальные и нематериальные блага. Продавец добросовестно выполнял свои обязательства по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту транспортного средства, все обязательства перед истцом выполнялись в максимально возможный короткий срок.
На основании вышеизложенного, представители ответчика просили в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 15.12.2008г. между Букреевой О.Н. (покупатель) и ответчиком ЮЛ2 (продавец) был заключен договор № 426 купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (118кВт), ручн.-6 VIN XW8ZZZ3CZ8G004378, 2008 года выпуска, в комплектации согласно стандартной спецификации /л.д.9/, стоимостью 816 270 рублей /л.д.5-8/.
Автомобиль по акту приема-передачи был передан Букреевой О.Н. ответчиком 18.12.2008 года /л.д.11/.
Собственником указанного автомобиля по настоящее время является Букреева О.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства на данный автомобиль (л.д. 14).
Договором установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью 24 месяца, который согласно п.п. 6.2. и 6.3 договора начинает исчисляться с даты передачи автомобиля покупателю, то есть Букреевой О.Н. /л.д.6/.
Следовательно, гарантийный срок на приобретенный Букреевой О.Н. у ответчика автомобиль в соответствии с условиями договора установлен с 18.12.2008 г. по 18.12.2010 г.
Судом установлено, что приобретенный Букреевой О.Н. у ответчика автомобиль Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (118кВт), ручн.-6 VIN XW8ZZZ3CZ8G004378, 2008 года выпуска используется с 18.12.2008 г. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В течение гарантийного срока Букреева О.Н. обращалась к ответчику для проведения планового сервисного обслуживания, установки дополнительного оборудования /например, гидроник/ на автомобиль /л.д. 84-100/.
Кроме того, установлено, что Букреева О.Н. обращалась к ответчику для производства ремонта транспортного средства в связи с возникшими неисправностями.
Так, 18.01.2009 г. (заказ-наряд № ЗН-0000299) Букреева О.Н. обратилась к ответчика с жалобой: «не работает печка». Ответчиком транспортное средство было принято для производства гарантийного ремонта, произведена замена вентилятора (л.д.23).
06.06.2009г. (заказ-наряд № ЗН-0003445) истец обратилась к ответчику по вопросу замены синхранизатора. Ответчиком автомобиль принят для проведения гарантийного ремонта, произведена замена синхранизатора, дефект устранен /л.д.25/.
12.08.2009г. (заказ-наряд № ЗН-0004916) истец обратилась к ответчику с жалобой о том, что «не работает кондиционер, горит ЧЕК ДВС, не работает обогрев зеркал». Ответчиком произведена диагностика эл.систем, перезаправка кондиционера, проверены и очищены свечи, снята и установлена обшивка водительской двери, заменен блок управления водительской двери /л.д.22/.
22.06.2010г. (заказ-наряд № ЗН-0004770), в связи с жалобой Букреевой О.Н. о том, что не охлаждает кондиционер, а также на скрип тормозных колодок в автомобиле, ответчиком была произведена диагностика, выявлена неисправность компрессора, произведена замена компрессора, кондиционера, заправка кондиционера /л.д.109/.
05.12.2010г. (заказ-наряд № ЗН-0009442) от Букреевой О.Н. поступила жалоба о том, что «в холодную погоду машина не прогревает автомобиль, после запуска гидроника машина при запуске заводится, падают обороты и машина глохнет, под педалью газа что-то мешает, в движении при нажатии на педаль газа обороты медленно поднимаются, мощность автомобиля не теряется, не запускается гидроник» /л.д. 30/.
Ответчиком транспортное средство принято, проведена диагностика эл.систем, дефектов в автомобиле не выявлено/л.д.30-46/.
11.12.2010г. ответчику поступило заявление Букреевой О.Н., из которого следует, что неисправности, указанные в заказ-наряде от 05.12.2010г., а именно не прогревается салон автомобиля, не устранены, просила устранить указанные недостатки (л.д.107).
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, утвержден Перечень технически сложных товаров, и в соответствии с п. 1 данного Перечня автотранспортные средства являются технически сложным товаром в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, а вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени и выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, под недостатком товара (изделия) понимается дефект или совокупность дефектов.
Основные признаки, позволяющие отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту:
Дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;
Неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;
Дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделии составляет не менее 10% стоимости нового изделия.
Дефект автомобиля как сложного изделия является существенным дефектом, если:
- выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из вышеуказанных условий;
- выявлены дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному из вышеуказанных условий.
Под утратой товарной стоимости автомобиля понимается снижение его стоимости из-за ухудшения потребительских свойств автомобиля вследствие наличия дефектов или следов их устранения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 119/11 от 01.06.2011г., в автомобиле Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (118кВт), ручн.-6 VIN XW8ZZZ3CZ8G004378, 2008 года выпуска выявлены следующие неисправности:
- при работе на холостом ходу имеется слабая мало ощутимая вибрация двигателя. Вибрация двигателя при работе на холостом ходу и налет на двух свечах зажигания взаимосвязано, так как сбои в работе свечей зажигания, в системе искрообразования дает эффект неустойчивой работы двигателя на холостом ходу и носит характер эксплуатационный.
- не работает система (Climatic) климат - контроль, кондиционера.
При диагностировании системы климат - контроль выявлено, система диагностируется и работает, перераспределяются тепловые потоки, изменяется температура, система не видит ни каких условий для отключения компрессора, компрессор вращается (частота вращения 1000 об/мин), но при этом давление хладагента не растет, остается 5 бар (давление создаваемое в системе при заправки) давление не меняется при изменении вращения компрессора - компрессор не работает, хотя сама система работает в штатном режиме.
Наиболее характерной причиной неисправности является регулировочный клапан компрессора. Данная неисправность работы климат - контроля устранима. Так как клапан устанавливается и регулируется совместно с компрессором, то для устранения требуется провести замену компрессора с клапаном, с проведением заполнения системы кондиционера хладагентом и проведением диагностических - регулировочных работ.
Выявленная неисправность работы в системе климат - контроль (кондиционер), и ранее указанных в материалах дела (устраненных повреждений) не являются конструктивными недостатками транспортного средства указанной марки модели. Неисправность работы системы (Climatic) климат - контроль, кондиционера - является заводским браком.
Эксплуатация транспортного средства с выявленными недостатками (неисправностями) не запрещена, но требует обращения на станцию технического обслуживания для устранения и ремонта.
На базе ЮЛ2 создан сервисный центр - станция технического обслуживания для выполнения предпродажной подготовки, технического обслуживания и ремонта реализованных автомобилей VOLKSWAGEN /л.д 125-159/.
Согласно дилерскому соглашению № DA-124/2006 от 01 февраля 2006г., заключенному между ЮЛ4 и ЮЛ2, ответчик обеспечивает гарантийное и сервисное обслуживание продукции марки Фольксваген Легковые Автомобили, выполняя при этом установленные дилерские стандарты /л.д.192-198/. Для обеспечения высококачественного сервисного обслуживания продукции, ЮЛ2 обеспечивает наличие указанных поставщиком специальных инструментов и устройств, оборудования мастерской, литературы, а также необходимого персонала.
Таким образом, судом установлено, что неисправность регулировочного клапана компрессора системы климат-контроля является устранимой, для чего необходимо провести замену компрессора с клапаном, с проведением заполнения системы кондиционера хладагентом и проведением диагностических-регулировочных работ и учитывая предложение ответчиком истцу произвести данные работы бесплатно в рамках гарантийного ремонта и принимая во внимание отказ истца от производства указанных работ с целью устранения недостатка, поэтому суд приходит к выводу, что неисправность детали системы климат-контроля автомобиля в данном случае не является существенным недостатком, поскольку он не подпадает ни под одно из указанных в Законе условий, позволяющих признать его существенным дефектам, а также не установлено и истцом не доказано, что он проявляется неоднократно, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в течение гарантийного срока проводились ремонтные работы по устранению различных, неоднородных неисправностей.
Так, из материалов дела следует, что в январе 2009 года в автомобиле произведена замена вентилятора.
Следующее обращение Букреевой О.Н. к ответчику по поводу наличия неисправностей имело место спустя 8 месяцев – в августе 2009 года, в связи с чем, ЮЛ2 произведена перезаправка кондиционера, что по своей сути является мероприятием по сервисному обслуживанию кондиционера автомобиля.
Из материалов дела следует, что после произведенной перезаправки кондиционера, Букреева О.Н. эксплуатировала транспортное средство до июня 2010 года, то есть более чем 10 месяцев в отсутствии каких-либо дефектов, в том числе, в зимнее время, что свидетельствует о том, что система климат-контроля, кондиционера автомобиля функционировала исправно.
В июне 2010 года ответчиком в связи с износом произведена замена компрессора и заправка кондиционера автомобиля.
При обращении Букреевой О.Н. к ответчику в декабре 2010 года с жалобой на то, что автомобиль не прогревается в холодную погоду, каких-либо дефектов выявлено не было, что подтверждается протоколом диагностики.
Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что Букреева О.Н. в течение 2 лет обращалась к ответчику с жалобами на неисправности в работе системы климат-контроля четыре раза; одно обращение было связано с недостатками в работе коробки переключения передач, в связи с чем, была произведена замена синхронизатора.
Ответчиком в двух из указанных случаев обращений Букреевой О.Н. выявлялись неисправности отдельных деталей – вентилятора, компрессора, которые своевременно устранялись, после чего Букреева О.Н. в течение длительного времени эксплуатировала автомобиль, в том числе, в зимнее время года, претензий по произведенным работам не высказывала.
Проанализировав исследованные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что неисправность регулировочного клапана компрессора, выявленная в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, не является существенной, так как для ее устранения не требуется замена каких-то базовых элементов систем автомобиля (кузова, рамы, двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), данная неисправность не вызвана неисправностью базовых агрегатов автомобиля, после устранения неисправности не снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, не возникает утрата товарной стоимости изделия, неисправность не требует для своего устранения значительных материальных и временных затрат.
Представителем ответчика в судебном заседании представлен счет, согласно которому стоимость клапана компрессора составляет 2 740 рублей /л.д. 171/.
Поэтому суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что даже в случае устранения неисправности системы климат-контроля указанным в заключении экспертами способом, она снова будет проявляться неоднократно, так как эти умозаключения представителя истца, по мнению суда, являются предположениями представителя истца и не доказаны в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, что неисправность именно регулировочного клапана компрессора ранее устранялась и после устранения возникала вновь.
В данном конкретном случае устранение неисправности детали в системе климат-контроля, по мнению суда, не приведет к снижению его товарной стоимости, так как устранение данного дефекта не требует замены каких-либо узлов и агрегатов этих систем и устранение выявленной неисправности не ухудшит потребительских свойств автомобиля.
Суд также не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что экспертом дана оценка указанной неисправности как существенному недостатку, поскольку категория «существенный недостаток товара» является правовой и оценивается судом при принятии решения с учетом оценки совокупности исследованных доказательств.
В части выявленной судебным экспертом вибрации двигателя автомобиля при работе на холостом ходу, то данный недостаток носит эксплуатационный характер и также не является существенным.
Иные недостатки автомобиля, указанные истцом при обращение с иском в суд, отсутствуют, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.
Суд также учитывает, что приобретенный истцом Букреевой О.Н. автомобиль марки и модели Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (118кВт), ручн.-6 VIN XW8ZZZ3CZ8G004378 2008 года выпуска сертифицирован в установленном законом порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и на него имеется одобрение транспортного средства (л.д.175-191).
В связи с изложенным, суд также находит не состоятельными доводы представителя истца о том, что ответчик не вправе был продавать автомобиль указанной модели и, что у ЮЛ2 отсутствуют необходимые условия для проведения гарантийного сервисного обслуживания транспортных средств, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, дилерским соглашением, одобрением Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии указанного типа транспортного средства /л.д. 180/.
Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему был передан ответчиком по договору купли-продажи автомобиль ненадлежащего качества, а также, что автомобиль имеет существенные недостатки, что влечет возникновение права истца, являющегося в рассматриваемых спорных отношениях потребителем, требовать взыскания с ответчика стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что спорный автомобиль относится к технически сложному товару, существенные недостатки автомобиля не обнаружены, автомобиль надлежащего качества, неисправность детали системы климат-контроля является устранимой и ответчик предлагал истцу их устранить отчего отказался истец, поэтому суд приходит в к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЮЛ1 в интересах Букреевой О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий судья - /подпись/
Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2011 года.
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле №2-798/11, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья