Дело № 2-2461/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
при секретаре Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрецовой Т.Н. к администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, просит сохранить жилое помещение – <адрес>, при этом ссылается на то, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного межрайонным бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, в целях улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка и переустройство без соответствующего разрешения. ООО «Ольхон» выдало положительное заключение по результатам проведенных перепланировки и переустройства.
Истец Багрецова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Селютиной Н.А., исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.49).
Представитель истца -Селютина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.51).
Представитель ответчика – администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д.26).
Представитель третьего лица – мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д.25).
Третьи лица – Берестовенко В.А., Берестовенко К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д.50,52).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Багрецова Т.Н. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Октябрьским межрайонным бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4), согласно выписки из домовой книги установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Багрецова Т.Н., Берестовенко В.А., Берестовенко К.В. (л.д.5).
Согласно технического паспорта двухкомнатной квартиры, выкопировки из поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> составляет – <данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м., вспомогательная -<данные изъяты> кв.м., в настоящее время в указанной квартире имеются помещения:
жилая комната <данные изъяты> кв.м.,
жилая комната <данные изъяты> кв.м.,
кухня <данные изъяты> кв.м.,
коридор <данные изъяты> кв.м.,
туалет <данные изъяты> кв.м.,
кладовая <данные изъяты> кв.м.,
ванная <данные изъяты> кв.м. (л.д.6-7).
Согласно представленной выкопировки из поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство квартиры не утверждены (л.д.6-7).
В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 данной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Истцом суду представлено заключение ООО «Ольхон» о техническом состоянии строительных конструкций <адрес> после ее частичной перепланировки и переустройства, из которого установлено, что при частичной перепланировке и переустройство квартиры предусматривалось: монтаж не несущей перегородки и дверного поема в коридоре №, в результате чего образована ванная № ; изменено марка санитарного технического оборудования, установка ванной; душ № переоборудован в кладовую № (см. план филиал ФГУП) (л.д.29-47).
Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка квартиры заключается в следующем: устройство кладовой за счет площади душевой комнаты, с демонтажем санитарно-технического оборудования; устройство ванной комнаты за счет частичной площади коридора, с демонтажем умывальной раковины; возведением ненесущей перегородки устройством дверного проема между ванной комнатой и коридором; проведением гидроизоляции пола; установкой санитарно-технического оборудования (ванны) с подключением к центральным стоякам инженерных коммуникаций дома; выполнением вытяжкой вентиляции в существующий вытяжкой канал (для санузлов) с естественным побуждением.
Согласно выводам заключения ООО «Ольхон» выполненные работы по перепланировке и переустройству <адрес>, с монтажом гидроизоляции пола, не влияет на несущую способность конструкции квартиры и дома в целом. Общая перепланировка квартиры не вступает в противоречие п. 9.22 требований СНиП 31-01-203 «Здания жилые многоквартирные» (расширение площади санузла за счет площади коридора), поскольку условия проживания жильцов смежных квартир не ухудшены (л.д.29-47).
В соответствии с выводами заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, перепланировка и переустройство квартиры № в илом <адрес> по адресу: <адрес> соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.48).
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 2 указанной статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет правоустанавливающие и технические документы.
В силу ч.1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных ч.2 ст.26 ЖК РФ документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи (ч.2. ст.27 ЖК РФ).
Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска Багрецовой Т.Н. было отказано в сохранении перепланировки квартиры и предложено привести квартиру в первоначальное положение ( л.д.27).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что перепланировкой и переустройством жилого помещения ничьи права и интересы не нарушены, угроза для жизни и здоровья граждан не создана, суд считает незаконным отказ администрации Октябрьского района г. Новосибирска в согласовании перепланировки и считает возможным удовлетворить исковые требования Багрецовой Т.Н. о сохранении квартиры № в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ в перепланированном и переустроенном состоянии.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Багрецовой Т.Н. к мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить перепланировку и переустройство квартиры № в доме № по ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, со следующими техническим характеристиками:
жилая комната <данные изъяты> кв.м.,
жилая комната <данные изъяты> кв.м.,
кухня <данные изъяты> кв.м.,
коридор <данные изъяты> кв.м.,
туалет <данные изъяты> кв.м.,
кладовая <данные изъяты> кв.м.,
ванная <данные изъяты> кв.м. (л.д.6-7).
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на квартиру № дома № по ул. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.В. Быкова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник решения суда от 23.06.2011г. находится в материалах гражданского дела №2-2461/11, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья:
Секретарь: