Дело № 2-719/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 28 июня 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.
Секретаря Сукмановой Л.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли А.С. к юр. лицо 1 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Ли А.С. обратился в суд с иском к юр. лицо 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своего требования истец указал, что на праве личной собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Григоренко И.А. управлял данным автомобилем по доверенности, двигаясь по трассе с. <данные изъяты>, с разрешенной в данном месте скоростью <данные изъяты> км.ч., на <данные изъяты> км. +<данные изъяты> м. указанной трассы, попал в дорожную выбоину, после чего съехал в кювет. В связи с тем, что на данном участке трассы никаких предупредительных либо ограничительных знаков не было, дорожная выбоина не была огорожена, имела недопустимые размеры : ширина <данные изъяты> м., длинна <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> см., Григоренко И.А. не предполагал того, что на трассе имеется выбоина и попадание в дорожную яму было неожиданным в связи с чем, предпринять какие-либо меры, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Начальник <данные изъяты> юр. лицо 1 Андрианов В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. В соответствии с отчетом об оценке оценщика Пономарева С.Н. величина ущерба от повреждений полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд.
В судебное заседание истец не явился, был надлежаще уведомлен о дне месте рассмотрения дела, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика юр. лицо 1 Дружилова О.И., в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв по иску, из которого следует, что из материалов административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких-либо сведений о причинении истцу материального ущерба в результате ДТП : в справке о ДТП <данные изъяты> г. описание каких-либо повреждений, причиненных автомобилю; из объяснений Григоренко И.А. и свидетеля Зуева А.М. не следует, что автомобиль переворачивался. Схема ДТП, приобщенная Григоренко И.А. и схема ДТП в административном материале, отличаются оборотной стороной. Обращение к оценщику спустя месяц после ДТП, отсутствие внятного ответа на вопрос суда о причинах задержки, также свидетельствуют, что автомобиль повреждений не получал. Привлечение начальника <данные изъяты> Андрианова В.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не является доказательством, обосновывающим требования истца.
Третье лицо Григоренко И.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о дне и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
В порядке судебного поручения Григоренко И.А. был допрошен судом Елизовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца и третьего лица. Из показаний Григоренко И.А. следует, что автомобиль Ниссан, госномер <данные изъяты> был застрахован в Росгосстрахе, страховое возмещение истец не получал, так как ДТП не является страховым случаем. Повреждения автомобиля подтверждаются отчетом оценщика, о проведении оценки юр. лицо 1 извещался телеграммой. Ремонт автомобиля не выполнялся, детали утилизированы. В результате ДТП автомобиль перевернулся в кювет, помят был кузов, два крыла, капот, фары, заднее крыло левое, задняя левая дверь. Двигались на автомобиль со стороны Северных Коряк по направлению г. Елизово и из-за поворота сразу оказалась яма. Каких-либо знаков дорожных работ либо предупреждающих об опасности не было. На следующий день засыпали яму и знаки поставили, все было сфотографировано. Скорость движения автомобиля была <данные изъяты> км. в час. ( л.д.133-135).
Третье лицо Андрианов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще о дне и месте рассмотрения дела, дело просил рассмотреть в свое отсутствие при условии присутствия представителя юр. лицо 1.
В порядке судебного поручения Андрианов В.А. был допрошен судом Елизовского районного суда Камачтского края ДД.ММ.ГГГГ Из показаний Андрианова В.А. следует, что с требованиями истца не согласен, так как момент ДТП никаких работ на данной трассе не производил, работы были завершены месяцем ранее. НЕ согласен с оценкой стоимости повреждения, так как рыночная стоимость автомобиля 160 000 руб., оценку автомобиля проводили месяц спустя, сам автомобиль Андрианов В.А. не видел ( л.д. 145-146).
Представитель третьего лица юр. лицо 2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица юр. лицо 3 в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причины неявки суду не сообщил.
Судья, заслушав представителя ответчика юр. лицо 1, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ФЗ « О безопасности дорожного движения», ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Согласно ст. 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ГОС Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. за № 211, п. 3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры или пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> кв. +<данные изъяты> м. автомобильной дороги с<данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Ли. А.С., под управлением Григрнеко И.А., были причинены механические повреждения, в результате наезда на яму размерами : шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м., глубиной <данные изъяты> см, имевшуюся на трассе. Автомобиль съехал в кювет и получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждено административным материалом № в отношении Андрианова В.А.:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрианова В.А. по ст. 12.34 КоАП РФ ;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрианова В.А. по ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. , так как Андрианов В.А., являясь начальником юр. лицо 1 допустил нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог и дорожных сооружений, выразившегося в том, что не обеспечил на рабочем месте автодороги ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. трассы <данные изъяты>, выставление временных дорожных знаков, в результате чего произошло ДТП. Нарушен ГОСТ Р 52289-2004 « Дорожные знаки». Отсутствовали дорожные знаки 3.24 « ограничение максимальной скорости» 1.16 «неровная дорога», 1.33 « прочие опасности». Согласно объяснений Андрианова В.А. в протоколе об административном правонарушении, с административным правонарушением был согласен, так как в данное время не обеспечил контроль по установке дорожных знаков, привлеченная организация юр. лицо 3 не приступила к выполнению ремонтных работ;
- актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на трассе <данные изъяты> <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м., дорога имеет искусственную яму шириной <данные изъяты> м., длинной <данные изъяты> м., глубиной <данные изъяты> см, отсутствуют предупреждающие знаки;
- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юр. лицо 1 поручает, а заказчик юр. лицо 3 обязуется своими силами выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге <данные изъяты>. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору был подписан протокол разногласий, в соответствии с которым календарные сроки выполнения работ стороны предусмотрели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;
- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется выбоина на асфальте, на обочине автомобиль Ниссан и имеется километровый указатель.
юр. лицо 4 согласовал с юр. лицо 1 переход магистрального газопровода открытым способом в металлическом футляре через автодорогу <данные изъяты>( л.д. 160).
Допрошенный в порядке судебного поручения Елизовским районным судом Камчатского края свидетель З.А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направлялись в <данные изъяты>, в пути, выезжая из поворота, в метрах <данные изъяты> увидели выкопанную яму, которая была плохо засыпана. От удара машину занесло и выкинуло в кювет. Предупреждающих знаков не было, машину после приезда сотрудников ГИБДД увезли на эвакуатору, скорость автомобиля была <данные изъяты> км. в час. автомобиль был поврежден по кругу, а именно: крылья, капот, багажник, крыша, диски, колеса ( л.д. 141-142).
Согласно ответа юр. лицо 5 на судебный запрос, выплат по полису ОСАГО серии <данные изъяты> на имя Григоренко И.А. не производилось ( л.д. 157).
В соответствии с отчетом № оценщика Пономарева С.Н. величина ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП составляет 150 400 руб. ( л.д. 13-32). О проведении осмотра транспортного средства юр. лицо 1 извещался телеграммой ( л.д. 124-129), телеграмма удостоверена подписью судьи Елизовского районного суда. Повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в показаниях свидетеля З.А.М. и указные в схеме происшествия ( обратная сторона), удостоверенные судом Елизовского районного суда ( л.д. 128). В административном деле имеется ксерокопия указной схемы, без обратной стороны и никем не удостоверенная, в связи с чем судом в качестве доказательства причинения механических повреждений автомобилю истца, принимается схема на л.д. 128, поскольку надлежаще удостоверенная судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 1 являлось исполнителем работ на трасе <данные изъяты>, юр. лицо 3 являлось подрядной организацией, которая не приступила к выполнению работ, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей части дороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы. Стоимость оценки ущерба истца ответчиком не оспаривалась в судебном заседании.
Таким образом, основания для привлечения ответчика юр. лицо 1 к ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ имеются, отсутствие своей вины в происшедшем событии ответчик не предоставил, бремя доказывания судом ответчику было разъяснено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. ( л.д.11), суд удовлетворяет в полном объеме.
В порядке ст. 8 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления и подготовке материала <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ли А.С. удовлетворить.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Ли А.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., итого:<данные изъяты> ( сто шестьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-719/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь