Дело № 2-2644/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Брайт С.А. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
ЮЛ1, с учетом уменьшения исковых требований от 22.06.2011г., обратилось в суд с иском к Брайт С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 09.02.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор ссуды на сумму 700 000 руб. сроком на 6 лет для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома №1-35/4 от 12.09.2006г. По условиям данного договора возврат ссуды происходит путем удержания из заработной платы ответчика по 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения всей суммы ссуды. Согласно п.3.1 договора в случае увольнения ответчика до момента полной выплаты всей суммы ссуды, последний обязуется внести в кассу истца, оставшуюся непогашенной сумму суды в течение 10 дней с момента увольнения. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, факт передачи денег подтверждается платежными поручениями. С февраля 2008г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, после чего поступление платежей полностью прекратилось. В связи с чем, в адрес Брайт С.А. направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 01.12.2010г., однако данные требования ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
С учетом денежных средств, возвращенных ответчиком до 09.06.2011г. включительно, размер задолженности составляет 189 560 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010г. по 22.06.2011г. в размере 34 629 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб. 29 коп., а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 309 руб. 16 коп.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что сумма ссуды в размере 700 000 руб., указанная в договоре, была перечислена на расчетный счет застройщика, с которым у Брайт С.А. был заключен договор на инвестирование строительства квартиры. Затем, по просьбе Брайт С.А., в связи с увеличением стоимости квартиры, истцом застройщику была перечислена еще одна денежная сумма в размере 89 560 по платежному поручению № 964 от 19.03.2007г., которая не входила в основной договор. Ответчик добровольно вернул часть данной суммы и в рамках настоящего иска, требований о взыскании остальной части истцом не заявляется.
В судебном заседании представитель ответчика Брайт С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что заключенный между сторонами договор является договором беспроцентным договором займа, заключенным на срок 6 лет с момента предоставления денежных средств. П.3.1. Договора, предусматривающий обязанность Брайт С.А. вернуть полученные денежные средства в течение 10 дней с момента увольнения противоречит действующему законодательства. В связи с этим, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, т.к. срок возврата полученных денежных средств наступил в феврале-марте 2013г., в зависимости от дат перечисления истцом денежных средств. В связи с этим, также отсутствуют основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае признания требований истца обоснованными, просила применить ст.333 ГК РФ к начисленной неустойки.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ЮЛ1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 09.02.2007г. между истцом (Ссудодатель) и Брайт С.А. (Ссудополучатель) заключен договор ссуды, по условиям которого Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю беспроцентную ссуду в виде денежных средств, а Ссудополучатель обязуется вернуть указанную ссуду в течение 6 лет (72 месяцев) с момента ее предоставления. Ссуда предоставляется для оплаты Ссудополучателем стоимости квартиры по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома №1-35/4 от 12.09.2006 г. Другое использование ссуды не допускается (п.1 Договора). Сумма ссуды составляет: 700.000-00 (Семьсот тысяч) рублей (п.2.1 Договора). Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю ссуду в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств застройщику ЮЛ2 на расчетный счет по реквизитам, указанным в Договоре о долевом участии в строительстве (п.2.2 Договора) (л.д.9).
Проанализировав правовую природу данного договора, суд приходит к выводу, что данный договор является договором целевого займа в соответствии с требованиями ст.814 ГК РФ.
Денежные средства в размере 700 000 рублей перечислены застройщику ЮЛ2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №533 от 13.02.2007г. на сумму 150 000 руб., №550 от 15.02.2007г. на сумму 150 000 руб., №626 от 21.02.2007г. на сумму 150 000 руб.,№832 от 12.03.2007г. на сумму 100 000 руб., №860 от 13.03.2007г. на сумму 100 000 руб., №909 от 14.03.2007г. на сумму 50 000 руб. (л.д.12-17), что не оспаривалось ответчиком.
Помимо данных сумм, истцом было перечислено застройщику денежные средства в размере 89 560 руб. на основании платежного поручения № 964 от 19.03.2007г. (л.д.153). Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору ссуды между истцом и ответчиком в части изменения суммы займа, сторонами суду не представлено. Учитывая необходимость заключения договора займа с участием юридического лица в простой письменной форме, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств на основании данного платежного поручения не относится к заключенному договору займа, несмотря на назначение платежа, и не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с условиями Договора, возврат ссуды происходит путем удержания Ссудодателем из заработной платы Ссудополучателя 10 000 (Десяти тысяч) рублей ежемесячно до полного погашения всей суммы ссуды. В случае увольнения Ссудополучателя до полной выплаты всей суммы ссуды, Ссудополучатель обязуется внести в кассу Ссудодателя оставшуюся непогашенной суммы ссуды в течение 10 (десяти) дней с момента увольнения (п.3.1 договора).
Проанализировав данное условие договора, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы срок и порядок возврата суммы займа, что, учитывая его беспроцентный характер, не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика. Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком после увольнения были предприняты действия по возвращению полученной суммы займа.
Согласно справки ЗАО «Коченевская птицефабрика» по условиям договора ссуды от 09.02.2007г. из заработной платы Брайт С.А. были произведены удержания на сумму 140 000 руб. за период с февраля 2007г. по февраля 2008г. (л.д.18).
В феврале 2008г. Брайт С.А. была уволена из ЮЛ1
Из представленных платежных поручений следует, что Брайт С.А. внесены денежные средства в кассу истца и перечислены на расчетный счет в счет погашения ссуды в размере 220 000 руб. за период с марта 2008г. по 05.03.2010г. (19-34).
08.11.2010г. на имя Брайт С.А. направлена претензия №190 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 429 560 руб. в кассу ЮЛ1 в срок до 01.12.2010г.(л.д.38).
Кроме того, за период с 01.02.2011г. по 09.06.2011г. ответчиком возвращены денежные средства на общую сумму 150 440 руб. (л.д.111, 114-122, 161, 162), в связи с чем, сумма задолженности ответчика на момент вынесения решения суда составляет 189 560 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы основного долга по договору займа.
Суд не может зачесть денежные средства, внесенные ответчиком в кассу ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру № 187 от 18.02.2011г. на сумму 31 000 руб. (л.д.112) и по приходному кассовому ордеру № 302 от 17.03.2011г. на сумму 28 560 руб. (л.д.113) в качестве надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы долга, т.к. в качестве назначения платежа в данном случае указано «Возмещение по поручению № 964 от 19.03.2007г.» Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что данные квитанции выданы бухгалтерией ответчика, работники которой сами определили назначение платежа, а данные денежные средства должны быть зачтены в счет исполнения обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, т.к. назначение вносимого платежа определяется плательщиком, каковым в данных квитанциях к приходным кассовым ордерам указана ответчик. Кроме того, суд учитывает, что в один и тот же день ответчиком были внесены денежные средства по приходному кассовому ордеру № 302 от 17.03.2011г. с назначением платежа «Возмещение по поручению № 964 от 19.03.2007г.», и денежные средства по приходному кассовому ордеру № 303 от 17.03.2011г. с назначением платежа «Возмещение денежных средств по договору ссуды т 09.02.2007г.», которые были зачтены судом в качестве надлежащего исполнения обязательств. Следовательно, ответчик или его представители не могли не знать о различных основаниях, по которым у них были приняты денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за просрочку возврата суммы займа период с 06.03.2010г. по 22.06.2011г. составляет 34 629 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) на день вынесения решения суда.
Проверив данный расчет, суд находит его верным и обоснованным, кроме размера неустойки за период с 19.05.2011г. по 22.06.2011г., поскольку истцом не учтен платеж истца от 09.06.2011г. в размере 10 000 руб., в связи с чем, размер неустойки за данный период составляет 1 570 руб. 88 коп., а не 1 600 руб. 63 коп., как указывает истец, т.е. на 29,75 руб. меньше.
С 19.05.2011г. по 09.06.2011г. на сумму 199 560 руб., сумма неустойки составляет 199 560 * 8,25% / 360 * 22 дня = 1 006,18 руб.
С 10.06.2011г. по 22.06.2011г. на сумму 189 560 руб., сумма неустойки составляет 189 560 * 8,25% / 360 * 13 дней = 564,70 руб.
1 006,18 + 564,70 = 1 570,88 руб.
1 600,63 – 1570,88 руб. = 29,75 руб.
34 629,61 – 29,75 руб. = 34 599,86 руб.
Требования истца о взыскании неустойки за данный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, учитывая, что истцом исчислен размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, длительный характер просрочки, то основание, что договор займа является беспроцентным, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что данная сумма законной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 411 руб. 60 коп.
На основании п.1 ч.1 ст.331.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ.
Учитывая, что с учетом уменьшения исковых требований, предметом рассмотрения судом являлись исковые требования истца о взыскании денежных средств на общую сумму 224 189 руб. 61 коп., в связи с рассмотрением которых, истцом должно было быть уплачено 5 441 руб. 90 коп., а фактически истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 798 руб. 35 коп. (л.д.4) и 57,18 руб. (л.д.60), суд приходит к выводу, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 413 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЮЛ1 к Брайт С.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Брайт С.А. в пользу ЮЛ1 сумму основного долга в размере 189 560 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 34 599 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 руб. 60 коп., а всего взыскать 229 601 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЮЛ1 отказать.
Настоящее решение является основанием для возврата ЮЛ1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 413 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 22.06.2011 года подшит в гражданском деле № 2-2644/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.